Председательствующий судья Кузнецова С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н., 

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17.12.2012 г. Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 6 ст. 88, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14.11.2013 г. Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17.12.2012) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 17.12.2013 г. Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14.11.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Кежемского районного суда от 29.05.2015 на не отбытый срок 1 месяц 14 дней;

4) 27.04.2016 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2016, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания ему исчислять с 09 ноября 2018 года. Зачтен в срок лишения свободы период времени с 04.07.2018 по 08.11.2018.

Тем же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за побег из мест лишения свободы, являясь лицом отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не установлено его психическое состояние на момент совершения побега, поскольку спэк проведена спустя 45 дней после его задержания. Сообщает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотики употреблял на протяжении 1 месяца, в связи с чем, не мог осознавать содеянное. В связи с этим, не согласен с выводом суда, признавшим его вменяемым. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание на него психологического воздействия при совершении преступления. Сообщает, что ФИО21 предложил ему совершить побег, на что он отказался, а ФИО22 согласился. Поскольку он (Стецик) знал о плане побега, побоялся слов ФИО23 о том, что после побега у него (Стецика) будут «выбивать показания». После побега, когда он пришел в себя, бросил подельников и вернулся в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками розыска УФСИН России по 

<

адрес>. О том, что номер телефона, по которому он звонил, прослушивается, он знал и понимал, что его местонахождение будет определено. Не согласен с приговором суда в части того, что ему не было зачтено в срок лишения свободы содержание его в СИЗО-1 до приговора, поскольку на момент побега он отбывал наказание в колонии-поселении, что в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г.), обязывает зачесть этот период 1 день за 2 дня лишения свободы. Обращает внимание, что на период расследования и рассмотрения дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их, определяя срок лишения свободы. Считает, что по делу необходимо было назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства психическое принуждение при совершении преступления и установленные судом смягчающие обстоятельства, снизив срок лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы указанный период в порядке ст. 72 УК РФ в кратном размере, как 1 день за 2 дня лишения свободы. Назначить ему лечение от зависимости от психотропных веществ и направить в ЛИУ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал на наличие в приговоре существенных противоречий, оценка которым судом не дана. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Следствием и судом не дана оценка показаниям сотрудников розыска, задержавшим его после побега, в части нахождения его в состоянии наркотического опьянения в момент совершения побега. Следствием не допрошен свидетель ФИО2 Ильсур, который привозил осужденным наркотики и сотовые телефоны, и видел его в день совершения преступления. Следователь при допросе осужденного не внесла в протокол его показания о том, что он был в состоянии наркотического опьянения в момент совершения побега. С учетом изложенного делает вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не все обстоятельства по делу установлены. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения, что свидетельствует об его незаконности и противоречит принципу непосредственного исследования доказательств. Судом не установлены истинные мотивы совершения им побега и причины, способствовавшие этому. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Стецик совершил инкриминируемое ему преступление и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

В качестве доказательств вины Стецика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО25., ФИО13 Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона как на следствии, так и в суде.

Приведенные показания свидетелей нашли свое подтверждение приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.04.2016 г ( т.1 л.д. 214-218), по которому Стецик отбывал наказание в виде лишения свободы, справкой и характеристикой (т.1 л.д. 230-232), согласно которым он отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - территории птицефабрики АО «

<

данные изъяты>», на которой обнаружено отверстие в металлическом ограждении (т. № л.д. 111-113),протоколом выемки в служебном помещении колонии поселения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО14 журнала ознакомления осужденных с границами выездного участка №, журнала проверок наличия осужденных на объектах работ № (т. № л.д.130-131), договором от 

<

дата> возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных с АО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.10-130), договором от 

<

дата> о предоставлении рабочей силы из числа осужденных указанного учреждения (т.1 л.д.14-18), дополнительным соглашением к данному договору (т.1, л.д.19-20), планом надзора (т.1 л.д.21-42); приказом от 

<

дата> «О выводе осужденных участка колонии поселения ФКУ 

<

данные изъяты> на временный выводной производственный объект АО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.43), приказом от 

<

дата> «Об установлении границ места проживания и работы осужденных участка колонии поселения ФКУ 

<

данные изъяты> на временном производственном объекте АО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.44), приказами ФКУ 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата> по спецконтингенту, согласно которым ФИО6 и ФИО1 трудоустроены на учебно-производственный участок центра трудовой адаптации осужденных с дислокацией в 

<

адрес> (т.1, л.д.46, 51), распиской осужденного ФИО1 об ознакомлении с положениями ст.313 УК РФ и с границами места проживания и работы на временном производственном участке (т.1, л.д.52,54), журналом событий с отметками осужденных по системе биометрического контроля за 

<

дата>, в котором указано время отметок осужденных ФИО15 и ФИО1, другими письменными материалами дела полно и объективно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, изложенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, раскрыты и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 78,88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах, установленных судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 

<

дата>, ФИО1, находясь на участке колонии-поселения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, взяв с собой гражданскую одежду и сумку для использования при побеге, к 08 часам прибыл на учебно-производственный участок центра трудовой адаптации осужденных, расположенный на территории АО «

<

данные изъяты>». Стецик, действуя совместно и согласованно по заранее оговоренному плану с другими осужденными, один из которых вызвал такси, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 17 минут 

<

дата>, прошел отметку в журнале проверок осужденных и по системе «Биосмарт», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, с целью уклонения от дальнейшего отбытия наказания, самовольно, без разрешения администрации ИК-16, прерывая при этом своими действиями исполнение вынесенного в отношении него приговора, через проем в заборе, незаконно покинул установленные границы учебно-производственного участка, где отбывал наказание. После чего Стецик с другими осужденными направился на автомобиле такси по автодороге Красноярск- Енисейск в 

<

адрес>, а далее по городам России. 

<

дата> он был задержан сотрудниками УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на совершение побега, который был прекращен в результате задержания сотрудниками правоохранительных органов, что не опровергается характером действий осужденного после побега и до момента задержания, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Инкриминируемые действия Стецика правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на момент совершения побега Стецик находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, вследствие чего на него было оказано психологическое воздействие со стороны осужденного ФИО6 при совершении преступления, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Дополнительные обстоятельства, на которые осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность вывода суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, при которых совершен побег и умышленный характер действий осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от наркотических средств в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ (т.1, л.д.188-189). Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Вопреки доводам осужденного, из заключения экспертизы следует, что в период инкриминируемого деяния, осужденный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления(бред, галлюцинации), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, вывод суда о признании его вменяемым, с учетом данных о личности осужденного и поведения в судебном заседании, является обоснованным. Оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, не имелось. 

Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, других обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. При этом судом правильно установлено, что побег совершен Стециком с целью уклониться от отбывания наказания, назначенного ему приговором. Мотив совершения данного преступления не влияет на квалификацию содеянного.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов уголовного судопроизводства: свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, непосредственного исследования доказательств, презумпции невиновности, влекущие отмену или иное изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущены.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали. Обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор в отношении Стецика, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических или психотропных веществ, при наличии условий, указанных в ч.1.1 ст.63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством совершения преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство, о котором осужденный в суде первой инстанции не сообщал, иных доказательств этому в суде первой инстанции представлено не было, не может быть установлено в суде апелляционной инстанции, поскольку это ухудшает положение осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, установлены следователем, расследовавшим уголовное дело. В связи с чем, им было направлено представление об их устранении в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 98).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, совершение им преступления в результате психического воздействия (принуждения). Мотивы такого решения приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. При этом судом правильно указано, что у осужденного имелась реальная возможность не совершать побег. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, другими обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.313 УК РФ, судом не установлены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания осужденному, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивы, по которым суд определил данный вид наказания, приведены в приговоре, что соответствует требованиям закона.

С учетом установления судом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание за преступление и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ч.1 ст. 6, ст.43 УК РФ. Основания для его снижения, в том числе по доводам жалобы осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении требований ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186), являются необоснованными. При вынесении приговора судом зачтен период времени, с 04.07.2018 г. по день вынесения приговора, когда Стецик отбывал наказание по приговору суда от 27.04.2016 г., что соответствует требованиям уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный отбывал наказание по приговору, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что определяет зачет периода содержания под стражей, как один день за один день лишения свободы. По обжалуемому приговору ему также определено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для кратного зачета указанного выше периода, в качестве времени содержания под стражей, не имеется. Перевод Стецика до побега для отбывания наказания по приговору суда от 27.04.2016 г. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не влияет на правильность принятого решения в части не применения ст. 72 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому вопросу, в том числе и с учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и рассмотрения дела судом ему не избиралась. 

Довод осужденного о назначении ему лечения от зависимости от психотропных веществ и направлении в ЛИУ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для этого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены, не имеется.

Вместе с тем, в приговоре допущена явная техническая ошибка при указании даты приговора, по которому Стецик отбывал наказание на момент побега. Данная ошибка подлежит устранению путем уточнения приговора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на осуждение ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.04.2016 г. заменить на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.04.2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.