Дело № 1-24/2024

УИД 23RS0030-01-2023-003270-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 20 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Фисенко Т.В., 

с участием 

государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Доброштан С.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 18 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Судимость не погашена. Дополнительное наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий после употребления алкогольных напитков, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, припаркованного во дворе домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> и начал движение в сторону 

<

адрес>, которое продолжил до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен напротив домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району капитана полиции М.Д.С.. возникли основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем М.Д.С. потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, согласно акту № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,151 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха и, согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, вину признает полностью и указал, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно общественной характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в Ленинградском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положения общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и 2-х несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, а также назначении штрафа, с учетом материального положения подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что условно осужденным по приговору Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежит С.Н.В..

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В ходе досудебного производства на основании ст. 115 УПК РФ постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащий С.Н.В.. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, следовательно, оснований, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации, не имеется, в связи с чем суд считает возможным отменить арест на имущество, на которое наложен арест в соответствии с постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ путем присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, назначенного по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключение под стражу избирается до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, компакт-диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Хенде Гетц» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, находящийся на хранении на территории ООО «Штрафная стоянка» - возвратить по принадлежности С.Н.В.. 

Отменить арест на имущество, на которое наложен арест в соответствии с постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, находящийся в собственности С.Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко