Дело № 2-58/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 22 июля 2019 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Колос» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Колос» о признании недействительной ничтожной сделки. С учетом уточнения просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Колос» и ФИО1, взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 в счет возврата полученного по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87230 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 24500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Колос» договор о сотрудничестве сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Колос» на земельных участках кадастровый № площадью 7900 000 кв. метров и кадастровый № площадью 900000 кв. метров обязуется обрабатывать эти земельные участки, осуществлять посев, хим. обработку, сбор урожая, хранение и реализацию урожая, а ФИО1 для обеспечения деятельности ООО «Колос» вносит денежные средства в размере 2 980 000 рублей.

Договором было предусмотрено, что ООО «Колос» ведет и хранит документацию по совместной деятельности и до 01 ноября текущего года распределяет доход, полученный от совместной деятельности в размере по 50% каждой стороне.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190000 руб., № в размере 331500 руб., № в размере 1200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823500 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 192000 руб., всего в размере 3 172 000 рублей были переданы ООО «Колос».

В счет выполнения своих обязательств ООО «Колос» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передало в залог оборудование и инфраструктуру механического тока общей стоимостью 2 980 000 рублей. В счет выполнения своих обязательств ООО «Колос» собрало урожай и взяло на хранение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 100 т. овса и 200 т. гречихи, а по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ -30 т. гречихи.

Однако своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям № и № - ООО «Колос» не выполнило, хранимые овес и гречиха были реализованы, а доходы небыли распределены, учет документов по совместной деятельности ООО «Колос» не представило.

Истец указывает, что, в момент подписания соглашения о совместной деятельности не имела статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации. Договор противоречит законодательному регулированию договора простого товарищества и регулированию предпринимательской деятельности в целом и в силу ст. 168 ГК РФ Договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой, в силу чего, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам, всего в размере 3 172 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор, подписанный между истцом и ООО «Колос», противоречит законодательному регулированию договора простого товарищества и регулированию предпринимательской деятельности в целом, и на основании изложенного договор является ничтожным. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Колос» денежные средства в сумме 3172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87230 руб., а также понесенные по делу судебные издержки. Суду пояснил, что его доверительница ФИО1 передала денежные средства директору ООО «Колос» М., а взамен получила принадлежащий ей экземпляр договора и дополнительных соглашений к нему с подписью руководителя с оттисками печати, а также заполненные приходные кассовые ордера, с проставленной печатью и подписью руководителя. При заключении договора истцу также был передан пакет Учредительных документов ООО «Колос», заверенные печатью и подписью руководителя.

Поскольку у истца и ответчика отсутствуют офисные помещения, денежные средства передавались в кафе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, в присутствии истца ФИО1, Е., М., ФИО4 На тот момент оснований не доверять представленным документам у истца не было, поскольку ФИО4 и М. супруг истца - Е. знал давно, неоднократно вел с ними дела, связанные с покупкой зерновых.

Только после проведения экспертизы ФИО1 узнала, что подписанный договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера были подписаны не директором ООО «Колос», а иным лицом. Об отзыве нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Колос» на ФИО4, узнали непосредственно в судебном заседании после получения информации от нотариуса по запросу суда. При заключении договора не знали об отзыве нотариальной доверенности директором ООО «Колос» М. в отношении ФИО4, об этом никто не заявлял. Более того, М. всегда говорил, что его отец ФИО4 является представителем ООО «Колос» и действует по доверенности, о чем свидетельствует также приговор Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, пояснил, что наличие на договоре оттиска печати ООО «Колос», проставленной для заверения спорной подписи, является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ООО «Колос» не представлено. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик не заявлял. 

Денежные средства истцом передавались непосредственно М. в присутствии ФИО4 по приходным кассовым ордерам. Не доверять представленным документам у истца оснований не было.

Считает, что со стороны директора ООО «Колос» М. имеет место злоупотребление правом, поскольку истец был веден в заблуждение о том, что договор о сотрудничестве и приходные кассовые ордера были подписаны иным лицом, а не М., о чем истец узнал только после проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем договор является незаключенным. Подписывая названные документы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Колос», третье лицо ФИО4, не был уполномочен на совершение сделок от имени Общества, которое впоследствии никакими действиями сделку не одобрило.

Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой по основанию, установленному законом и по указанному истцом правовому основанию, в силу признания ее таковой судом, то есть оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Стороной истца не приведено доводов, которые бы позволили квалифицировать оспариваемый договор, как подпадающий под действие п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, указал, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты наличными не могут превышать сумму в 100 тысяч рублей. Истец нарушила указанные требования к установленной форме расчетов по оспариваемому договору, в связи с чем доказательства в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, представляемые истцом, подлежат критической оценке.

Суду также пояснил, что письменные объяснения истца и его представителя содержат несколько версий обстоятельств подписания договора и передачи денежных средств директору ООО «Колос» М., которые являются противоречивыми.

Объяснения представителя истца, самого истца относительно представления при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинника нотариально удостоверенной доверенности на имя третьего лица ФИО4 от имени представляемого лица ООО «Колос» не доказывает обстоятельств, на которые истец ссылается, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Колос» доверенность была отменена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Колос», в лице директора М. и ФИО1 не заключался. Проект данного договора был изготовлен Е. и подписан им по просьбе Е. Также по его просьбе он подписал приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 руб. Фактически, денежные суммы ему при описанных обстоятельствах не передавались, просьба Е. была обоснована необходимостью предъявить указанные документы его супруге - ФИО1 для подтверждения каких-то действий. Е. его заверил, что данный договор, юридически никакого значения не имеет, так как со стороны ФИО1 подписан не был. Он также понимал, что данный договор не заключается, так как подпись на нем стояла не М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колос» был заключен договор о сотрудничестве сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны обязались путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, деловых связей и усилий соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 7 900 000 кв.м. из общего массива земельного участка 21 380 000 кв.м. (кадастровый №), площадью 910000 кв.м. (кадастровый №), осуществлять посев, хим. обработку, сбор урожая, хранение и реализацию урожая.

Согласно договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (пункту 2.1.2.) ФИО1 для обеспечения деятельности ООО «Колос» приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 2 980 000 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела дополнительного соглашения № к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения своих обязательств ООО «Колос» передало в залог ФИО1 оборудование и инфраструктуру механического тока общей стоимостью 2 980 000 рублей.

Во исполнение договора договор о сотрудничестве истец передал ООО «Колос» следующие денежные средства: по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190000 руб., № в размере 331500 руб., № в размере 1200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823500 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 192000 руб., всего в размере 3 172 000 рублей.

В счет выполнения своих обязательств ООО «Колос» собрало урожай и взяло на хранение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 100 т. овса и 200 т. гречихи, а по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ -30 т. гречихи.

На момент совершения указанной сделки ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Изложенные истцом в основаниях иска обстоятельства и пояснения представителя истца в судебном заседании позволяют суду сделать вывод, о том, что целью заключения договора и объединения вкладов сторон являлась предпринимательская деятельность, однако ФИО1 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора о сотрудничестве не имела статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации. 

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о сотрудничестве между ООО «Колос» и ФИО1, не являющейся на момент заключения сделки индивидуальным предпринимателем, должен быть квалифицирован, как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый Договор о сотрудничестве противоречит законодательному регулированию договора простого товарищества и регулированию предпринимательской деятельности в целом, он в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам, всего в размере 3 172 000 руб.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанных норм закона недействительная сделка порождает правовые последствия в виде возврата ФИО1 денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190000 руб., № в размере 331500 руб., № в размере 1200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823500 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 192000 руб., всего в размере 3 172 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (

<

адрес>).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО5, при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени М., в договоре о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435000руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 руб. выполнена не самим М., а другим лицом.

Оттиски круглой печати ООО «Колос» на договоре о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435000руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 руб. нанесены либо печатной формой (печатью) ООО «Колос», либо другой печатной формой но имеющей с ней общий источник происхождения.

Заключение, составленное экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, технико-криминалистического исследования документов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Одним из способов выражение воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица (до июля 2018 года) содержались в Постановлении Госстандарта России "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, представленные истцом документы: договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера позволяют определить наименование юридического лица, его место нахождения, и заверены печатью Общества. Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "Колос", ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства (договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № и №, приходные кассовые ордера), дающие основания сделать вывод о наличии договорных отношений и об имеющейся у ответчика ООО "Колос" задолженности перед истцом. 

Иные доводы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что представленные суду приходные кассовые ордера ООО «Колос» являются недопустимыми доказательствами, поскольку отражают расчеты в наличной форме между ФИО1 и Обществом в размере, превышающем допустимые ограничения наличных расчетов, является несостоятельным.

Установление пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) 100 000 рублей в рамках одного договора является механизмом организации наличного денежного обращения. Обоюдное нарушение сторонами договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ этих ограничений не опровергает факта передачи денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору ООО «Колос» и не может служить основанием для применения мер защиты интересов Общества в ущерб интересам ФИО1, одинаково нарушивших установленные правила наличных расчетов.

Отсутствие доказательств оприходования ООО «Колос» денежных средств, внесенных ФИО1 в его кассу, отсутствие кассовой книги ООО «Колос», в данном случае также не может опровергать факт исполнения соответствующего обязательства, подтвержденный составленными в надлежащей форме первичными кассовыми документами, так как совершение действий по надлежащему отражению кассовых операций ООО «Колос» не зависело от воли ФИО1

Возражая против иска, представитель Общества по доверенности ФИО3 ссылался на то, что договор о сотрудничестве и упомянутые квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны не руководителем ООО «Колос» М., а его отцом ФИО4, который имел возможность в своих интересах воспользоваться печатью ООО «Колос».

Принимая во внимание то, что выбытие из обладания руководителя печати организации, на которое ссылается ответчик, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ не были, а руководитель Общества обязан осуществлять надлежащий контроль за её движением и использованием, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что у ООО «Колос» не имеется обязательств перед истцом по возмещению оплаченных ею по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что передача денежных средств в совокупном размере 3 172 000 рублей в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение, и, поскольку, договор является ничтожным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных по договору. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность ответчика ФИО1 в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена в размере 3172000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пользовался денежными средствами истца без исполнения встречных обязательств и уклоняется от их возврата. 

Истец направил в ООО «Колос» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возвращении полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате полученных ООО «Колос» денежных средств, в размере 3172000 рублей, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверяя правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.125), составленного истцом, суд полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, их размером 87230 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, стороной ответчика произведенный расчет процентов не оспаривается.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Колос» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований в сумме 87230 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из представленных материалов между ФИО1 и ООО «Бизнес Юрист» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению её интересов в Косихинском районном суде. Стоимость услуг представителя ФИО2 по договору составила 40000 рублей. Оплата услуг представителя ФИО2 произведена в полном объеме на сумму 40000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО2 были оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в Косихинском районном суде, общая стоимость услуг составила 40000 рублей. 

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в семи судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 24510 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 4, 122). 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Колос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 24510 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Колос» о признании недействительной ничтожной сделки, удовлетворить в части. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Колос» и ФИО1, взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 в счет возврата полученных по указанному договору денежных средств в размере 3172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87230 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24510 руб., итого взыскать 3313740 (три миллиона триста тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья А.И. Максачук