50RS0052-01-2023-011259-64

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2024 г. N1-50/2024

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Крайняей Н.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Алексеева А.С. и Старкова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 18 апреля 2017г. Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказанию 24 июля 2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, находившийся в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступные роли между собой не распределяя, договорившись действовать исходя из сложившейся обстановки. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, совместно с ФИО2, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2115» черного цвета государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, припаркованному на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, разбил левой рукой переднее водительское стекло автомобиля и через образовавшийся проем, рукой изнутри открыл водительскую дверь, в свою очередь ФИО2 в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния. С целью доведения единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, села на водительское сиденье, переключила коробку передач в нейтральное положение и осуществила руление, в то время, как ФИО1 исполняя свою роль в преступной группе, начал толкать автомобиль по траектории движения колёс, с целью раскрутки коленчатого вала, с использованием внешней силы для запуска двигателя, что повлекло за собой перемещение автомобиля на 15 метров от места первоначальной парковки. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены свидетелем ФИО12

Она же (ФИО2) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, в период времени 00 час. 50 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, находившийся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертой двери проникла в автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитила две фары для автомобиля марки «ВАЗ 2113», стоимостью 5 280,00 руб., две подушки двигателя для автомобиля марки «ВАЗ 2113», стоимостью 2 723,00 руб., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №–№ на общую сумму 8 003,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. сбежал из наркологической больницы, находящейся в 

<

адрес> совместно с ФИО2, чтобы приобрести спиртные напитки. После того, как приобрели и распили, направились на стоянку, которая находилась в семи минутах ходьбы от больницы. Совестно с ФИО2 решили проникнуть в автомобиль марки «ВАЗ 2115» черного цвета государственный регистрационный номер № находящегося на стоянке, чтобы покататься. После чего разбили переднее водительское стекло данного автомобиля. За руль села ФИО2, а он толкал автомобиль, в результате чего переместили автомобиль метров на пять вперед. Автомобиль завести не удалось, так как их увидел мужчина, сказав, что вызовет полицию, испугавшись, он и ФИО2 убежали. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, пояснила, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в наркологической больнице в 

<

адрес>. совестно с ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, решили проникнуть в автомобиль марки «ВАЗ 2115» черного цвета государственный регистрационный номер №, для того что бы покататься. Она разбила окно в автомобиле, завести машину не удалось, поскольку её и ФИО1 увидел мужчина и сказал, что вызовет полицию. Спустя пару часов этого же для, она прибыла в авто-сервис в 

<

адрес>, проникла в открытый автомобиль «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер № и забрала фары и подушки, располагавшиеся на заднем сиденье данного автомобиля. Взятые вещи потеряла, поскольку находилась в сильном алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо их полного признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности у Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 211540 ФИО4», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN № №, 2008 годы выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГг. С момента приобретения автомобиля она вписала в страховой полис ОСАГО брата - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пользуется данным автомобилем. В пользовании у брата автомобиль находится по устной доверенности, между ними. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 позвонил её брат Свидетель №1 и сообщил о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. её машину повредили и угнали. Так же Свидетель №1 сообщил, что повреждения выражались в том, что разбили левое переднее боковое окно. По факту разбитого окна претензий не имеет, так как данное стекло Свидетель №1 сам восстановил бесплатно, материальных затрат Потерпевший №1 не понесла. Гражданский иск не заявляла. (л.д. 105-107 т.1).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности у Потерпевший №2 автомобиль марки «ВАЗ 2113» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, который он приобрел в разбитом состоянии ДД.ММ.ГГГГг. Данный автомобиль на учет на себя в ГИБДД он не ставил, так как планировал его сначала восстановить, а после чего, поставить его на учет. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в сервисе напротив 

<

адрес>. Так как автомобиль он восстанавливает, в начале июля, он приобрел две новых фары для за 6 000,00 руб. и две подушки двигателя стоимостью 3 000,00 руб., за каждую, для вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 25 мин. он привез данные запчасти, а именно фары и две подушки двигателя в сервис, по вышеуказанному адресу, где ему должны были их установить. Запчасти были в коробке, поэтому он убрал их в салон автомобиля на задние сидение. Также хочет добавить, что автомобиль не закрывается, так как не работает замок дверей. ДД.ММ.ГГГГг. после обеда, а именно в 15 час. 30 мин., он приехал в сервис, подошел к его машине, и увидел, что вышеуказанные фары и подушки двигателя пропали. Далее он решил просмотреть запись с камер-видеонаблюдения, где обнаружил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., неизвестная девушка совершила кражу вышеназванного имущества. После чего ФИО15 сам искал данную девушку, но у него не получилось, после чего он обратиться в полицию. Материальный ущерб составил 12 000,00 руб., что является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, его ежемесячный доход в месяц составляет примерно 30 000,00 руб., а также у него имеются денежные обязательства перед банками. Добавил, что в заявлении он ошибочно указал стоимость подушек двигателя, как 1 500,00 руб., так как он перепутал стоимость данных подушек с другим наименованием запчастей. Гражданский иск не заявлял (л.д.196-198 т.1)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, который показал, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 211540 ФИО4», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, является его сестра - Потерпевший №1, а он имеет право на распоряжение данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 час. он поставил данный автомобиль на стоянку у МФЦ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час. 20 мин. ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль хотели угнать, а также и разбили стекло. Приехав на место, он обнаружил, что автомобиль перемещен на несколько метров вперед, стекло левое переднее разбито, правая ручка передней двери вывернута, в связи с чем автомобиль не открывался, а также в машине лежали чужие вещи.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 40 мин. увидел, ранее неизвестного ему мужчину славянской внешности, высокого, худощавого, толкающего автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер № при этом за рулем данного автомобиля сидела женщина. Свидетель №2 предложил им помощь, после чего он начал помогать толкать мужчине вышеуказанную машину, но машина не катилась, после этого он подошел к левому водительскому окну, чтобы сказать, женщине, чтобы та сняла машину с передачи. Свидетель №2 увидел, что левое водительское окно разбито, а осколки стекла лежали в салоне автомобиля и возле автомобиля, а также отсутствовал ключ зажигания. В связи с этим, он понял, что данные люди пытаются угнать данный автомобиль. И он им сказал, чтобы те оставили автомобиль, и что он вызовет сотрудников полиции, после чего, женщина сразу вышла из-за руля, и те вместе с мужчиной убежали в сторону дворов. В 00 час. 50 мин. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции, через службу 112 (л.д 51-55 т.1)

Доказательствами виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. с 17.00 час. по ДД.ММ.ГГГГг. по 08.00 час., тайно похитило и повредило автомобиль, который ему не принадлежит, но находится в пользовании на устной доверенности с его сестрой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «ВАЗ 2115» черного цвета государственный регистрационный номер № (л.д.5 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Свидетель №1, согласно которого осмотрен участок местности 4х5 метров, расположенный в 10 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, и в 5 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов Свидетель №1 он ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 час. припарковал автомобиль марки «ВАЗ 2115», у которого разбито левое переднее боковое стекло. Автомобиль располагался в 15 метрах от первоначального места парковки (л.д. 6-15 т.1).

Заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 час. по ДД.ММ.ГГГГг. 10.00 час. повредило её автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер № и угнали по адресу: 

<

адрес> (л.д.28 т.1).

Протоколы проверки показаний на месте от 09 и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 и ФИО1 аналогичны друг другу, из которых следует, что они указали на участок местности на парковке, где изначально располагался автомобиль «ВАЗ 2115», после указали на участок местности в 15 метрах от первоначального места парковки, пояснив, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ. с данного места угнали вышеуказанный автомобиль (л.д.43-50, л.д.89-96 т.1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой изъят автомобиль марки «ВАЗ 211540 ФИО4» в корпусе темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.120-122 т.1).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого, с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211540 ФИО4» в корпусе темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска. Свидетель №1, пояснил, что у данного автомобиля было разбито переднее левое водительское стекло, на данный момент стекло восстановлено (л.д.123-130 т.1)

Заявление Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГг., тайно похитило две новые фары стоимостью 6 000,00 руб., две подушки двигателя стоимостью 1 500,00 руб., для принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2113» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №. Причиненный ему материальный ущерб составляет 7 500,00 руб., что является для него значительным (л.д.143 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «ВАЗ 2113». Со слов Потерпевший №2 из данного автомобиля украли новые фары и две подушки двигателя (л.д.144-146 т.1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с участием ФИО2 и её защитника осмотрен CD-R диск. ФИО2 пояснила, что на видео она опознает себя, ФИО2 добавила, что ночью ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории автосервиса рядом с домом №, по адресу: 

<

адрес>, похитила коробку, в которой находились две фары, и запчасти (л.д.176-181 т.1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого ФИО2 указала адрес: 

<

адрес>, на данном участке местности располагался автомобиль марки «ВАЗ 2113». ФИО5 пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГг., путем свободного доступа, тайно похитила коробку с фарами и запчастями (л.д.184-189 т.1)

Заключение эксперта ООО «Лингвист» №–№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки «ВАЗ 211540 ФИО4», в кузове седан темно-зеленом цвете, коробка передач механическая 2008 года выпуска составляет 127 128,00 руб., две фары для автомобиля марки «ВАЗ 2113» составляет 5 280,00 руб. и две подушки двигателя составляет 2 723,00 руб. (л.д.208-225 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме признания ими вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и суд считает возможным признательные показания подсудимых положить в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение показания потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшие, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимыми и их защитниками. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самих подсудимых, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 данными ими как в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО5 ранее не судима, 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы и заявления от жильцов дома и соседей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, виновной признала себя полностью и раскаялась в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> Данное хроническое психическое расстройство у ФИО2 не делало её неспособной в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способна предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ) не нуждается. Как страдающая 

<

данные изъяты> ФИО2 нуждается в лечении и проведении ей комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Медицинских противопоказаний для лечения от 

<

данные изъяты> ФИО2 в настоящее время не имеет (л.д.238-239 т.1).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив её поведение в ходе судебного следствия, суд признает её вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд, на основании п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает 

<

данные изъяты>, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание её состояние здоровья, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничение свободы, назначение которого, считает нецелесообразным, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершенных ею преступлений, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, принимая во внимание совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО2 ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на неё исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, то окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> которое не делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные осмотра, беседы, анамнеза, связанного с систематическим и длительным употреблением алкоголя, наличие психической и физической зависимости от алкоголя, клиническая картина заболевания, 

<

данные изъяты>. Наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, предусмотренного ч.1 ст.51 УПК РФ. Может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. В настоящее время ФИО1 нуждается в лечении от синдрома зависимости от опиоидов и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 и 99 УК РФ, не нуждается (л.д.250-251 т.1).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. ч.1 «и» и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии ст.18 УК РФ является опасным, поскольку судимость по приговору от 18 апреля 2017г. Мытищинским городским судом Московской области не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2024г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется оснований для возложения на них обязанности прохождения лечения 

<

данные изъяты> и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ, как нуждающихся, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО25 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 ФИО26 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО28 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ФИО29 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО30 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ФИО31 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а так же совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении неё может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 211540 ФИО4» в корпусе темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска – оставить по принадлежности у Свидетель №1,

CD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова