Гражданское дело № 2-5257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Р» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, по иску ФИО4 к ПАО НКБ «Р», ФИО3, ФИО5, ООО ТК «Т» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «Р» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «Т» был заключен договор об открытии кредитной линии [Номер], в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 1 100 000 рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 90 дней с момента выдачи. Срок пользования кредитом с [ДД.ММ.ГГГГ]., проценты за пользование кредитом – 15,5% годовых. В тот же день, [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г., [Номер], гос. номер [Номер], принадлежавшего на момент заключения договора залога заемщику. Однако, ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, образовалась задолженность перед ПАО НКБ «Р», которая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 1 544 216 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Транспортная компания «Т» признано банкротом, задолженность перед Банком внесена в реестр требований кредиторов. В настоящее время истец желает получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, для чего просит обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, по информации Банка автомобиль был передан в собственность ФИО3 Истец просит установить собственника транспортного средства и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости – в размере 880 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела судом было установлено из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что собственником ТС [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г., [Номер],на момент обращения истца с иском в суд является ФИО4, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

[ДД.ММ.ГГГГ] в суд от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о принятии к производству искового заявления к ПАО НКБ «Р», ФИО3, [ФИО 2], ООО ТК «Т» о признании добросовестным приобретателем. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]) ФИО4 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Было принято к производству суда исковое заявление ФИО4 к ПАО НКБ «Р», ФИО3, [ФИО 2], ООО ТК «Т» о признании добросовестным приобретателем с его рассмотрением в рамках гражданского дела [Номер]г.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика с согласия представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО4 по дубликату ПТС, оригинал ПТС до настоящего времени находится в Банке. ФИО6 не проявил осмотрительность при покупке автомобиля, его не смутил тот факт, что в течение года сменилось 3 собственника транспортного средства. На момент заключения договора залога у Банка не имелось обязанности включить автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, фактически, данный реестр начал функционировать с [ДД.ММ.ГГГГ] года, а активно – с [ДД.ММ.ГГГГ] года. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд для представления своих интересов ФИО2, которая исковые требования ПАО НКБ «Р» не признала, исковые требования ФИО6 поддержала, суду пояснила, что ФИО6 приобрел автомобиль у [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ]. за 1 300 000 рублей, соответственно, к правоотношениям сторон применимы нормы подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ПАО НКБ «Р», являясь профессиональным участником кредитного рынка, не внес запись о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, что свидетельствует о его недобросовестных действиях как залогодержателя: не осуществлял периодический осмотр и проверку состояния залогового имущества, не реже, чем один раз в год проверяя сохранность имущества, не связывался с заемщиком о предоставлении сведений о состоянии залогового имущества, не запрашивал в регистрационных органах ГИБДД сведения об осуществлении заемщиком действий по отчуждению заложенного имущества, не затребовал с собственника транспортного средства ежегодного предоставления договора страхования, вместе с тем, обязанность по ежегодному страхованию предусмотрена п.3.2.1 договора залога. Перед приобретением автомобиля ФИО6 обратился в ГИБДД в [Адрес], где приобретал автомобиль, где ему пояснили, что никаких ограничений на автомобиль не зарегистрировано, также, им был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором также не было сведений о залоге данного автомобиля. Более того, [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО6 воспользовался правом предоставить принадлежащее ему имущество в залог, записи в реестре залогов движимого имущества о залоге автомобиля «[ ... ]» не имелось. ФИО6 не мог и не должен был узнать об обременении автомобиля. Сам же по себе факт приобретения автомобиля по дубликату ПТС не может служить основанием для признания его действий недобросовестными.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика по иску ФИО4 - ООО ТК «Т», ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо [ФИО 4] исключен из числа лиц, участвующих в деле, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с его смертью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, ФИО3, [ФИО 2], законного представителя ООО ТК «Т» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО Нижегородский коммерческий банк «Р» был заключен договор [Номер] об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО Транспортная компания «Т» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 100 000 рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 90 дней с момента выдачи (п.2.1 договора). Срок пользования кредитом с [ДД.ММ.ГГГГ] (п.2.2 договора). Проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (п.2.4.1 договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Транспортная компания «Т» были заключены договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] и [Номер]П с [ФИО 4] и [ФИО 3]

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО НКБ «Р» и ООО Транспортная компания «Т» был заключен договор залога автотранспортного средства [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], ПТС [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Залоговая стоимость транспортного средства определена договором залога в размере 1 547 000 руб. (Приложение [Номер] к договору залога).

Согласно условиям договора залога автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, остается у залогодателя (п.2.1, 2.3), паспорт автотранспортного средства передается на хранение залогодержателю на основании акта приема-передачи (п.2.1), предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.6.1), право залога и настоящий договор прекращаются в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (п.6.2). 

Согласно п.3.1.2 договора залога залогодатель вправе распоряжаться предметом залога (продавать, обменивать, дарить, передавать в аренду или возмездное пользование, вносить в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица и т.п.) только при наличии письменного согласия залогодержателя. Согласно п.3.2.6 договора залога залогодатель обязан не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмет залога, не распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя. Однако, в нарушение условий договора, [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ ... ] был продан залогодателем ООО ТК «Т» [ФИО 4] без получения письменного разрешения залогодержателя, что сторонами по делу не оспаривалось. При продаже продавец действовал по дубликату ПТС, выданному ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль был снят с учета в ГИБДД и поставлен на учет на имя нового собственника [ДД.ММ.ГГГГ]., что следует из дубликата ПТС [ ... ] и сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ ... ] После этого, [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был перепродан ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ]. был перепродан [ФИО 2], а [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль по договору комиссии транспортного средства между ФИО5 и ООО «И» от [ДД.ММ.ГГГГ]., договору купли-продажи №[Номер] был продан комиссионером ООО «И» ФИО4. Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль сменил 3 собственника, не считая ФИО4, все три сделки оформлялись по дубликату ПТС. 

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в рамках дела №[Номер] в отношении ООО Транспортная компания «Т» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в рамках дела №[Номер] ООО Транспортная компания «Т» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО7 

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] конкурсное производство в отношении ООО Транспортная компания «Т» продлено до [ДД.ММ.ГГГГ]., а определением того же суда от [ДД.ММ.ГГГГ] конкурсное производство продлено до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках дела №[Номер] были удовлетворены требования ПАО НКБ «Р» об удовлетворении требований на общую сумму 1 544 216 руб. 84 коп., вытекающих из договора об открытии кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], за счет имущества ООО «Транспортная компания «Т», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанным определением установлено, что заемщик пользовался кредитом с [ДД.ММ.ГГГГ]., денежные средства предоставлялись траншами по заявлению заемщика. Сумма предоставленных траншей перечислялась на расчетный счет заемщика. С [ДД.ММ.ГГГГ]. заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных за его пользование процентов, тем самым нарушил условия п.3.1.2 кредитного договора и требования ст.810 ГК РФ. Арбитражным судом [Адрес] в своем определении от [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность ООО ТК «Т» перед ПАО НКБ «Р» по договору об открытии кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 087 500 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 206 673 руб. 20 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 247 357 руб. 79 коп. неустойка по просроченным процентам – 2685 руб. 85 коп. Итого, задолженность ООО Транспортная компания «Т» перед ПАО НКБ «Р» на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 1 544 216 руб. 84 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается также представленным расчетом истца в рамках настоящего дела [ ... ] Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Судом исследовалась возможность погашения задолженности ООО Транспортная компания «Т» за счет собственного имущества, однако согласно полученному ответу от конкурсного управляющего ФИО7 от [ДД.ММ.ГГГГ]., документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Транспортная компания «Т» арбитражному управляющему переданы не были ввиду смерти директора ООО ТК «Т» [ФИО 1] и утери документов должника. В рамках мероприятий по поиску имущества должника были направлены запросы и получены ответы из ГИБДД [Адрес], ГИБДД [Адрес] об отсутствии за ООО ТК «Т» транспортных средств.

Кроме того, ПАО НКБ «Р» обращался в суд с иском к [ФИО 3] о взыскании задолженности по договору поручительства. Решением Шатковского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что [ФИО 3] выступила поручителем исполнения обязательств ООО Транспортная компания «Т» по договору об открытии кредитной линии [Номер], на основании договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]П. Однако, ввиду истечения срока действия договора поручительства, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО Транспортная компания «Т» перед ПАО НКБ «Р» по договору об открытии кредитной линии от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1 544 216 руб. 84 коп. не погашена ни в каком размере.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль [ ... ] и одновременно исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем, суд находит исковые требования ПАО НКБ «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении же исковых требований ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога суд считает необходимым отказать.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть после [ДД.ММ.ГГГГ], бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО4 отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства. Суд учитывает обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что ФИО4 приобретал автомобиль по дубликату ПТС, за период менее, чем 1 год, автомобиль сменил 3 собственника, автомобиль приобретался ФИО4 непосредственно через комиссионера ООО «И» по договору комиссии между ООО «И» и ФИО5 от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Суд находит, что ФИО4 как покупатель не предпринял все необходимые меры осмотрительности и не совершил все разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о наличии или отсутствии залога на транспортное средство, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при оформлении купли-продажи он в устном порядке обратился в орган ГИБДД в [Адрес], где получил устное подтверждение отсутствия обременения на автомобиль, проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором также не было сведений о залоге данного автомобиля, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены, суд находит их избранным способом защиты ответчиком своих интересов. 

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что банк проявил небрежность и недобросовестность, что выразилось в том, что банк не осуществлял ежегодную проверку наличия автомобиля у залогодателя, не внес запись о залоге в реестр залогов движимого имущества, не запрашивал информацию у регистрирующих органов ГИБДД, не реагировал на непредставление копии договора страхования предмета залога. Само по себе то обстоятельство, что ПАО НКБ «Р» не зарегистрировал сведения о залоге, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент заключения договора залога у залогодержателя такая обязанность отсутствовала, ст.339.1 ГК РФ, которая закрепила обязанность залогодержателей регистрировать залог движимого имущества, действует с [ДД.ММ.ГГГГ]. и распространяется на правоотношения, возникшие после [ДД.ММ.ГГГГ]. В данном же случае договор залога транспортного средства был заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. Что касается ежегодной проверки автомобиля на предмет его наличия, суд учитывает, что согласно п.3.3.1 договора залога [ ... ] проверять по документам и фактически наличие предмета залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Также как и представление договора страхования является обязанностью залогодателя в силу п.3.2.1 договора залога, а потому, непредставление договора залога не может говорить о недобросовестности действий залогодержателя. Одновременно, суд учитывает, что подлинник Паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у истца, который обозревался судом, таким образом, банк не бездействовал и не передавал подлинник ПТС залогодателю до погашения им кредита.

Доводы о том, что у Банка имеется широкий круг полномочий относительно предмета залога, банк не реализовал данные полномочия, а потому негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений, не опровергает вывод суда о недоказанности ответчиком своей осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога имеют место быть, а обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания отсутствуют.

В отзыве на иск, поступившем в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ФИО4 заявил о применении срока исковой давности к требованиям ПАО НКБ «Р» об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Данных, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее трех лет до момента обращения в суд с настоящим иском [ДД.ММ.ГГГГ].), материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым определить в решении суда способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, определив сумму, подлежащую выплате ПАО НКБ «Р» из стоимости реализованного имущества в размере 1 544 216 руб. 84 коп. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей в соответствии с его залоговой стоимостью (80% от залоговой стоимости в соответствии с п.4.4 договора залога). Рассматривая данное требование, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Проанализировав изложенное, суд считает, что при обращении взыскания на указанное имущество, его начальную стоимость следует считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости имущества суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 у ПАО НКБ «Р», ФИО3, [ФИО 2], ООО ТК «Т» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд считает необходимым отказать по вышеизложенным доводам, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что приобретая автомобиль ФИО4 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО НКБ «Р» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об открытии кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ОАО Нижегородский коммерческий банк «Р» и ООО Транспортная компания «Т», - автомобиль марки [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г., [Номер], принадлежащий ФИО4, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив сумму, подлежащую выплате ПАО НКБ «Р» из стоимости реализованного имущества в размере 1 544 216 руб. 84 коп.

В иске об определении начальной продажной стоимости имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО НКБ «Р», ФИО3, ФИО5, ООО ТК «Т» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова