№ 12-136/19 

42MS0145-01-2019-000994-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 августа 2019 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараданова Г.В. в интересах Сотского Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.06.2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 26.06.2019 года Сотский В.А.. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мотивированное постановление составлено 28.06.2019 г. 

В жалобе защитник Сотского В.А., действующий на основании доверенности Тараданов Г.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.06.2019 года о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Судом не обосновано было отказано в отложении судебного заседания для вызова свидетелей - Васильковых. Суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения в виновности Сотского В.А. в его пользу. Кроме того, мировым судьей не обосновано отказано в прекращении производства по делу ввиду не доказанности состояния опьянения Сотского В.А. Кроме того, сотрудники полиции не доказали факт нахождения Сотского В.А. в состоянии опьянения как такового.

В судебном заседании Сотский В.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством принадлежа ему. Запись об отказе от прохождения освидетельствования выполнена им. Отказался от прохождения освидетельствования так как у него было давление и он растерялся. 

В судебном заседании защитник Тараданов Г.В., доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил. 

Инспектор ФИО4 против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что пояснения данные ранее по делу подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет. 

Заслушав заявителя, его защитника, инспектора, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.06.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. 

Согласно пункту 8 указанного постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29 мая 2019 г. в 15 ч. 56 мин. Сотский В.А. на а/д по 3-ей улице, 109 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Тойота Таун айс ноах», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Сотский В.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что не отказался от освидетельствования, проехать в медучреждение для проведения освидетельствования, ему не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписывал, так как нервничал. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было не обосновано отказано в отложении судебного заседания для вызова свидетелей – ФИО7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об АП о чем вынесено мотивированное определение от 26.06.2019 г. Кроме того, в оснований для отложения рассмотрения дела с целью вызова и допроса понятых не имелось, так как в материалах дела имеются письменные объяснения понятых от 29.05.2018 г., отобранные в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, оценка которым может быть дана при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей дана верная оценка доводам защитника о допущении сотрудниками ГИБДД существенных нарушений КоАП РФ при проведении процедуры медицинского освидетельствования, как не нашедшими своего подтверждения. В судебном заседании было подтверждено участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством. При этом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Сотского В.А. на медицинское освидетельствование. Так в судебном заседании Сотский В.А. показал, что он волновался, у него поднялось давление, он покраснел, кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4 от Сотского В.А. исходил запах алкоголя. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении о управления транспортным средством. 

Доводы защитника о предоставлении суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сотского В.А. состояние опьянения не установлено, правильно оценены мировым судом при рассмотрении дела. Прохождение Сотским В.А. впоследствии медицинского освидетельствования не опровергает вывод суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным. 

Мировым судьей, верно дана оценка доводам Сотского В.А. о том, что инспекторы ДПС при составлении процессуальных документов, применяли в отношении него психологическое давление, как не нашедшим своего подтверждения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2019 г. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний, относительно составления данных документов, понятые и сам Сотский В. А. не выразили, е чем имеется запись в протоколе. Содержание указанного процессуального действия подтверждено объяснениями понятых ФИО5, ФИО6. Отказ Сотского В. А. от прохождения освидетельствования самим Сотским В. А. не оспаривается. 

Протоколом от 29.05.2019 г. об отстранении от управления подтверждено, что Сотский В.А. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков опьянения, на основании чего инспектор ГИБДД потребовал пройти освидетельствование. 

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Сотским В.А. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, предъявленного Сотскому В.А., имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.

Таким образом, факт совершения Сотским В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.05.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.05.2019 г., рапортом инспектора ФИО4, объясненьями понятых. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Сотский В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сотского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.06.2019 года, о привлечении Сотского Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тараданова Г.В. в интересах Сотского В.А., – без удовлетворения. 

Судья: Горковенко М.Ю.