Дело № 2-137/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000137-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Горшковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей №__, под управлением истца, в результате чего транспортному средству (далее по тексту – ТС) №__, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, указав на выдачу направления на ремонт. Страховая компания осмотрела автомобиль, но свои обязательства в установленный законом срок не выполнила, направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 107 510 рублей 45 копеек, в том числе УТС 24 710 рублей 45 копеек. 

В связи с неисполнением обязательств по инициативе истца проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 142 200 рублей с учетом применения Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. 

Для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понес расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по независимым экспертизам в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В ответ на претензию Страховая компания направила письмо и произвела выплаты 5800 рублей за подготовку экспертного заключения, 1500 рублей за юридические расходы и 43 197 рублей 55 копеек страховое возмещение (в том числе УТС 5497 рублей 55 копеек).

Решением финансового уполномоченного в урегулировании разногласий по страховому возмещению, убытков и расходов отказано.

Уточнив исковые требования, просит 

взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек, 

убытки в сумме 190 100 рублей 00 копеек; 

расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4200 рублей 00 копеек (в рамках Единой методике) и 10 000 рублей 00 копеек (по рыночной стоимости); 

расходы по составлению претензии в размере 8500 рублей 00 копеек; 

расходы по составлению претензии к Финансовому уполномоченному 5000 рублей 00 копеек; 

расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек; 

почтовые расходы в размере 930 рублей 68 копеек; 

компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, не явился, представителя не направил. Истец и его представитель направили заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования просили удовлетворить, оснований для уменьшения требований не имеется. 

Ответчик публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения и дополнения к ним, в которых указало, что с заявленными требованиями несогласно. Указало, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец согласие на превышение удаленности выдачи направления на СТОА более 50 км не давал, у ответчика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. При отсутствии договорных отношений, в том или ином регионе, невозможности проведения восстановительного ремонта в виду отказов СТОА, потерпевший в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с согласия страховщика вправе произвести такой ремонт на СТОА по своему выбору.

Заключение эксперта ООО «КримЭксперт» не является допустимым доказательством, не может быть положено в основу судебного решения, так как не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы убытков, стоимости составления претензии отказать или уменьшить, уменьшить также размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов, почтовые расходы не подлежат взысканию, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному не имеется. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, но если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, просит максимально уменьшить размер, поскольку он явно завышен, просит также в случае удовлетворения требований уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица: ФИО2, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее по тексту – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, финансового уполномоченного), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

11 сентября 2024 года в 09 часов 55 минут на 50 километре автомобильной дороги «Ильинск-Сорово-Фоминский» Архангельской области произошло ДТП. Автомобиль №__, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем №__, под управлением истца, в результате чего ТС №__, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №__, истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №__. 

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №__. 

20 сентября 2024 года истец подал заявление о страховой выплате в размере, определенном по договору ОСАГО, а также о расчете и выплате утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС). 

25 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр ТС истца и 1 ноября 2024 года составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения подлежащего выплате в сумме 107 510 рублей 45 копеек (82 800 рублей 00 копеек – страховое возмещение за ремонт ТС, 24 710 рублей 45 копеек – УТС).

2 ноября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 107 510 рублей 45 копеек.

В связи с поступившей от истца претензией, 9 декабря 2024 года произведена доплата в сумме 43 197 рублей 55 копеек (37 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение за ремонт ТС, 5497 рублей 55 копеек – УТС), 1500 рублей 00 копеек расходы за претензию, 5800 рублей 00 копеек расходы за оценку. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27 декабря 2024 года, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2025 года № У-24-136227/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы ТС, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному отказано.

Разрешая заявленный истцом к ответчику требования, суд, исходит из того, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «е» того же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с шестым абзацем пункта 15.2 указанной статьи или вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТО, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В решении финансового уполномоченного от 7 февраля 2025 года № У-24-136227/5010-007 указано, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТО автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает вред, причиненный ТС, в форме страховой выплаты, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета 142 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 139 от 28 августа 2025 года) – 120 500 рублей (выплаченное страховое возмещение из расчета 82 800,00 + 37 700,00). 

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Ответчик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Между тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения либо организации восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя признать мерами надлежащего исполнения страховщиком, возложенной на него обязанности по страховому возмещению в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в натуре, дающими последнему право, при отсутствии отказа ФИО1 от выданного страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Не дает страховщику право осуществить в рассматриваемой ситуации страховое возмещение в форме страховой выплаты и не предоставление истцом информации о СТОА, так как Законом об ОСАГО на потерпевшего такая обязанность не возложена. Не смотря на позицию ответчика, данное обстоятельство об уклонении потерпевшего от имеющихся у него перед страховщиком обязательств не свидетельствует и не лишает страховщика возможности своевременно и в полном объеме провести ремонт ТС истца. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика (Страховщика) у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от Страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления ТС и нарушенных прав истца. 

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, по ходатайству истца судом проведена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 139 от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2024 года автомобиля «Renault Logan», г.р.з. О584ЕМ29, определенная по Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на указанную дату составляла 142 400 рублей 00 копеек, определенная по ценам официального дилера стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), вероятно составляет 332 500 рублей 00 копеек.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком в суд представлена рецензия ООО «Фаворит».

Оценивая данную рецензию, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны на результатах, полученных при ее проведении по материалам дела.

Кроме того, рецензенты проводили исследование по заказу ответчика, то есть, при его выполнении они действовали на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно их независимости и незаинтересованности в исходе дела, рассматриваемого судом. Рецензент (специалист) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Следует также отметить, что анализ экспертного заключения в силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. 

Таким образом, оснований для признания заключения составленного экспертами ООО «КримЭксперт» не допустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения, как не соответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не имеется. 

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик (Страховщик) не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 190 100 рублей 00 копеек (332 500 рублей 00 копеек – 142 400 рублей 00 копеек).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом об ОСАГО в пункте 3 статьи 161 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, так как страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика и предусмотренный законом штраф в размере 10 950 рублей 00 копеек ((142 400 рублей 00 копеек – 120 500 рублей 00 копеек) х 50 %).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер, и отсутствия вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то имеются и основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению, и определяет к взысканию компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об увеличении исковых требований). 

Также согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертных исследований истец произвел оплату в размере 20 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для подтверждения размера ущерба, соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по ОСАГО владельцев ТС, перед обращением в суд с данным исковым заявлением, размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 700 рублей 00 копеек (35 000 рублей 00 копеек – 7300 рублей 00 копеек (добровольное возмещение ответчиком)). 

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 930 рублей 80 копеек документально подтверждены (представлено пять кассовых чеков на 930 рублей 80 копеек), являются необходимыми и обоснованными, и вопреки позиции ответчика в предмет и соответственно в оплату юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего спора, не входили. 

Ввиду того, что иск к ответчику удовлетворен, расходы на составление судебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7360 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек, 

убытки в размере 190 100 рублей 00 копеек, 

штраф в размере 10 950 рублей 00 копеек, 

расходы по составлению независимой экспертизы в размере 14 200 рублей 00 копеек, 

расходы по составлению претензий в размере 13 500 рублей 00 копеек, 

расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, 

почтовые расходы в размере 930 рублей 68 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

всего взыскать 281 580 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.