Дело № 2-4344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО8 Беслана Муаедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Беслана Муаедовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности произвести страховую выплату и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО10 Беслана Муаедовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возложении обязанности произвести страховую выплату и взыскании судебных расходов, мотивированное следующими обстоятельствами.

Истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска (далее - Автомобиль, ТС), и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, получив свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), был направлен для прохождения технического осмотра к эксперту ФИО4, который по результатам осмотра выдал диагностическую карту без указания каких-либо неисправностей и с заключением о возможности эксплуатации ТС сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой после оплаты страховой премии с истцом был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, в котором помимо истца в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осуществляя движение за рулем Автомобиля, почувствовал сильный запах гари в салоне ТС, увидел дым, остановился и покинул его, выбив стекло; к приезду пожарников машина сгорела полностью. Сотрудниками МЧС России, прибывшими на место происшествия, проведена первичная проверка по факту сообщения о пожаре, в ходе которой установлено, что наиболее интенсивное горение происходило в багажном отсеке ТС.

Ссылаясь на произошедшее событие, истец обратился к ответчику, который выдал ему дубликат страхового полиса, однако отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что самовозгорание автомобиля не является страховым случаем; также ему было сказано, что не известно, произошло ли самовозгорание или пожар возник по вине автовладельца, а также разъяснено, что в случае возникновения пожара не по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то страховые выплаты не производятся. На досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба и убытков также получен отказ.

По собственной инициативе истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, без учета износа, составляет 5 318 279,94 рублей; с учетом износа - 2 796 618,19 рублей; рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 642 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 000 рублей.

При этом согласно заключению комиссии в составе зам.начальника ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в Автомобиле, явился пожароопасный аварийный режим работы электрической сети в месте расположения блока управления внутри салона Автомобиля между задним правым пассажирским сидением и багажным отсеком. Между тем, истец утверждает, что за короткий период владения ТС каких-либо вмешательств в его узлы и механизмы не производил, как и ремонтных работ; исправность Автомобиля была подтверждена техническим осмотром.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на нормы действующего законодательства: статьи 1, 3, 15, 929, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, 27.06.2013 №20, от 23.06.2015 №25.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей, а также взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату юридических услуг - 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор ОСАГО страхует ответственность водителя перед потерпевшими, возникшую при использовании транспортного средства, а не само транспортное средство от ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником Автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Повреждения Автомобиля истца причинены при указанных им обстоятельствах.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Учитывая, что указанные обстоятельства не установлены, обращение истца к ответчику за страховой выплатой не правомерно.

Как следует из преамбулы к Закону об ОСАГО, он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 1 названного Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, предметом ОСАГО является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ответственности перед иными лицами, а не своего транспортного средства, что также препятствует признанию произошедшего возгорания ТС страховым случаем по договору ОСАГО.

Кроме того, суд полагает, что у истца не имеется и иных правовых оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести страховое возмещение истцу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты изготовления экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 Беслана Муаедовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности произвести страховую выплату и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков