ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Борголовой А.В., 

с участием представителя истца 

<

ФИО>3 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2019 по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении 

<

ФИО>3 при следующих обстоятельствах: 

<

дата> 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 находились у 

<

адрес>, где 

<

ФИО>4 нанес 

<

ФИО>3 один удар правой рукой, сжатой в кулак, отчего последний упал на землю. В это время 

<

ФИО>5, увидев часы «Касио», слетевшие с руки 

<

ФИО>3, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, поднял часы, принадлежащие 

<

ФИО>3, нанес множественные удары по телу и ногам потерпевшего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья 

<

ФИО>3. В это время находящийся рядом 

<

ФИО>4, понимая, что 

<

ФИО>5 открыто похитил имущество 

<

ФИО>3, также имея умысел на открытое хищение чужого имущества, присоединился к преступным действиям 

<

ФИО>5 и нанес множественные удары по телу и лицу 

<

ФИО>3. Подавив сопротивление 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, обнаружив в одежде потерпевшего портмоне с имуществом и сотовый телефон, взял их и тем самым похитил, после чего спрятал при себе. В результате совместных преступных действий 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 причинили потерпевшему 

<

ФИО>3 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Далее 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 сопроводили 

<

ФИО>3 в филиал ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

ФИО>3 по требованию 

<

ФИО>2 передал, принадлежащую ему банковскую карту, и 

<

ФИО>4 

<

дата> через банкомат двумя транзакциями произвел снятие денежных средств со счета банковской карты 

<

ФИО>3 на общую сумму 5500 рублей. Таким образом, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, похитили имущество 

<

ФИО>3, а именно: часы марки «Касио» стоимостью 5000 рублей, портмоне, стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем скидочными картами «Слата», «ДНС», «Малибу», банковской картой ВТБ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации на автомобиль, паспортом, удостоверением дайвера на имя 

<

ФИО>3, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, денежными средствами в сумме 400 рублей, 3 доллара США, по курсу Центробанка РФ 63 рубля 49 копеек за один доллар США, на общую сумму190 рублей 47 копеек, 120 белорусских рублей, по курсу Центробанка РФ по 21 рубль 78 копеек на общую сумму 3 813 рублей 60 копеек; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, с сим картой «МТС», в чехле силиконовым, с картой микро-СД, материальной ценности для потерпевшего не представляющей; а так же денежные средства в сумме 5500 рублей, всего на сумму 26 904 рубля 74 копеек.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в вид лишения свободы по 3 года каждому.

После рассмотрения уголовного дела, истцу были возвращены часы марки «Касио» стоимостью 5000 рублей, соотвественно сумма материального ущерба составила 21 904 рубля 07 копеек. 

При этом истец указывает, что в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях он испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. От действий ответчиков истец испытывал физическую боль, перенес нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившеюся в переживаниях за свою жизнь и здоровье. После случившегося, даже спустя девять месяцев с момента совершения преступления, истец не может прийти в себя. При виде ответчиков, истец переживает панические атаки, а так же испытывает страх за свое здоровье и жизнь. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 в свою пользу сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 21 904 рубля 07 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что в результате противоправных действий ответчиков истец испытывает физические и нравственные страдания. 

Ответчики 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не направили.

В силу стать 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение ответчикам были направлены по адресу их места жительства и регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца ФИО1, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, 

<

дата> около 06 часов 30 минут 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 находились у 

<

адрес>, где 

<

ФИО>4 нанес 

<

ФИО>3 один удар правой рукой, сжатой в кулак, отчего последний упал на землю. В это время 

<

ФИО>5, увидев часы «Касио», слетевшие с руки 

<

ФИО>3, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, поднял часы, принадлежащие 

<

ФИО>3, нанес множественные удары по телу и ногам потерпевшего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья 

<

ФИО>3. В это время находящийся рядом 

<

ФИО>4, понимая, что 

<

ФИО>5 открыто похитил имущество 

<

ФИО>3, также имея умысел на открытое хищение чужого имущества, присоединился к преступным действиям 

<

ФИО>5 и нанес множественные удары по телу и лицу 

<

ФИО>3. Подавив сопротивление 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, обнаружив в одежде потерпевшего портмоне с имуществом и сотовый телефон, взял их и тем самым похитил, после чего спрятал при себе. Далее, 

<

ФИО>4, обнаружив, что на сотовом телефоне 

<

ФИО>3 установлен пароль, потребовал у последнего сообщить код разблокировки, однако потерпевший называть код отказался. Тогда 

<

ФИО>4 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанес по лицу 

<

ФИО>3 удар ладонью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и вновь потребовать сообщить код. 

<

ФИО>5 в это время удерживал под руки потерпевшего препятствуя тем самым возможности последнего скрыться. 

<

ФИО>3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил 

<

ФИО>4 код разблокировки.

В результате совместных преступных 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 причинили потерпевшему 

<

ФИО>3 телесные повреждения относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Далее 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 сопроводили 

<

ФИО>3 в филиал ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

ФИО>3 по требованию 

<

ФИО>2 передал, принадлежащую ему банковскую карту, и 

<

ФИО>4 

<

дата> через банкомат двумя транзакциями произвел снятие денежных средств со счета банковской карты 

<

ФИО>3 на общую сумму 5500 рублей. 

<

ФИО>5 в это время находился в непосредственной близости с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления. Далее, вернув банковскую карту 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал покинуть потерпевшим помещение филиала банка, после чего 

<

ФИО>4 совместно с 

<

ФИО>5 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, похитили имущество 

<

ФИО>3, а именно: часы марки «Касио» стоимостью 5000 рублей, портмоне, стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем скидочными картами «Слата», «ДНС», «Малибу», банковской картой ВТБ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации на автомобиль, паспортом, удостоверением дайвера на имя 

<

ФИО>3, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, денежными средствами в сумме 400 рублей, 3 доллара США, по курсу Центробанка РФ 63 рубля 49 копеек за один доллар США, на общую сумму 190 рублей 47 копеек, 120 белорусских рублей, по курсу Центробанка РФ по 21 рубль 78 копеек на общую сумму 3 813 рублей 60 копеек; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, с сим картой «МТС», в чехле силиконовым, с картой микро-СД, материальной ценности для потерпевшего не представляющей; а так же денежные средства в сумме 5500 рублей, всего на сумму 26 904 рубля 74 копеек.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по уголовному делу №1-306/2018 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет; 

<

ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет. В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены на 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Как установлено в рамках уголовного дела, 

<

дата> 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 совершили грабеж в отношении 

<

ФИО>3, имея умысел на открытое хищение имущества, 

<

ФИО>5, увидев часы «Касио», слетевшие с руки 

<

ФИО>3, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, поднял часы, принадлежащие 

<

ФИО>3, что подтверждается чистосердечным признанием 

<

ФИО>5 от 

<

дата> (л.д.50 том 1 уголовного дела 

<

номер>), объяснением 

<

ФИО>5 от 

<

дата> (л.д.81 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом очной ставки от 

<

дата> между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 (л.д.123 уголовного дела 

<

номер>), протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> - часы наручные мужские фирмы «Касио» (CASIO), модель «Идифиц» (EDIFICE) 

<

номер> (EFR-

<

номер>), цена - 5000 рублей (л.д.203 том 1 уголовного дела 

<

номер>).

Так же, 

<

дата>, имея умысел на открытое хищение имущества, 

<

ФИО>4, подавив сопротивление 

<

ФИО>3, обнаружив в одежде потерпевшего портмоне с имуществом и сотовый телефон, взял их и тем самым похитил, после чего спрятал при себе. Было похищено в том числе следующее имущество: портмоне, стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем скидочными картами «Слата», «ДНС», «Малибу», банковской картой ВТБ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации на автомобиль, паспортом, удостоверением дайвера на имя 

<

ФИО>3, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, денежные средства в сумме 400 рублей, 3 доллара США, 120 белорусских рублей, кроме того были сняты денежные средства в филиале ПАО Сбербанк в размере 5500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чистосердечным признанием 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (л.д.49 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом допроса подозреваемого 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (л.д.66 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом допроса обвиняемого 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (л.д.159 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> - выписка о движении денежных средств по карте ПАО «ВТБ» на имя 

<

ФИО>3, 

<

дата> были произведены операции: первая на сумму 4000 рублей в 02 часов 03 минуты по московскому времени, вторая на сумму 1500 рублей в 02 часа 04 минуты по московскому времени (л.д.203 том 1 уголовного дела 

<

номер>).

Так же, 

<

дата>, имея умысел на открытое хищение имущества, 

<

ФИО>4, подавив сопротивление 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, обнаружив в одежде потерпевшего портмоне с имуществом и сотовый телефон, взял их и тем самым похитил, после чего спрятал при себе. Было похищено в том числе сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается чистосердечным признанием 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (л.д.49 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом допроса подозреваемого 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (л.д.66 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом допроса обвиняемого 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (л.д.159 том 1 уголовного дела 

<

номер>), протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> - cотовый телефон 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ1: 

<

номер>, ИМЕЙ2: 

<

номер>, серийный номер SM-

<

номер>, цвет черный, стоимость 10 000 рублей.

После рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5, истцу были возвращены часы марки «Касио» стоимостью 5000 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба составила 21 904 рублей 07 копеек.

Согласно нормам гражданского законодательства, учитывая, что приговор суда в отношении 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 вступил в законную силу, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 904 рублей 07 копеек. 

Рассматривая требования 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из содержания статьи 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Тот факт, что истцу в результате умышленных противоправных действий ответчиков причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Причинно-следственная связь между причиненными истцу нравственными страданиями и действиями ответчиков подтверждается указанным выше приговором суда.

Требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление: из приговора следует, что в результате совместных преступных действий 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 причинили потерпевшему 

<

ФИО>3 телесные повреждения в виде кровоподтеков лобно-височной области слева (одного), в проекции угла нижней челюсти справа (одного), в подбородочной области справа (одного), в околоушной области слева (одного), в проекции угла нижней челюсти с распространением на левую боковую поверхность верхней трети шеи (одного), в подключичной области слева (одного), в проекции 1-го ребра справа по средней ключичной линии (одного), на задненаружной поверхности средней трети правого предплечья (одного), на тыльной поверхности правой кисти (одного), на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава (одного), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывает суд степень вины ответчиков, причинивших телесные повреждения 

<

ФИО>3 умышленно.

Учитывает суд отношение виновных лиц к содеянному, при этом из того же приговора следует, что 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 вину в совершении преступления признали и раскаялись.

Исходя из степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий, степени вины нарушителей суд считает необходимым иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать 25 000 рублей с каждого, полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец 

<

ФИО>3 при предъявлении искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 857,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 21904 рубля 07 копеек.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>3 в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 857,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова