Дело № 2-3157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В., 

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 и ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просят о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве долевой собственности 2-х этажный жилой дом общей площадью 122,3 кв.м. (Литера — А), с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное право возникло у истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной истцами реконструкции жилого дома состоящего из литеры: А площадью 122,3 кв.м., площадь жилого дома была увеличена, за счет пристройки дополнительных жилых помещений под литерами: А1 общей площадью 89,5 кв.м. (пристрой к жилому дому). В итоге общая площадь жилого дома составляет: 215,4 кв.м и литеры а- площадью застройки 52,5 кв.м.(навес). Истцы пользуются и проживают в указанном выше жилом доме, который не был надлежащим образом оформлен и является самовольной постройкой. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика – Администрации городского округа город Уфа РБ на судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, суд считает, что иск ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности 2-х этажный жилой дом общей площадью 122,3 кв.м. (Литера — А), с кадастровым номером 02:55:040615:904 и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное право возникло у истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате произведенной истцами реконструкции жилого дома состоящего из литеры: А площадью 122,3 кв.м., площадь жилого дома была увеличена, за счет пристройки дополнительных жилых помещений под литерами: А1 общей площадью 89,5 кв.м. (пристрой к жилому дому). В итоге общая площадь жилого дома составляет: 215,4 кв.м и литеры а- площадью застройки 52,5 кв.м.(навес). Истцы пользуются и проживают в указанном выше жилом доме, который не был надлежащим образом оформлен и является самовольной постройкой

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа город Уфа с уведомлением о планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получила уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что сведения о планируемых параметрах реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, а именно размеры отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истцы предприняли необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что:

По вопросу №:

В границах ли земельного участка с кадастровым номером № находится жилое здание под литерой А и А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ВЫВОД: Согласно полученных координат характерных углов здание и пристроенная часть расположены в пределах кадастровых границ участка с кн №.

По вопросу №:

Соответствует ли жилое здание под литерой А и А1, расположенное по адресу:. 

<

адрес>противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям? В случае несоответствия указать являются ли данные нарушения устранимыми

ВЫВОД: двухэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, площадью 215,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А, А1), соответствует строительным-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

По вопросу №:

Создает ли объект жилое здание под литерой А и А1, расположенное по адресу:. 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иным лицам?.

ВЫВОД: Сохранение объекта недвижимости – жилой дом литеры А, А1, общей площадью 215,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Из приведенного исследования, в совокупности с результатами исследования по трем вопросам, следует вывод о том, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает градостроительных норм и правил, таким образом, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, собственников смежных участков.

Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при разрешении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке, которым истцы владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение жилого дома осуществлено без нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО3 ФИО7 и ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Сохранить жилой дом, состояний жилой дом, состоящий из литеры А общей площадью 122,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии за счет пристройки дополнительных жилых помещений под литерами А1 – пристрой к жилому дому площадью 89,5 кв.м., а – навеса площадью застройки 52,5 кв.м.

Признать законным увеличение общей площади жилого дома в результате реконструкции с 122,3 кв.м. на 89,5 кв.м. и считать общую площадь реконструированного жилого дома, состоящего из литеров А, А1 равной 215,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении площади жилого дома по адресу: 

<

адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья У.И. Гибадатов