№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, а также представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Будённовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский г/с 

<

адрес> с исковым заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о взыскании излишне уплаченного налога в размере 99261 рубль. Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, в которых указал о том, что на основании данных справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что им была допущена переплата по налогу НДС на товары, производимые в Российской Федерации, в сумме 99 261 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Межрайонной ИФНС Росси № по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 99261 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС Росси № по 

<

адрес>, было принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н НДС на товары, производимые в РФ на сумму 99 261.00 руб. Причина отказа: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога п. 7 ст. 78 НК РФ, переплата в размере 99 261 руб., образовалось в результате неверного заполнения налогоплательщиком декларации за 2 квартал 2004 года, а не излишней уплаты (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ). В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы налога может быть подано в течении трех лет, со дня возникшей переплаты, указанной суммы. Данной позиции придерживается и УФНС России по 

<

адрес>, что следует из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает тот факт, что налогоплательщик не был уведомлен, о ставшем известным налоговому органу факту излишней уплаты налога в сумме 99261 руб.

Кроме того утверждения налогового органа, о том, что налогоплательщиком неоднократно в период 2005-2017 годы запрашивались справки о состоянии расчетов налогоплательщика и проводились акты сверок с налоговым органом, в которых была отражена данная переплата, не обоснована налоговым органом.

Учитывая тот факт, что истцу стало известно об образовавшейся переплате по налогу НДС на товары, производимые в РФ, в сумме 99261 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль, ДД.ММ.ГГГГ, дает ему право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, так как в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 131,132 ГПК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> излишне уплаченный налог НДС в сумме 99261 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО2 также поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что ФИО1 узнал о том, что имеется переплата именно ДД.ММ.ГГГГ при получении справки. Представленная в судебном заседании налоговая декларация ответчиком по делу не свидетельствует о том, что истцу было известно о переплате налога НДС, кроме того в налоговой декларации указана сумма, которая не совпадает с заявленной суммой в иске, таким образом ответчик по делу не представил ни одного доказательства о том, что истцу было известно о переплате налога. Кроме того, налоговый орган обязан был о ставшем ему известном случае переплате налога уведомить лицо. Данных о том, что ФИО1 был уведомлен налоговым органом в суд представлено не было. Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по делу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, а также представителя третьего лица, Управления федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в лице ФИО3 просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Предоставив в суд декларацию на имя ФИО1 за второй квартал 2004 года, из которой по мнению ответчика имеет место быть факт того, что истцу было известно о переплате налога НДС за 2-ой квартал 2004 года о чем свидетельствует его подпись в декларации. Кроме того, в разделе 1.1. указана сумма налога, исчисления к уменьшению 167634 рубля. Истец ФИО1 не предоставил сведений о том, что он узнал именно ДД.ММ.ГГГГ об излишне уплаченном налоге НДС, так как на протяжении начиная с 2004 года истцу было известно о том, что имеется переплата налога НДС, так как истцом на протяжении в период с 2005 по 2017 год неоднократно запрашивались справки, где указана была сумма переплаты налога. В связи с чем, считает иск заявлен необоснованно и подлежит отказу. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период его деятельности образовалась переплата по налогам НДС на товары, производимые в РФ в сумме 99 261 руб. Данные обстоятельства подтверждается справками о состоянии расчетам по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, организаций и индивидуальных предпринимателей N 178462 о состоянии расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется ответ из Федеральной Налоговой Службы УФНС России по 

<

адрес> извещение о переплате по НДС на товары, производимые в РФ не направлялось, вышеуказанная переплата образовалась в результате неверного заполнения налогоплательщиком декларации за 2 квартал 2004 года, а не излишней уплаты. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или выплате может быть подано в течении трех лет со дня возникшей переплаты указанной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов, данная информация не оспаривалась ответчиком по делу и усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 6 по 

<

адрес>, которой было принято решение № об отказе в возврате налога НДС на товары, производимые в РФ на сумму 99261 руб., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, т.е. по п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, УФНС России по 

<

адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога. Основанием в отказе является истечение установленного Кодексом срока подачи заявления. 

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России N 6 по 

<

адрес> должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО1 о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

Из предоставленного в суд ответа МИФНС № по 

<

адрес>, говорится о том, что в период с 2005-2007 годы ФИО1 неоднократно запрашивались сведения о состоянии расчетов налогоплательщика и проводились акты сверок с налоговым органом, в которых была отражена переплата в сумме 99261 руб. 

В ходе судебного заседания, на вопрос суда о предоставлении сведений о том, что ФИО1 получал в период с 2005-2007 годы ФИО1 сведения о состоянии расчетов в которых была отражена переплата в сумме 99261 руб от МИФНС по 

<

адрес> №, был получен ответ, что данные сведения не сохранились. 

В судебном заседании ответчик по делу, также и в лице третьего лица привлеченного к участию в деле давал противоречивые ответы, считая что у ФИО1 переплата образовалась в результате неверного заполнения декларации за 2 квартал 2004 года и спорную сумму денежных средств истец не платил и не мог оплатить в бюджет, но в то же время просили применить суд положение п. 7 ст. 78 НК РФ считая, что истцом пропущен срок подачи иска в суд, делая ссылку на то, что истцу было известно о переплате спорной суммы на момент подачи декларации, то есть с 2004 года. 

В ходе судебного заседания ответчиком по делу была предоставлена налоговая декларация на имя истца за второй квартал 2004 года, в которой было указано в разделе 1.1. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика исчисленная к уменьшению 167634 руб.

Исходя из доводов ответчика о том, что спорная сумма денег 22261 руб. образовалась в результате неверного заполнения декларации за 2 квартал 2004 года, то указанные доводы себе противоречат в части полученных ответов ФИО1 о том, что с 2005 по 2017 года истцом получались справки о состоянии расчетов налогоплательщика и проводились акты сверок с налоговым органом, в которых на протяжении с 2005 года фигурировала ошибочно выставленная сумма налога НДС на товары производимы в РФ. 

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда о наличии переплаты ответчик пояснила, что в настоящий момент имеется переплата налогов НДС у ФИО1 

В связи с чем, суд считает что, довод ответчика о том, что переплата в сумме 99261 руб. образовалась в результате неверного заполнения декларации ФИО1 не состоятелен. 

Из информационного письма УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ говорится о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено в бюджет НДС в размере 16748 руб, но данная информация опровергается полученной копией налоговой декларацией за второй квартал 2004 года и пояснениями ответчика из которых следовало о том, что переплата у ФИО1 имеется. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 99261 руб. излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском ФИО1 утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал в октябре 2017 года после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборов.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере, а доводы о том, что истец знал о переплате с 2004 г по 2017 год не чем не подтверждены. 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 в период с 2004 года по 2017 год извещений о переплатах налогов, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы об известности данного обстоятельства истцу с момента подачи деклараций являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного ходатайства МИФНС №6 по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 просит взыскать с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог НДС на товары, производимые в РФ в сумме 99 261 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует характер правоотношений, при которых участники не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому, а также с учетом анализа заявленных истцом требований, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истец по делу по оплате государственной пошлины не понес, поскольку был освобожден от ее уплаты в связи с наличием справки об инвалидности. 

Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой с 29.01.2010 г. (п. 1 ст. 28 ФЗ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог НДС на товары, производимые в РФ в сумме 99 261 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1302/18, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова