Дело № 2 –1089/2020 

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование иск указывая, что на основании договора аренды от 01.12.2005 № 05-А-005513 ответчик занимает помещение общей площадью 

<

адрес> В нарушение п.п. 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнила обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 634977,53 руб. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 277805,78 руб. Наличие задолженности послужило основанием для направления ответчику требования о расторжении договора и погашения задолженности в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 84-86), полагал, что заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела подтвержден тот факт, что договор аренды, являющийся основанием для предъявления иска в суд, ответчиком не подписывался.

Третье лицо – ФИО4 о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2005 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен Договор № 05-А-005513 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>. Договор аренды заключен на срок три года.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2007 года срок действия договора продлен до 31 июля 2010 года, дополнительным соглашением № 3 от 07 октября 2010 года срок действия договора продлен по 27 сентября 2013 года.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке. (л.д. 15-35)

По условиям договора аренды, арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом (п.2.2.2 Договора).

Разделом 3 договора установлен порядок осуществления платежей и расчетов по договору, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 Договора. 

На основании п.4.9 Договора, в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от действия договора, уведомив об этом другую строну не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с п. 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения, Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

15.11.2018 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из представленного истцом расчета, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 составила 634977,53 руб., пени за период с 01.07.2016 по 18.03.2019 – в размере 277805,78 руб. (л.д. 9-14)

18.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 912783,31 руб. в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии, при этом предложено в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратится в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ и обеспечить освобождение объекта, передав его по акту приема-передачи. (л.д. 36-49)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что с 2000 года всю финансовую и хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО3 осуществлял ФИО4 на основании выдаваемых ему доверенностей. Последняя доверенность, выданная 30.03.2017 и удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, отменена распоряжением от 21.08.2019. За период времени с 2005 года по осень 2019 года ФИО4 занимался организацией торговой точки в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, решением спорных вопросов в контрольно-расчетных органах. О наличии задолженности ответчику стало известно из определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4498/2019 в августе 2019 года, в связи с чем доверенность на имя ФИО4 была отменена. При этом ответчик также пояснила, что подписи в представленных истцом документах – договоре аренды от 01.12.2005, акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2005 года, дополнительном соглашении № 2 к договору от 31.07.2007, дополнительном соглашении № 3 к договору от 07.10.2010 выполнены иным лицом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 196/01 от 10 сентября 2020 года установить, кем, самой ФИО3 или другим лицом исполнена подпись, выполненная от имени ФИО3 на договоре аренды № 05-А-004047 от 16.11.2000 не представляется возможным из-за полной их конструктивной несопоставимости. Установить, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре аренды № 05- А-005513 от 01.12.2005; акте приемки-сдачи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 01.12.2005; в дополнительном соглашении № 2 от 31.07.2007 к договору аренды № 05- А-005513 от 01.12.2005 не представляется возможным по причине достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих и различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов, что не позволяет решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Исследуемая подпись на дополнительном соглашении № 3 от 07.10.2010 выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. (л.д. 147-178)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В данном случае, оспаривая факт подписания договора аренды от 01.12.2005 именно ответчик обязана была представить доказательства тому, что договор от ее имени подписан иным лицом. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Экспертным путем установить факт исполнения подписи на договоре аренды от 01.12.2005 не представилось возможным, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что согласно заключению эксперта дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2010 к договору аренды подписано, вероятно, не ФИО3, а иным лицом, правового значения в данном случае не имеет, так как дополнительным соглашением в пункты 2.2.2, 3.4 и 5.3.2 не вносились.

Указывая, что предпринимательская деятельность от ее имени осуществлялась ФИО4, ответчиком не представлены доказательства наделения ФИО4 соответствующими полномочиями. Представленное суду распоряжение об отмене доверенности, свидетельствует о наделении ФИО4 определенными полномочиями с момента выдачи доверенности, то есть с 30.03.2017, в то время как договор аренды, по которому истец просит взыскать задолженность, заключен 01.12.2005.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Положениями ст. ст. 185 - 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды № 05-А-005513 от 01.12.2005 совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора аренды, нежилое помещение передано в пользование ответчика, что ФИО3 не оспаривалось, при этом факт использования данного помещения ФИО4 в данном случае правового значения не имеет, так как указанный договор аренды подписан ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии у ФИО3 обязанности по надлежащему исполнению условий договора. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно на ФИО3 как на арендаторе лежала обязанность по своевременному внесению арендной платы, при этом доказательства передачи предмета договора аренды иному лицу для использования на законных основаниях ответчиком не представлено. 

Так как представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, факт наличия задолженности не опровергнут, суд полагает исковые требования о расторжении договора аренды № 05-А-005513 от 01.12.2005, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 634977,53 руб., пени за период с 01.07.2016 по 18.03.2019 – в размере 277805,78 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 12327,83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.12.2005 № 05-А-05513, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 634977 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в размере 277805 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12327 (двенадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина