УИД:26RS0007-01-2021-000324-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Андроповского района Клочко А.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №1, представителя отдела образования Андроповского муниципального района ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, студента 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, права Потерпевший №1, на неприкосновенность личности и желая их наступления, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и нормы морали, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия, понимая, что находится в присутствии группы малолетних лиц Потерпевший №1 и Свидетель №2, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, без видимых на то причин и оснований, имея при себе пневматическую пружинно-поршневую винтовку марки "МР-512" калибра 4.5 мм., используя ее в качестве оружия, направил ее в сторону малолетнего Потерпевший №1 и умышленно произвел в него выстрел металлической пулей калибра 4.5 мм.

Согласно заключению эксперта в результате указанного выстрела Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью, вызвало физическую боль. 

Своими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок, а также спокойствие малолетнего ФИО2, который стал опасаться за свою жизнь и здоровье.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В то же время указал, что ранее данные на предварительном следствии показания о том, что никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал, а выстрел произвел случайно не поддержал, поскольку он действительно совершил в отношении него преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Искреннее сожалеет о случившимся и приносит потерпевшему свои извещения.

Помимо признания подсудимым свой вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не поддержанными ими в судебном заседании только в части того, что выстрел был произведен им случайно, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он находился возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также при нем была пружинно-поршневая винтовка марки "МР-512" - пневматическая винтовка, а также пули к ней. 

По дорожке на 

<

адрес> по направлению к нему шли Потерпевший №1, Свидетель №2 Проходя мимо, него Потерпевший №1 сказал ему "не стреляй в нас" и прошли мимо него. Когда они находились от него на рассмотрении примерно 30 метров он переломил винтовку, защелкнул ее, после чего прицелился и выстрелил в их сторону металлической пулей. 

После выстрела, он услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул, и он понял, что попал в него, а также, что винтовка была заряжена пулей. Он сразу подбежал к ним и убедился, что с Потерпевший №1 все хорошо. Указал, что выстрел произвел случайно. В содеянном раскаялся и обязался впредь такого не совершать. /л.д. 77-83/;

показаниями потерпевшего, ФИО8 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он вместе со своим другом Свидетель №2 возвращался домой.

Проходя около дома по 

<

адрес> они увидели ФИО1 у которого в руках находилась пневматическая винтовка "воздушка". 

До того, как они подошли к ФИО1, он выстрелил из нее в землю. Проходя мимо ФИО6, он попросил его в них не стрелять. Однако, последний зарядил винтовку, после чего прицелился и выстрелил в него, попав в левую руку. В этот момент он почувствовал сильную боль. ФИО1 сразу же подбежал к нему и стал предлагать пострелять с винтовки, но он отказался, после чего они ушли домой. Считает, что ФИО1 выстрелил в него специально, поскольку он видел, как подсудимый заряжал винтовку, после чего прицелился и выстрелил.

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, проходя около дома, по 

<

адрес>, ФИО1 умышлено, зарядил пневматическую винтовку, после чего прицелился и выстрелил в Потерпевший №1 попав ему в руку, о которого он испытал сильную боль. /л.д. 118-122/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, примерно в 13 часов ее сын Потерпевший №1 пришел домой и рассказал, что когда он шел вместе с Свидетель №2 домой, они встретили ФИО1, который умышлено зарядил находящуюся при нем пневматическую винтовку, прицелился и выстрелил в него попав ему в левую руку, от чего он испытал сильную боль. /л.д. 84-86/;

показаниями свидетеля Свидетель №3 сожителя ФИО10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал как ФИО6, умышлено и прицельно выстрелил в него из пневматической винтовки и попал ему пулей в левую руку от чего он испытал сильную физическую боль. /л.д. 130-132/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности в 23 метрах в юго-западном направлении от калитки, ведущей на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, села Солуно-Дмитриевского, где были изъяты куртка с пулей, полимерная круглая коробка с тремя пулями, пневматическая винтовка /л.д. 9-18/;

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр куртки, пули, извлеченной из куртки, полимерной круглой коробки с тремя пулями, пневматической винтовки, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 23 метрах в юго-западном направлении от калитки, ведущей на территорию домовладения № по ул. советская, 

<

адрес> /л.д. 60-66/;

O заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу винтовка является пневматической пружинно-поршневой винтовкой "МР-512" калибра 4.5 мм. производства АО "Ижевский механический завод" и относится к гражданскому спортивному пневматическому оружию с дульной энергией свыше 3 Дж.

· данная винтовка пригодна для стрельбы, кинетическая энергия снаряда /дульная энергия/ при стрельбе из данной винтовки представленными пулями составляет 6.76 Дж.;

· извлеченный из представленной на экспертизу куртки металлический предмет является пулей, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия /винтовки/ калибра 4.5 мм, таким оружием может быть представленная на экспертизу винтовка;

· на поверхности данной пули обнаружены следы канала ствола, которые отобразились в степени, недостаточной для идентификации оружия, из которого был произведен выстрел данной пули;

· представленные на экспертизу три металлических предмета, находящиеся в круглой полимерной коробке серого цвета, являются пулями, предназначенными для стрельбы из пневматического оружия /винтовок/ калибра 4.5 мм, таким оружием может быть представленная на экспертизу винтовка /л.д. 45-48/;

O заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения: ушиб мягких тканей левого предплечья; 

· указанное повреждение могло образоваться от действий тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые;

· указанные выше ушиб мягких тканей левого предплечья не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вред здоровью /л.д. 53-54/;

O справкой из ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, был осмотрен хирургом. Заключение: ушиб мягких тканей левого предплечья.

O вещественными доказательствами: курткой, пулей, извлеченной из куртки, полимерной круглой коробкой с тремя пулями, пневматической винтовкой.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения заявление законного представителя потерпевшего о совершенном преступлении и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом / л.д. 7/.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанный свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Более того, подсудимый признал вину в совершении преступления и подтвердили факт его совершения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В этой связи показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выстрелил был произведен им не умышленно, случайно, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов, письменными и вещественными доказательствами по делу, а таже позицией подсудимого который признали факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого таких квалифицирующих признаков как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия ", суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, выразилось в том, что подсудимый, находясь в общественном в дневное время суток, в присутствии двоих малолетних лиц, используя оружие – пневматическую винтовку, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставляя себя указанным лицам и демонстрируя к ним свое пренебрежительное отношение, умышленно и прицельно выстелил в потерпевшего из указанного ружья металлической пулей и причинил ему телесные повреждения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия. 

Оценивая признание подсудимым своей вины суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судим, является студентом 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и учебы, полное признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст, принесение публичных извинений потерпевшему. 

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия указал где, когда, из чего произвел выстрел в потерпевшего, при каких обстоятельствах совершил указанное преступление, а также сообщил иную информацию которая в конечном счете способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию указанного преступления и юридической квалификации его действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих, наказание ему должно быть назначено, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества потому назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: куртку – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому края, возвратить ее собственнику по принадлежности; пулю, пневматическую винтовку, полимерную круглую коробку с тремя пулями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров