Дело № 2-162/2021

УИД 22RS0015-01-2020-004616-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 марта 2021 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П., 

при секретаре Калашниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Раут» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С аналогичным исками прокурор обратился к ООО «Раут» в интересах ФИО2, ФИО3

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА указанные дела по искам прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просил установить факт трудовых отношений между ООО «Раут» и ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА,С.Л.ББ. с ДАТА по ДАТА, ФИО3 с ДАТА по ДАТА соответственно; возложить на ООО «Раут» обязанность внести в трудовые книжки записи о приеме на работу ФИО2 в качестве уборщицы с ДАТА, об увольнении ДАТА по собственному желанию, о приеме на работу ФИО1 в качестве повара с ДАТА и запись об увольнении с ДАТА по собственному желанию, о приеме на работу ФИО3 в качестве повара с ДАТА, об увольнении с ДАТА по собственному желанию; взыскать с ООО «Раут» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 445 руб., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 000 руб., в пользу ФИО3 – за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в сумме 6 122 руб., в пользу ФИО1 в количестве 35 дней в размере 23 890 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб. каждой. 

Исковые требования мотивированы следующим, прокуратурой АДРЕС проведена проверка соблюдения трудовых прав истцов. Установлено, что ООО «Раут» осуществляет деятельность ресторанов и кафе по адресу: АДРЕС. Кроме осуществления деятельности по указанному адресу ООО «Раут» также осуществляет деятельность на территории ЗАО «Алтайкровля» по адресу: АДРЕС. Из объяснений ФИО2 следует. что с ДАТА она допущена к работе уборщицей в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: АДРЕС. Директором ООО «Раут» является ФИО4 В трудовые обязанности ФИО2 входило: мытье посуды, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком 5 на 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО2 отработала в 2020 году полных 5 месяцев и 8 дней в марте 2020 года. В связи с долговременной невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день был ДАТА. Заработная плата составляла 11 000 руб. в месяц. За март 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО2 заработную плату в сумме 4000 руб. Кроме того, ФИО2 за апрель 2020 года было выплачено частями: в июне 2020 - 3000 руб., в июле 2020 -3000 руб. и в августе 2020 – 3000 руб. За весь период ФИО2 получила 13000 руб. Поскольку заработная плата ФИО2 была меньше МРОТ. По мнению прокурора расчет необходимо производить от размера МРОТ, установленного на территории Алтайского края в 2020 году в сумме 14950 руб. Таким образом размер невыплаченной заработной платы ФИО2 составляет по расчету истца 67 445 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней – 6122 руб. 

Из объяснений ФИО1 следует. что с ДАТА она допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: АДРЕС. В трудовые обязанности ее входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком 5 на 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО1 отработала в 2020 году с января по июнь включительно, в июле 2020 года не работала. Однако в августе 2020 продолжила работать в столовой. В связи с долговременной невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день был ДАТА. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО1 заработную плату в сумме 10000 руб. за май 2020. Кроме того, за май 2020 года было выплачено в августе 2020 – 5000 руб. За весь период ФИО1 получила 15000 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет по расчету истца 45 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней – 23890 руб. 

Из объяснений ФИО3 следует, что с ДАТА она допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: АДРЕС. В трудовые обязанности ее входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком 5 на 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО3 отработала в 2020 году с ДАТА по ДАТА, в связи с переводом в другой цех написала заявление об увольнении. Последний ее рабочий день был ДАТА. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО3 заработную плату в сумме 3000 руб. за июнь 2020. Размер невыплаченной заработной платы ФИО3 составляет по расчету истца 20 000 руб. Поскольку ответчик действиями нарушил право истцов на заключение трудового договора, своевременную выплату заработной платы, им причинен моральный вред.

В судебном заседании прокурор, истцы поддержали исковые требования, по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Раут» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы не были трудоустроены в общество, ООО «Раут» не осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу. 

Представители третьих лиц ООО «Экодомстрой», Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ЗАО «Алтайкровля» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДАТА принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Сторонами по делу суду представлены следующие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Раут» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания по оказанию услуг общественного питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Судом установлено, что ООО «Раут» зарегистрировано в МИФНС России НОМЕР по АДРЕС ДАТА, осуществляет деятельность по адресу: АДРЕС.

АДРЕС проведена проверка соблюдения трудовых прав истцов, в том числе о невыплате заработной платы ООО «Раут». В ходе проверки взяты объяснения у истцов.

Так, из объяснений ФИО2 данных в ходе прокурорской проверки и в судебном заседании следует, что с ДАТА она допущена к работе уборщицей в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: АДРЕС. Директором ООО «Раут» является ФИО4 В трудовые обязанности ФИО2 входило: мытье посуды, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком 5 на 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО2 отработала в 2020 году полных 5 месяцев и 8 дней в марте 2020 года. В связи с долговременной невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день был ДАТА. Заработная плата составляла 11 000 руб. в месяц. За март 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО2 заработную плату в сумме 4000 руб. Кроме того, ФИО2 за апрель 2020 года было выплачено частями: в июне 2020 - 3000 руб., в июле 2020 -3000 руб. и в августе 2020 – 3000 руб. За весь период ФИО2 получила 13000 руб. Отпуск ей не предоставлялся.

Из объяснений ФИО1 следует. что с ДАТА она допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: АДРЕС. В трудовые обязанности ее входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком 5 на 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО1 отработала в 2020 году с января по июнь включительно, в июле 2020 года не работала. Однако в августе 2020 продолжила работать в столовой. В связи с долговременной невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении, последний ее рабочий день был ДАТА. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО1 заработную плату в сумме 10000 руб. за май 2020. Кроме того, за май 2020 года было выплачено в августе 2020 – 5000 руб. За весь период ФИО1 получила 15000 руб. Отпуск ей не предоставлялся. 

Из объяснений ФИО3 следует, что с ДАТА она допущена к работе поваром в столовой ООО «Раут», расположенной по адресу: АДРЕС. В трудовые обязанности ее входило: приготовление пищи, сортировка продуктов, раздача пищи, уборка помещения, трудовой договор с ней не заключался, документы при приеме не требовали. Работала графиком 5 на 2 с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов без обеда. ФИО3 отработала в 2020 году с ДАТА по ДАТА, в связи с переводом в другой цех написала заявление об увольнении. Последний ее рабочий день был ДАТА. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. В июле 2020 года бухгалтер ООО «Раут» в присутствии ФИО4 выдала ФИО3 заработную плату в сумме 3000 руб. за июнь 2020. Отпуск ей не предоставлялся. 

Согласно приказу ООО «Раут» НОМЕР от ДАТА в соответствии с решением НОМЕР от ДАТА ООО «Раут», ФИО4 приняла на себя обязанности директора с ДАТА и возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

В материалы дела представлена должностная инструкция директора ООО «Раут», которая разработана на основании трудового договора с ФИО4, последняя согласно п. 4.6 должностной инструкции заключает трудовые договоры с работниками.

Согласно объяснениям директора ООО «Раут» ФИО4. данным в ходе прокурорской проверки, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 не были трудоустроены в ООО «Раут» и не имеют отношения к ООО «Раут». ДАТА в ООО «Раут» была принята на работу поваром ФИО8, о чем был издан приказ НОМЕР от ДАТА и составлен трудовой договор. Фактически ФИО8 выполняла свои обязанности в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля» по адресу: АДРЕС. ДАТА ФИО8 написала заявление об увольнении, в связи с чем был издан приказ от ДАТА.

В ходе прокурорской проверки и в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что Алексей Рыжак, когда открыл столовую, позвал ФИО10 и Ким в свой кабинет директора ЗАО «Алтайкровля» обсудить меню столовой, он приходил в столовую проверял работу. С ДАТА по ДАТА она была трудоустроена в ООО «Раут» в столовой поваром. Столовая находится на территории ЗАО «Алтайкровля» в АДРЕС. После увольнения ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем она обратилась в прокуратуру, однако ДАТА ФИО4 выдала ФИО8 заработную плату. ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 также работали в указанной столовой, однако в ООО «Раут» официально не были трудоустроены, заработную плату им не заплатили. По указанию директора ООО «Раут» ФИО4, ФИО8 находила сотрудников для выполнения работы в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля», но объясняла последним, что трудоустройство и заработная плата будет в ООО «Раут». Так, ФИО4 сказала ФИО8 подыскать работника для мытья посуды. Было размещено объявление на интернет-сайте, в результате чего на собеседование пришла ФИО2 Иногда ФИО10 расклеивала объявления на остановках, в нем указывала свой телефон, поскольку в обязанности ФИО10 входило общее руководство всеми работниками указанной столовой. Все работники понимали, что несмотря на осуществление трудовых функций на территории столовой ЗАО «Алтайкровля», трудовые отношения у них возникли с ООО «Раут». Кроме того, заработная плата выдавалась ФИО10 и другим работникам столовой директором ООО «Раут» ФИО4 по адресу: АДРЕС. ФИО1 работала в парк-отеле «Солнечный» горничной, когда в столовой не вышла на работу мойщица посуды, и ФИО10 обратилась к ФИО4 с просьбой подобрать человека на мойку посуды. Ким сказала ФИО1 выйти в столовую на работу мойщицей, что последняя и сделала. ФИО10 от нее узнала, что ранее ФИО1 работала поваром, и предложила ей остаться в столовой поваром, на что ФИО1 согласилась ДАТА. В конце июня ФИО1 решила уволиться и не выходить на работу, так как заработную плату не выплачивали. И на ее место ФИО2 порекомендовала ФИО3, в результате последняя вышла на работу ДАТА и проработала до конца июля, так как в августе вышла на работу ФИО1 В июле 2020 года ФИО4 в здании парк-отель Солнечный выдавала ФИО10 и ФИО9 часть заработной платы, и ФИО10 попросила выдать заработную плату ФИО3 за 3 дня работы в июне 2020 года, что Ким и сделала, выдав ей 3000 руб. Заработная плата ФИО10 составляла 25 000 руб., повар получал 20 000 руб., мойщица посуды – 11 000 руб. Для получения заработной платы ФИО10 и истцы ездили в АДРЕС, парк-отель Солнечный в кабинет директора ООО «Раут» ФИО4, последняя выдавала заработную плату наличными деньгами. Однако весной ФИО4 перевела часть заработной платы для ФИО10. ФИО1, агуреевой и ФИО11 на банковскую карту ФИО1 в сумме около 12 000 – 15 000 руб. По указанию ФИО4, ФИО1 должна была снять переведенную сумму с карты и передать остальным. В период карантина 2020 года столовая в ЗАО «Алтайкровля» не приостанавливала свою деятельность, он готовили на вынос. График 5 на 2, с понедельника по пятницу, с 8-00 часов до 17-00 часов, суббота, воскресенье выходные дни. Фактически ФИО10 работала в ООО «Раут» с ДАТА, но официально ее трудоустроили только ДАТА. Об оформлении трудовых отношений и заработной плате она с коллегами не разговаривала. В трудовые обязанности ФИО10, ФИО1 и ФИО3 входило приготовление пищи, раздача пищи. В обязанности мойщицы посуды ФИО2 входило: мойка посуды кухонной и столовой и уборка помещений. Когда ФИО10 проводила собеседование с истцами, то говорила, что трудовые отношения будут с ООО «Раут» и давала телефон ФИО4 для решения всех вопросов. Руководство ООО «Раут» поясняло, что столовая, в которой работали истцы является подразделением парк-отеля Солнечный. ФИО10 ездила в парк-отель Солнечный и получала там моющие средства для столовой, а также полуфабрикаты для изготовления пищи из них в столовой. Но постоянным местом работы истцов и ФИО10 была столовая на АДРЕС, в ней находились плиты, холодильники, мойка, в ней готовили пищу для продажи, осуществляли раздачу в том числе горячих блюд. Деньги работники столовой получали в конверте, на больничный, в отпуск не ходили. Истцы ездили получать заработную плату к Ким в офис ООО «Раут». Сама ФИО4 приезжала в столовую и видела, что истцы приступили к работе. Ранее в 2018 году ФИО10 работала в фудкорте на пляже, так как столовая была закрыта на ремонт, но в 2020 году на пляже не работала. В столовой посудомойщицы предполагались по штату, именовались мойщик-уборщик. В столовой ежедневно обслуживалось около 80 человек. 

В материалы дела также представлен трудовой договор от ДАТА, заключенный между ООО «Раут» и ФИО8 о трудоустройстве поваром, согласно которому работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв для отдыха с 12-00 час. до 13-00 час., устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, тарифная ставка 12500 руб. + районный коэффициент – 1875 руб. Также приказами о приеме на работу от ДАТА и об увольнении от ДАТА подтверждается факт работы ФИО8 в ООО «Раут», в приказах имеется указание на структурное подразделение «столовая».

Расходным кассовым ордером от ДАТА и платежной ведомостью подтверждается факт расчета ответчика с ФИО8 при увольнении.

Указание на истцов в платежных ведомостях ООО «Раут» отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО8 и истцов следует, что ФИО8 являлась поваром-бригадиром, поэтому руководила всей работой столовой, осуществляла деятельность по согласованию с директором ООО «Раут» ФИО4 и с ведома последней допускала истцов к работе в столовой.

Данные пояснения подтверждаются также представленной в материалы дела должностной инструкцией повара столовой, утвержденной директором ООО «Раут» ФИО4 Согласно должностной инструкции повар столовой непосредственно подчиняется повару-бригадиру, функционально директору. 

К пояснениям ответчика о том, что ООО «Раут» осуществляло деятельность только в столовой, которой ответчик именует кафе, работающее в летнее время на пляже парка-отеля Солнечный, суд относится критически. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что здания столовой как таковой в парке-отеле не существует, действительно часть летнего времени ФИО10 работала на пляже в летнем кафе, помогала в ресторане, но не в спорный период. В заявленный истцами период ФИО10 вместе с ними работала в столовой по АДРЕС. 

Кроме того, в материалы дела представлены пропуски для прохода на территорию ЗАО «Алтайкровля», выданные на имя ФИО3. ФИО1, ФИО2, имеющие указание на ООО «Экодомстрой» и одновременно на ЗАО «Алтайкровля» (на оборотной стороне), столовую и должности последних повара и мойщика-уборщика соответственно. Истцы пояснили в судебном заседании о невозможности пройти на территорию столовой без пропуска, который выдан начальником охраны.

Также в подтверждение факта перечисления части заработной платы работодателем на банковскую карту ФИО1 суду представлена информация ПАО «Сбербанк России» о принадлежности ФИО4 банковской карты НОМЕР и сведения о произведенных последней перечислений денежных средств в сумме 38435 руб. на банковскую карту ФИО1, история операций по дебетовой карте ФИО1

При этом последняя отрицала в судебном заседании наличие иных (заемных и т.д.) правоотношений, кроме трудовых отношений с ФИО4

В судебном заседании истцы и свидетели последовательно поясняли, что в столовой на территории ЗАО «Алтайкровля» в АДРЕС они готовили пищу в том числе для работников ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Экодомстрой».

В подтверждение этих обстоятельств суду представлен договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Экодомстрой» (заказчик) и ООО «Раут» (исполнитель), предметом договора является централизованная организация ООО «Раут» питания для работников заказчика в их обеденный перерыв. Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Товарные накладные оформляются согласно списку работников, который является приложением к договору. В договоре указан адрес ООО «Экодомстрой»: АДРЕС. 

Представленный ответчиком договор аренды иного недвижимого имущества от ДАТА, не опровергает факт оказания ответчиком услуг питания в столовой по АДРЕС.

Кроме того, по информации ООО «Экодомстрой» собственной столовой данное последнее общество не имеет, истцы не являлись работниками ООО «Экодомстрой». Основанием для удержания из заработной платы работников ООО «Экодомстрой» являлись акты оказанных услуг ООО «Раут» с приложением карточек учета питания сотрудников ООО «Экодомстрой» на основании договора НОМЕР от ДАТА.

По сведениям конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» поступившим на запрос суда, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА общество ЗАО «Алтайкровля» признано банкротом. Здание столовой, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежит на праве собственности ЗАО «Алтайкровля», в период с ДАТА по настоящее время в аренду ООО «Раут» не передавалось. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в штате ЗАО «Алтайкровля» не состояли. С даты введения конкурсного производства деятельность ЗАО «Алтайкровля» прекращена и работники уволены.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «Раут» последнее имеет в штате как поваров (3 единицы) в ресторане (парк-отель Солнечный), так и в столовой (2019 год – 3 единицы, 2020 год - 1 единица), что вопреки доводам ответчика подтверждает факт оказания услуг питания не только в парке-отеле Солнечный, но и в спорной столовой.

То обстоятельство, что количество указанных в штатном расписании единиц поваров не соответствует их фактическому количеству, отсутствует указание на мойщицу посуды, не может повлечь отказ в удовлетворении иска при доказанности факта их работы. 

Факт осуществления ООО «Раут» деятельности в столовой по адресу: АДРЕС, и работы истцов в ней, подтверждается также следующими документами.

Согласно пояснениям истцов, а также показаниям свидетеля ФИО8 последняя осуществляла прием продуктов для столовой по вышеуказанному адресу, в том числе приемку хлебобулочных изделий от АО «Новоалтайский хлебокомбинат».

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Раут» (покупатель) с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» (продавец), согласно которому продавец поставляет в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачиввает хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, квас сухой, солод ржаной сухой, сухарь панировочный. 

При этом согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя по следующему адресу: АДРЕС.

В представленных в материалы дела расходных накладных, счет-фактурах, выставленных АО «Новоалтайский хлебокомбинат» на оплату покупателю ООО «Раут» также указан адрес ответчика: АДРЕС.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за ДАТА-ДАТА подтверждаются взаиморасчеты ООО «Раут» с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» во исполнение вышеуказанного договора.

Кроме того факт работы истцов у ответчика подтверждается представленными в материалы дела справками, выданными на период пандемии от имени директора ООО «Раут» ФИО4, скрепленными печатью данной организации, в которых имеется указание, что истцы работают в ООО «Раут» и их рабочее время согласно приказу НОМЕР от ДАТА считается в рабочие дни с 8 до 17. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДАТА трудоустроилась в столовую ООО «Раут» по совету ФИО1, которая работала на приготовлении гарниров поваром. Директора ФИО4 за время работы в столовой видела 3 раза, бригадиром была ФИО10. Заработную плату выдавал секретарь директора в присутствии ФИО4 У ответчика работали ФИО1, ФИО2, ФИО3. График работы с 8 час. до 17 час. 

На представленных суду фотографиях (л.д. 176-189 т.3) столовой свидетель ФИО7 опознала ФИО1 и ФИО3 на их рабочем месте. Свидетель ФИО10 также указала на фотографиях рабочее место каждой истицы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работал водителем в ООО «Экодомстрой» и питался в столовой на АДРЕС, в которой работали ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и занимались приготовлением пищи. ФИО2 забирала подносы с использованной посудой. В столовой готовились горячие блюда, там были плиты. 

В подтверждение места работы свидетеля в материалы дела представлен трудовой договор от ДАТА, заключенный ООО «Экодомстрой» с ФИО12, а также справки 2 НДФЛ, в которых налоговым агентом ФИО12 указано ЗАО «Алтайкровля» с 2010 года по 2018 год, с 2018 - ООО «Экодомстрой».

Также в суде обозревалась видеозапись работы столовой, на которой зафиксированы накрытые истцами столы, а также места их работы. Столовую опознал свидетель ФИО12 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она также работала в вышеназванной столовой с 2016 года по конец августа 2020 года. Сначала столовая принадлежала ООО «Глобус», а после переименования ООО «Раут», официально она также не была трудоустроена. Руководителем была ФИО4 С ФИО9 работали истцы. ФИО1 – это повар горячего цеха, она работала с апреля 2019 по конец августа 2020. ФИО2 работала посудомойщицей с апреля 2020 до конца августа 2020. ФИО3 работала поваром. замещала ФИО1. Заработная плата была установлена в размере 20000 руб., они ездили получать ее наличными в парк-отель Солнечный Заработную плату выдавала Ким или бухгалтер Ирина. ФИО4 2 раза перечисляла заработную плату на карту ФИО1 для всез. Из этих денег ФИО9 полагалось 3000-5000 руб.График работы 5 на 2. Она вместе с истцами работала в помещении по АДРЕС в АДРЕС, при входе предъявляли пропуски. Представленная в материалы видеосъемка выполнена ей, снимала раздачу и выпечку в подтверждение директору ФИО4, поскольку люди стали жаловаться на малое количество продукции. В отпуск не ходили работники. Ранее летом ФИО9 на протяжении двух лет работала на пляже пиццемейкером, однако летом 2020 года пляж не работал из-за короновируса и она с истцами работала в помещении по АДРЕС в АДРЕС.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работала в столовой на заводе «КРЗ» с января по март 2020 года. предворительно позвонила в парк-отель Солнечный, ей дали телефон ФИО8, которая пригласила на стажировку. После чего ФИО13 осталась работать в столовой, там ФИО1 работала поваром горячего цеха. При приеме у поваров была одинаковая заработная плата 20000 руб.. рабочий день был с 8 до 17 час., выходные суббота, воскресенье. 

Также судом в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая пояснила, что работала на заводе КРЗ с января 2019 по июль 2020 и приходила обедать в столовую на территории завода, где работала ФИО1. Расчет за питание производился путем вычета из заработной платы, оплаты отражали в ведомостях по питанию, которые передавались в бухгалтерию.

В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщены расчетные листки, в которых отражены полученные ФИО14 от ООО «Экодомстрой» доходы в натуральной форме.

При этом все допрошенные лица поясняли, что фактически расположенная по адресу АДРЕС в АДРЕС организация изменяла наименование завод КРЗ, ООО «Экодомстрой», ЗАО «Алтайкровля». 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель.

По делу установлено, что ФИО1 фактически обязанности повара, работая ООО «Раут» в период с ДАТА по ДАТА, ФИО3 - в должности повара в период с ДАТА по ДАТА, ФИО2 в должности мойщицы посуды в период с ДАТА по ДАТА.

То обстоятельство, что ФИО1 не были осуществлены выходы на работу в определенные дни июля 2020, не свидетельствует об отсутствии в эти периоды трудовых отношений с работодателем, который трудовой договор не аннулировал, невыходы ФИО15 на работу как прогулы не оформлял.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а также видеозаписью, фотографиями блюд и отчетов выручки, пересланных директору ООО «Раут» ФИО4 через мессенджер «Вотсапп», принадлежность номера телефона последней подтверждена ее подписью в объяснении прокурорской проверки. В подтверждение оплаты за труд имеется переписка с ФИО4, никто из работников в иных (долговых.Дружеских) отношениях с последней не состоял. Истцы и другие работники знают. Где находится бухгалтерия и бухгалтер ответчика, где они неоднократно получали заработную плату. У всех сотрудников имелись пропуски на территорию АДРЕС. На пропусках с обратной стороны печать ООО «Экодомстрой», между которым и ООО «Раут» заключен договор об организации приготовления пищи для сотрудников ООО «Экодомстрой», следовательно, истцы как работники столовой должны были иметь пропуск на ее территорию. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца суд не находит. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела суду не представлено. Показания свидетелей относительно обстоятельств постоянной работы истцов в столовой в вышеуказанных должностях в спорный период согласуются между собой и с объяснениями истцов. Доказательств обратного ответчиком не представлено, директор ООО «Раут» отказался участвовать в судебном заседании для дачи пояснений.

Суд признает, что осуществление истцами деятельности по приготовлению пищи и мойке посуды в спорной столовой фактически отвечает признакам трудовых отношений, поскольку такая деятельность осуществлялась истцами на постоянной основе, в рабочее время, представляла собой выполнение одной и той же функции, с получением вознаграждения дважды в месяц, что соответствует критерию заработной платы.

Отсутствие табелей рабочего времени, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении истцов, отсутствие записи в трудовых книжках истцов, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками. 

Относительно вопроса о том, кто допустил истцов до работы, и какая конкретно организация являлась его фактическим работодателем, суд приходит к следующим выводам.

Сторона ответчика, ссылается на то, что истцы не являются его работниками, а являются, предположительно, работниками ООО «Экодомстрой» либо ЗАО «Алтайкровля».

В распоряжении суда не имеется документов, подтверждающих факт трудоустройства истцов в указанные ответчиком организации, либо каких-либо гражданско-правовых договоров между этими организациями и истцами.

На основании показаний всех вышеназванных свидетелей, объяснений обеих сторон, письменных доказательств, находящихся в материалах дела, судом установлено, что на территории спорной столовой, расположенной в АДРЕС, осуществлялась деятельность по организации питания именно ООО «Раут», что подтверждается договорами, заключенными с ООО «Экодомстрой» и АО «Новоалтайский хлебокомбинат». 

В отсутствие официального трудоустройства граждан им в вину не может быть поставлено то обстоятельство, что им было неизвестно наименование организации, которая являлась их работодателем, при том, что фактическое место работы граждан (столовая) не менялось.

В связи с этим суд расценивает как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что истцами в их объяснениях допущены противоречия относительно наименования организации-работодателя.

При указанной ситуации суд оценивает фактические обстоятельства осуществления истцами трудовой деятельности, а именно то, что непосредственным местом работы истцов являлась столовая, указываемая ООО «Раут» в вышеперечисленных документов в качестве места своего нахождения и осуществления деятельности; что продукты питания из которых осуществлялось приготовление пищи, находились во владении ООО «Раут»; что из показаний свидетелей следует, что непосредственное руководство истцами при работе встоловой осуществляла официально трудоустроенная в ООО «Раут» повар-бригадир ФИО8, и ФИО4, занимающая должность директора в ООО «Раут».

Организацией, непосредственно принимающей результат труда истцов, являлось ООО «Раут».

Отсутствие в штатном расписании должности мойщицы посуды и соответствующего количества штатных единиц поваров, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием к отказу в иске, поскольку по делу установлено, что истцы работали без официального трудоустройства. 

Обеспечение контроля за тем, какие лица и кем допущены к работе в спорной столовой, относится к сфере ведения самого ответчика, который и несет риск отсутствия такого контроля.

При этом, оценив объяснения истца и показания свидетелей в судебном заседании, а также содержание письменных объяснений лиц, имеющихся в материалах прокурорской проверки, суд приходит к выводу, что к работе в столовой истцы были допущены непосредственно и с в ведома ФИО4 – директора ООО «Раут», которая согласно должностной инструкции имела полномочия по руководству обществом, по контролю за трудовыми ресурсами, за соблюдением трудовой дисциплины.

Из показаний свидетелей следует, что в столовой производственным процессом управляла повар-бригадир ФИО8

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Данные показания согласуются с объяснениями истцов.

Между тем, риск незаключения договоров в письменной форме, которые бы фиксировали объем работ, срок их выполнения, размер оплаты, лежит на юридическом лице.

Допустимых доказательств того, на каких условиях истцы привлекались к работе, ответчиком не представлено, при том, что законом именно на него возложена обязанность доказывания названных спорных обстоятельств.

На основании изложенного суд устанавливает факт трудовых правоотношений между истцами и ООО «Раут» в вышеуказанных должностях.

Датой начала и окончания данных правоотношений суд считает возможным установить даты указанные истцами, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной даты, с которой последние фактически приступили к работе в столовой. 

Записи о приеме на работу и увольнении подлежат внесению в трудовую книжку истцов в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, как это установлено требованиями статьи 67 ТК РФ.

Поскольку суду не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцам была установлена в том размере, который ими заявлен, то суд считает возможным определить задолженность ответчика перед истцами по заработной плате за спорные периоды, исходя из минимального размера заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 год, установленного соответствующим Региональным соглашением в редакции от ДАТА для работников внебюджетного сектора экономики с ДАТА и с ДАТА, из размера 13 000 руб.

С учетом применяемого к заработной плате районного коэффициента, установленного для г. Новоалтайска Алтайского края - 15%, размер заработной платы истцов составляет 14 950 (13000+13 000 x 15%) руб.

Кроме того, абз. 7 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, в силу прямого указания закона заработная плата истца не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме суд взыскивает заработок истца, рассчитанный из размера не ниже минимального размера оплаты труда РФ с учетом районного коэффициента (что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ НОМЕР (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), постановлением Конституционного Суда РФ от ДАТА НОМЕР-П) и не применяет установленный коллективным договором минимальный гарантированный размер13949,5 руб., поскольку он меньше размера МРОТ с учетом районного коэффициента.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактические даты работы истцов, суд рассчитывает задолженность, исходя из производственного календаря на соответствующие периоды.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истцов со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер задолженности по заработной плате ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА включительно составит 14 085,71 руб. 

Расчет произведен судом следующим образом: 

За период с ДАТА по ДАТА: 2135,71 руб. (14950/21х3); с ДАТА по ДАТА – 14950 руб. 

С учетом выплаченных работодателем 3000 руб. задолженность составит 14085,71 руб. (17085,71-3000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА включительно составит 29 850 руб.

Исходя из исковых требований, задержка выплаты заработной платы работодателем ФИО1 началась с мая 2020 года, до указанного времени задолженность отсутствует.

С учетом изложенного расчет произведен судом следующим образом: 

За период с ДАТА по ДАТА: 44850 руб. (14950х3). 

С учетом выплаченных работодателем 15000 руб. за указанный период задолженность составит 29850 руб. (44850-15000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности по заработной плате ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА включительно составит 67 445,24руб.

Расчет произведен судом следующим образом: 

За период с ДАТА по ДАТА: 5 695,24 руб. (14950/21х8). 

За период ДАТА по ДАТА: 74750 руб. (14950*5).

С учетом выплаченных работодателем 13000 руб. за указанный период задолженность составит 67445,24 руб. (80445,24-13000), в пределах заявленных исковых требований взысканию подлежит с ответчика сумма 67445 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данному Постановлению расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случае выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Пункт 10 вышеназванного Положения указывает, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для подсчета в данном случае будет иметь значение количество календарных дней, приходящееся на время, отработанное в данном месяце.

ФИО1 принята на работу с ДАТА и работала по ДАТА, за исключением июля 2020 года фактически отработала 15 полных месяцев. 

Согласно действующим Правилам об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДАТА N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В данном случае ФИО1 приобрела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за время работы в ООО «Раут» за 12 месяцев – 28 дней отпуска и за 3 месяца – 7 дней (28/12*3), всего возникло право на 35 дней отпуска.

Средний дневной заработок истицы составит: 14950/29,3= 510,24 руб.

Стороны не оспаривали, что отпуск по трудовому договору составлял 28 дней. Указанное подтверждается коллективным договором (п.4.2).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск: 35 х 510,24 = 17 858,4 руб.

ФИО2 отработала 5 полных месяцев.

В данном случае ФИО2 приобрела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за время работы в ООО «Раут» за5 месяцев за12 дней отпуска (28/12*5).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск: 12 х 510,24 = 6122,88 руб., в пределах заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию 6122 руб.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав работников суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда. 

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в той сумме, в которой просит истец, суд не находит.

Моральный вред подлежит компенсации именно за нарушение трудовых прав истцов, выразившихся в непринятии ответчиком мер к официальному трудоустройству истцов, к своевременной выплате заработной платы.

С учетом характера тех нарушений, которые констатированы судом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание срок нарушения прав истцов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования г. Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 401,69 руб., а именно по требованиям ФИО1 за рассмотрение заявленных ею двух требований неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда) 600 руб., и 1631,25 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, всего по требованиям Савченко2231,25 руб.; по требованиям ФИО3 за рассмотрение заявленных ею двух требований неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда) 600 руб., и 563,43 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, всего по требованиям Грищенко1163,43 руб.; по требованиям ФИО2 за рассмотрение заявленных ею двух требований неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда) 600 руб., и 2407,01 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, всего по требованиям Назаренко3007,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 в должности повара и ООО«Раут» как работодателем в период с ДАТА по ДАТА.

Возложить на ООО «Раут» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве повара с ДАТА и запись об увольнении с ДАТА по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Раут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 29 850 руб., компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 35 дней в сумме 17 858,4 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 руб., всего взыскать 52 708,4 руб.

Исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 в должности повара и ООО«Раут» как работодателем в период с ДАТА по ДАТА.

Возложить на ООО «Раут» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в качестве повара с ДАТА и запись об увольнении с ДАТА по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Раут» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 085,71 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 руб., всего взыскать 19 085,71 руб.

Исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 в должности мойщицы посуды и ООО «Раут» как работодателем в период с ДАТА по ДАТА.

Возложить на ООО «Раут» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве мойщицы посуды с ДАТА и запись об увольнении с ДАТА по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Раут» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 445 руб., компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в сумме 6 122 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 руб., всего взыскать 78 567 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Раут» в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 6 401,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.