29RS0019-01-2025-000268-35

г/п 0 руб.

Судья Шинакова М.В.

№ 2-654/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8647/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения транспортному средству истца. ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району были выявлены недостатки в улично-дорожной сети в месте ДТП. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика убытки (вред) в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 750 руб. с учетом комиссии банка.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчики направили письменный отзыв.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 убытки в размере 118 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 558 руб., всего взыскать 173908 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что в сведениях о ДТП от 01 февраля 2025 г. отсутствует информация о состоянии дорожного покрытия на данном участке в момент ДТП. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 при движении на транспортном средстве не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стойку дорожного знака. Указывает, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, замеры коэффициента сцепления на месте ДТП не производились. Согласно архиву погоды в день ДТП погодные условия были неблагоприятные. Истец не мог не учесть неблагоприятных условий и не видеть снежно-ледяных образований на проезжей части дороги в момент ДТП, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Granta 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 04 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, В протоколе об административном правонарушении указано, что 01 февраля 2025 г. в 11 час. 00 мин. у 

<

...> в г. Онеге ФИО1 управляя автомобилем Lada Granta 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением, не учел дорожные метеорологические условия, в связи с чем допустил наезд на стойку дорожного знака.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01 февраля 2025 г., в указанный день он управлял автомобилем Lada Granta 219410 около 11:00, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Козлова в сторону ул. Красноармейская в г. Онега. На дорожном полотне присутствовала колейность. Скорость движения автомобиля была около 40 км.ч. Проезжая мимо 

<

...> передние колеса автомобиля потянуло вправо, из-за чего он потерял управление над транспортным средством, автомобиль выехал на обочину совершив наезд на опору дорожного знака, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 01 февраля 2025 г., 01 февраля 2025 г. в 12:00 час. проведено обследование УДС г. Онега, участок пр. Ленина от перекрестка пр. Ленина и ул. Козлова до перекрестка пр. Ленина и ул. Красноармейская, в ходе которого выявлено, что на данном участке имеется колейность глубиной более 6 см. Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.5 СП 52.13330.2016, п. 11 СП 42.13330.2016, ОДМ (Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования), способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Согласно акту экспертного исследования № 046/25 от 07 марта 2025 г. ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта Lada Granta 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате происшествия от 01 февраля 2025 г. составляет 237200 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик МКУ «Благоустройство», являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, учтя представленным истцом заключением эксперта оценщика ИП Колб Р.Н., взыскал с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца в пределах исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118600 руб. (50% от 237200) руб., судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком администрацией Онежского муниципального округа Архангельской области и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика о вине самого истца в возникновении ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений о несоблюдении скоростного режима истцом при движении, нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не приведено, доказательств в подтверждение не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать наезда на опору дорожного знака, не заявлено.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, и именно несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений, явилось причиной рассматриваемого ДТП и привело к возникновению имущественного вреда. Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, не представлено. Доводы о непроведении замеров коэффициента сцепления не опровергают установленные судом обстоятельства ненадлежащего содержания дороги, вину обслуживающей организации не исключают. Принимая во внимание наличие на дороге колейности, превышающей допустимые пределы, привлечение истца к административной ответственности за повреждение дорожного знака не является безусловным подтверждением вины водителя в ДТП.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп