РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Новикова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

защитника Погосяна А. Г., по доверенности Новикова Ю. В., 

на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* П. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, П. А.Г. был признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 25 минут на *** у ***. Нижний Н. он, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, защитник П. А.Г. по доверенности Новиков Ю.В. обратился с жалобой в *** г. Нижний Н., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления как незаконного, поскольку он остановился перед совершением маневра и стал пропускать других участников дорожного движения. Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), двигаясь, производил обгон по встречной полосе движения, стал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности и совершил столкновение. Указанное обстоятельство отчетливо видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Кроме того, на это указывает и расположение транспортных средств в момент ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств. Требования п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ..

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В., не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе П. А.Г. в суд не направлял.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе П. А.Г. в суд не направлял.

В судебное заседание П. А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Новикова Ю.В..

Защитник Новиков Ю.В., которому разъяснены права, ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов. ходатайств судье не заявлял, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, считает привлечение П. А.Г. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку столкновение транспортных произошло из-за виновных действий второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 25 минут на *** у ***. Нижний Н. П. А.Г., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения П. А.Г. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*, установочными данными о водителях и транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, видеозаписью.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины П. А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

При этом довод жалобы об отсутствии в действиях П. А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

Судьей установлено, что водитель П. А.Г., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево, не убедился в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в установочных данных водителей и транспортных средств, содержащими информацию о локализации повреждений транспортных средств, судья приходит к выводу о несоответствии действий П. А.Г. требованиям п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1) во внимание приняты быть не могут, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. А.Г., судья не вправе давать правовую оценку действиям ФИО1.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено. 

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении П. А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание П. А.Г. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Погосяна А. Г., по доверенности Новикова Ю. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Н. М. О.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Погосяна А. Г. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.