Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к КНН о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕА обратилась в суд с иском к КНН о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, заключенному между КНН, КЕА и ОАО «Сбербанк России», за период с 23 мая 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что состояла в браке с ответчиком с 17 мая 2003 г., 18 апреля 2014 г. на основании решения мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района брак был прекращен. 21.06.2012 г., т.е. в период брака, между КНН, КЕА с одной стороны (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 12,40 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев. По данному договору КЕА является титульным созаемщиком, т.е. лицом, исполняющим от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. Сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>. До января 2014 г. супруги совместно оплачивали кредит, а с января 2014 г., когда КНН ушел из семьи, кредит полностью платит КЕА Решением Дубненского городского суда от 16 июня 2015 г. в пользу истца с ответчика была взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных КЕА во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период 22 февраля 2014 г. по 22 мая 2015 г. включительно в размере 

<

данные изъяты> Согласно выпискам по счету, истец за период с 23 мая 2015 г. по 22 августа 2017 г. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору выплатила кредитору 

<

данные изъяты> Таким образом, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, за период с 23 мая 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец КЕА вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание КЕА исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, заключенному между КНН, КЕА и ОАО «Сбербанк России», за период с 22 июня 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик КНН против удовлетворения исковых требований не возражал, не отрицал, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору производит КЕА

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с 17 мая 2003 г., 18 апреля 2014 г. на основании решения мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района брак был прекращен.

В период брака, а именно 21.06.2012 г. между КНН, КЕА, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 12,40 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> не позднее 22 числа. Ответственность созаемщиков установлена солидарная. В настоящий момент размер аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>.

Из представленной ПАО «Сбербанк» истории погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 г. № усматривается, что в счет погашения кредита за период с 22 июня 2015 г. по 22 августа 2017 г. включительно произведено 27 платежей по 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик КНН в судебном заседании подтвердил, что платежи производит КЕА, доказательств иного размера расходов истца в счет погашения указанного кредита суду не представил.

Таким образом, в соответствии со ст. 325 ГК РФ КЕА вправе требовать с КНН в порядке регресса, возмещения расходов по оплате кредита, понесенных ею по обязательствам ответчика, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требовании, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 22 июня 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере (613349,01 :2) 

<

данные изъяты>

КЕА были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая в силу норм действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КЕА к КНН о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с КНН в пользу КЕА денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, заключенному между КНН, КЕА и ОАО «Сбербанк России», за период с 22 июня 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года

Судья: