Дело № – 1581 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой в размере 173168, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 32 мин. на перекрестке 

<

адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является собственник транспортного средства. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» получил технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п.13.4 ПДЦ РФ при повороте налево не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге. Поскольку автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находился на гарантии, транспортное средство было эвакуировано в сервисный центр дилера «Тойота» ООО «Юто Карс», где были зафиксированы все повреждения автомобиля. За производство восстановительного ремонта автомобиля он, истец, уплатил ООО «Юто Карс» денежные средства в сумме 405805,92 рублей. 25.06.2018 г. он обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка, страховщик выдал ему направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НАС «Комиссар». Согласно заключению специалиста ООО «НАС «Комиссар» № 137103 от 29.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составила 156300 рублей. Стоимость экспертизы составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ему денежные средства в сумме 159800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, в данную денежную сумму включены расходы на производство экспертизы 1000 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился к страховщику с претензией, после чего 03.08.2018 г. страховщик произвел доплату в размере 111 500 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года, решение вступило в законную силу.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 520805,92 рублей (405805,92 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 111500 руб. - утрата товарной стоимости, 2500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 1000 руб. - расходы на экспертизу). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 271 300 руб. Соответственно, разница между фактическим ущербом и размером страховой выплаты составила 249505,92 рублей (520805,92 рублей – 249505,92 рублей). Вышеуказанным решением Центрального районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 76337,60 рублей, исполнительный лист передан на исполнение в ОСП. Вместе с тем, общий размер требований к ответчику составляет сумму в размере 173168,32 рублей (249505,92 – 76337,60). Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935, 1062, 1072, 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу ее места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе с тем представил в суд возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил производство по данному делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-247/2019 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставленным апелляционным определением Калининградского областного суда 03 июля 2019 года в силе, было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09.32 часов на перекрестке 

<

адрес > по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Ниссан» произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Тойота» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: истца в ООО «Зетта Страхование»; ФИО3 в АО «СОГАЗ». 

25.06.2018 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором была выбрана форма возмещения путём перечисления безналичным расчетом страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

11.07.2018 ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 159 800 рублей (156 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей - расходы на проведение оценки).

26.07.2018 ФИО1 обратился в Общество с претензией, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения страховщик не учел, что автомобиль «Тойота» находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Тойота» - компании ООО «Юто Карс» поэтому согласно расчёту СТОА страховое возмещение должно составлять 464 754,96 руб. Кроме того, страховщик не включил в размер страхового возмещения сумму УТС. ФИО1 просил произвести ему доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой затрат, необходимых для ремонта автомобиля, установленной «Тойота Центр Калининград» в размере 304 954,96 руб., выплатить сумму УТС. По заказу страховщика ООО «НАС «Комиссар» рассчитало размер величины УТС автомобиля истца, который составил 111 500 руб. 02.08.2018 ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 указанную выше сумму.

Письмом от 02.08.2018 ФИО1 в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения с учетом документов о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано, поскольку при выплате страхового возмещения в денежной форме расчёт стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в общем размере 271300 рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 134505,92 рублей, и данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО3

Вместе с тем, поскольку истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-247/2019 года была заявлена к взысканию сумма в размере 76337,60 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма и была взыскана с владельца автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию ущерб в размере 58168,32 рублей (134505,92 рублей – 76337,60 рублей).

Доводы стороны истца о том, что поскольку фактический размер ущерба составил сумму 520805,92 рублей, из которых: 405805,92 рублей стоимость восстановительного ремонта, 111500 рублей утрата товарной стоимости, 2500 рублей расходы на эвакуацию ТС, 1000 рублей расходы на экспертизу ТС, то именно из данной суммы должна быть выплачена разница между фактическим ущербом и размером страховой выплаты, то есть 249505,92 рублей (520805,92 – 271300), а окончательно с учетом взысканной решением Центрального районного суда г. Калининграда 173168,32 рублей (249505,92 – 76337,60), суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства уже были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела № 2-247/2019 года, им была дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление, о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, настоящий иск подан о взыскании разницы между суммой, взысканной ранее по решению суда, и общей суммой материального ущерба причиненного действиями истца ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > Калининградской области в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере 58168 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева