УИД 61RS0005-01-2023-001229-69

№2-937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился истец ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» к ФИО1, в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. за подачу иска и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование иска было указано, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Остальным собственникам квартиры на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицензией и приложениями к ней. Истец осуществлял обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме, а также обслуживание общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, при этом ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, по статьям: «содержание и техническое обслуживание «общего имущества», «холодное водоснабжение», «водоотведение», « электроэнергия», «обслуживание машиномест», «прочие услуги».

Истец ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предъявлял каждому собственнику жилых помещений счет-квитанцию на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за жилищно-коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. со всех собственников.

Задолженность ФИО1 пропорционально его доле в праве явственности составляет 

<

данные изъяты> рублей, пеня составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался в судебный участок № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 03.08.2022 был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РоЦУН» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО5 отменен. 

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

Кроме того, в Миллеровский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. 

Согласно просительной части иска истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский Центр Управления недвижимостью» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. и убытки в размере 

<

данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа 2-2-1822/2022 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска было указано, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Остальным собственникам квартиры на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицензией и приложениями к ней. Истец осуществлял обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме, а также обслуживание общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, при этом ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, по статьям: «содержание и техническое обслуживание «общего имущества», «холодное водоснабжение», «водоотведение», « электроэнергия», «обслуживание машиномест», «прочие услуги».

Истец ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предъявлял каждому собственнику жилых помещений счет-квитанцию на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за жилищно-коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. со всех собственников.

Задолженность ФИО2 пропорционально ее доле в праве явственности составляет 

<

данные изъяты> рублей, пеня составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался в судебный участок № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 03.08.2022 был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РоЦУН» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 отменен. 

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела № 2-937/2023 и № 2-1469/2023 объединены в одно производство № 2-937/2023.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил, как указано в его заявлении, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление не согласился с заявленной суммой требований, поскольку является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет платы за коммунальные услуги должен вестись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией лицевого счета, предоставленной истцом, начисления за коммунальные услуги в период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. в целом по квартире составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> В соответствии с долей ответчика в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>) начислена за период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. составляют 

<

данные изъяты> руб. Также ответчик просил снизить пени до соразмерной суммы 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила суд применить сроки исковой давности, в связи с чем уменьшить размер исковых требований ООО «РОЦУН», и произвести взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на том основании, что ООО «РОЦУН» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. По мнению ответчика, в соответствии с копией лицевого счета, начисления за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей ФИО2 

<

данные изъяты>) составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей ответчика в праве собственности на квартиру начисления составляют 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> В связи с чем, ответчик ФИО2 просила в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до соразмерной суммы 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу приведенных положений собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, исходя из площади, находящейся в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Остальным собственникам квартиры на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Истец ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ( л.д.34) и согласно приложению к лицензии являлся, в том числе, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу 

<

адрес> ( л.д.34). Истец осуществлял обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме, а также обслуживание общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий на том основании, что собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> изменен способ управления и расторгнут договор с ООО «РОЦУН» ( т. 2 л.д.35). 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенного по адресу 

<

адрес>, был признан недействительным и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области сведения об управлении многоквартирным домом, указанным выше, ООО «РОЦУН» внесены в реестр лицензий Ростовской области (т. 2 л.д. 37, 38).

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что за период с октября 2018г по 01.03.2020г., и с 01.02.2021 по 30.09.2021 задолженность за всеми собственниками квартиры за жилищно–коммунальные услуги (консьерж, техобслуживание, холодное водоснабжение, водоотведение СОИД ХВС, ХВС в целях СОИД, электроэнергия в целях СОИД, содержание контролеров, ХВС для производства ГВС, водоотведение) составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.12-15).

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно предоставленному истцом расчету пени по всем задолженностям, сумма ее составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.9-11).

Поскольку ответчикам ФИО2, ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, то истцом определена задолженность ответчика пропорционально их долям в праве собственности, а именно, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., пеня составляет 

<

данные изъяты> руб. в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, истец обращался в судебный участок № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании с собственников квартиры: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, задолженности по уплате коммунальных платежей, но на основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т. 2 л.д.31). 

Вместе с тем, в части требований к ответчику ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-190, 191-194). И соглашается с доводами ответчика о том, что расчет платы за коммунальные услуги необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С тем учетом, что начисления за коммунальные услуги в период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. по квартире составили 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), то в соответствии с долей ответчика в праве собственности на квартиру (

<

данные изъяты>) за период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным ответчиком, однако, учитывает, что согласно копии лицевого счета № в октябре 2021г. была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за квартиру и жилищно-коммунальных платежей, именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также ответчик просил снизить пени до соразмерной суммы 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности ФИО1 по оплате коммунальных платежей, суд считает что истцом размер неустойки явно завышен, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В части требований истца к ответчику ФИО2 суд обращает внимание на то, что ответчик просила суд применить сроки исковой давности в отношении платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и требования за указанный период времени на сумму 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание, что с заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования истца о взыскании задолженности исчисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о пропуске исковой давности, однако не согласен с приведенным ответчиком расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно выписке по лицевому счету за указанный период времени были начислены коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей ФИО2 (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей ответчика в праве собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> (платеж. произведенный в октябре 2021г.). А всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пропуском срока исковой давности, в связи с чем, уменьшает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом при подаче искового заявления к ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №, и за подачу искового заявления к ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина пропорционально от суммы удовлетворенного иска. 

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца к ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., и соответственно, поскольку удовлетворены требования истца к ответчику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., с него в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский Центр Управления недвижимостью» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский Центр Управления недвижимостью» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева