Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием: представителя административного истца Степанян С.С., судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя УФССП России по Ростовской области и Каменского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял реальных и эффективных мер по получению сведений о доходах должника, не истребовал из МРИФНС №26 по Ростовской области копии деклараций должника и книги учета доходов и расходов, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем. В результате бездействия судебный пристав-исполнитель, 28.06.2018 года принял незаконное постановление об отсутствии задолженности у должника ФИО5 по уплате алиментов.

Административный истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть иск без ее участия, с участием представителя Степанян С.С..

Иск рассмотрен без участия ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 -адвокат Степанян С.С. просила прекратить производство в части требований о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление отменено 24.07.2018 года.

В указанной части производство прекращено определением суда.

Поддерживая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представитель истца указала на то, что судебный пристав-исполнитель, проявляя бездействие, не предпринял реальных и эффективных мер по получению сведений о доходах должника, своевременно не истребовал необходимые сведения у должника, что повлекло впоследствии некорректное определение размера доходов должника без учета его доходов как ИП, установление отсутствия задолженности и, соответственно, нарушение прав истца.

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, считая заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, сослалась на то, что ею были совершены все предусмотренные законом исполнительские действия и, исходя из полученных сведений, она определила отсутствие задолженности у должника.

Представитель УФССП России по Ростовской области и Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, считая заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а действия и судебного пристава-исполнителя законными, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, посредством электронного документооборота, неоднократно истребовал сведения из Пенсионного Фонда, Федеральной Налоговой службы, МВД, различных банков, и в связи с отсутствием сведений, в том числе и о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, производил расчеты задолженности как 17.09.2016 года, 29.09.2016 года так и 28.06.2018 года. Должником ФИО5, несмотря на предъявленное ему требование, также не были представлены судебном приставу-исполнителю сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушили права истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть иск без его участия.

Иск рассмотрен без участия заинтересованного лица ФИО5.

Выслушав представителя административного истца Степанян С.С., судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя УФССП России по Ростовской области и Каменского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие), должностных лиц службы судебных приставов, если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего судебного приказа № от 01.08.2016 года мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1\6 части заработка или иного вида доходов на содержание дочери 

<

данные изъяты> с 01 августа 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия.

По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО4 были совершены все необходимые исполнительские действия: с августа 2016 года по апрель 2018 года были сделаны необходимые запросы в соответствующие организации, учреждения и получены ответы.

Из ответов ФНС, Пенсионного Фонда, полученных в сентябре 2016 года, следовало, что ФИО5 не работает, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, в сентябре 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 дважды выносила постановления о расчете задолженности в соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на даты взыскания.

Указанные постановления не были обжалованы взыскателем ФИО7.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник, с августа 2016 года по июнь 2018 года, за исключением мая 2018 года, выплачивал алименты, производя ежемесячные платежи по 10000 рублей.

31 мая 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением о расчете задолженности.

Судебным приставом исполнителем в период с 31 мая 2018 года по 28 июня 2018 года, посредством электронного документооборота, были истребованы необходимые сведения о статусе, доходах ФИО5 из Росреестра, Пенсионного Фонда, МВД, различных банков.

Из ответов ФНС, Пенсионного Фонда, МВД, банков следовало, что ФИО5 не работает, индивидуальным предпринимателем не является, доходов не имеет.

Должник ФИО5 также не представил по требованию судебного пристава-исполнителя сведений о том, что он где-то работает, является индивидуальным предпринимателем, имеет какие-то доходы, при этом, он представил документы о произведенных им платежах по выплате алиментов.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ, 28 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность должника ФИО5 по уплате алиментов в пользу ФИО7, отсутствует.

Впоследствии, при получении сведений о получении должником дохода, судебный пристав-исполнитель 24 июля 2018 года отменил постановление от 28.06.2018 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №.

Из указанных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель, совершив все необходимые действия, соответствующие требованиям законодательства, обоснованно определил отсутствие задолженности ФИО5 по уплате алиментов в пользу ФИО7. 

Таким образом, оснований для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно о признании указанных действий незаконными, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Карлов М.М.