Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 13 декабря 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года,

которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка *** ФИО7, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденная ФИО1 не позднее 10 суток обязана прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> с паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами для следования в колонию-поселение.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Гурова В.В.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что она не состоит на учете в ПНД и НД, социально обустроена, положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшей, ходатайствующей о не назначении наказания в виде лишения свободы и принявшей извинения, возмещение морального и материального ущерба, аморальное поведение потерпевшей. Утверждает, что не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. №26, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60, ч. 4 ст. 7 УПК РФ просит приговор отменить, производство по делу прекратить и освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность осужденной, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденная, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания. Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, замужем, детей на иждивении не имеет, в настоящее время работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в судебном заседании попросила прощение у потерпевшей. 

Отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характеристики личности осуждённой, характера и степени общественной опасности преступления, условий ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание, что за данное преступление предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства судом выполнены, равно как и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в том случае, если суд первой инстанции при наличии таких оснований, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, ни потерпевшей Потерпевший №1, ни стороной защиты не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебных прений просила о возмещении ей материального вреда, сведений о возмещении ФИО1 ущерба или о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оснований, для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

Вместе с тем несмотря на утверждения в апелляционных жалобах осужденной ФИО1, а также ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), поступившее в суд апелляционной инстанции о возмещении морального и материального ущерба, отсутствии претензий и примирении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ на стадии апелляционного обжалования, принимая во внимание все фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность данных о личности осужденной. Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич