Дело №1-160/2024 

86RS0017-01-2024-002132-92 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Советский 18 октября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи Баглаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «А,Г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «А,Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. (дата) освобожден по отбытии наказания;

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением суда от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, направлен для отбывания 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия основного наказания исчисляется с (дата), неотбытое дополнительное наказание составило 10 месяцев 01 день, отбыто 1 год 1 месяц 29 дней), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, п. «В, Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также тайно похитил чужое имущество в крупном размере с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 12:00 часов до 13:35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), обнаружил ключи от автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN(номер), принадлежащий на праве собственности ФИО6 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, взял ключи от автомобиля, прибыл к месту стоянки автомобиля на участок местности перед домом (адрес), где воспользовавшись штатным ключом зажигания, без цели хищения запустил двигатель автомобиля и, управлял по (адрес) - Югры до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц (адрес). Своими действиями ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер VIN(номер).

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2024, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 07.05.2024 около 12:00 часов умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер VIN(номер), расположенного рядом с (адрес) - Югры, запустил двигатель данного автомобиля и привел его в движение, после чего, не испытывая крайней необходимости, стал управлять автомобилем до момента совершения (дата) около 13:35 часов дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем VolkswagenTiguan 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер VIN(номер) под управлением ФИО2 №2, на перекрестке улиц (адрес) вблизи дома (адрес). В виду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В приемном отделении АУ ХМАО-Югры (-), расположенном по адресу: (адрес), сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, рег.(номер), с заводским (серийным) номером ARBB-0190, (дата) в 15:44 часов установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1.44мг/л.

В период времени с 08:00 часов (дата) до 11:50 часов (дата) у ФИО1, находящегося в квартире (адрес), возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с кредитной банковской карты (номер), эмитированной к банковскому счету (номер), открытому в ПАО (-) по адресу: (-) оформленной на имя ФИО5

Во исполнение своего единого продолжаемого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя приложение мобильного банка, установленного на сотовом телефоне неустановленной марки и модели умершей ФИО5, ФИО1 осуществил переводы денежных средств с кредитной банковской карты (номер), эмитированной к банковскому счету (номер):

- в 08:00 часов (дата) осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО (-) на имя ФИО23, тем самым похитил с указанной кредитной банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 рублей;

- в 13:13 часов (дата) осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО (-) на имя ФИО24, тем самым похитил с указанной кредитной банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 рублей;

- в 11:49 часов (дата) осуществил перевод денежных средств в сумме 28 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, а также в 11:49 часов (дата) осуществил перевод денежных средств в сумме 96 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 тем самым, похитил с указанной кредитной банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО (-) в размере 124 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя данные банковской карты (номер), эмитированной к банковскому счету (номер), открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 620014, (адрес), оформленную на имя ФИО5, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно с корыстной целью тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», в общей сумме 324 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых преступлениях признал в части совершения угона и управления транспортным средством в состоянии опьянения, в части совершения кражи не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что в начале мая 2024 года он вместе со знакомым ФИО2 №1 дома распивал спиртное. Утром необходимо было похмелиться. Он взял со столика ключи от автомобиля, на котором приехал ФИО2 №1, вышел из дома, завел автомобиль, стоящий около дома и поехал на нём. Около (адрес), получив телесные повреждения. В помещении больницы сотрудники полиции его освидетельствовали с использованием алкотестера, с результатом он согласился. Далее, сотрудниками полиции в отношении него были составлены административные протоколы. 22.05.2023 Советским районным судом ХМАО-Югры в отношение него был вынесен приговор ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому он в настоящее время отбывает наказание. 

(дата) мать ФИО5 погибла. Ему необходимы были денежные средства на её похороны. Корыстной цели он не имел. Он взял телефон матери, и, зная пароль от онлайн банка, зашел туда и несколько раз перевел денежные суммы всего около 300 000 рублей к себе на счет. Около 200 000 рублей он потратил на похороны, остальные деньги на личные нужды. Уточняет, что 28 000 рублей он с одной банковской карты, открытой на имя матери, перевел на счет дебетовой карты своей матери, с которой, в свою очередь, он перевел денежные средства на свой банковский счет. Исковые требования банка на сумму 324 000 рублей он признаёт, поскольку признает факт использования им указанных денежных средств. 

Вина ФИО1 по факту угона автомобиля подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, который по состоянию на май 2024 года имел государственный номер (-). (дата) знакомый её мужа ФИО2 №1 попросил попользоваться автомобилем. ФИО2 №1 был внесен в страховой полис, она передала тому автомобиль. (дата) мужу позвонил знакомый и сообщил, что их автомобиль попал в ДТП около Советской районной больницы. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что их автомобиль стоит на проезжей части, на передней части имеются механические повреждения. Её муж ФИО2 №4 звонил ФИО2 №1, но тот не отвечал. Через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО2 №1 к месту ДТП и со слов последнего, он вечером употреблял спиртное со знакомым ФИО1, потом уснул, а ФИО1 утром уехал на автомобиле. ФИО2 №1 ФИО1 разрешения управлять автомобилем не давал. В отделе полиции она написала заявление об угоне. 

Из оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что его знакомый ФИО2 №4 разрешил взять автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (-) в кузове серого цвета, чтобы он мог на нём таксовать. Собственник автомобиля ФИО6 внесла его в страховой полис и передала автомобиль. (дата) в вечернее время он поехал к своему знакомому ФИО1, проживающего на (адрес). Автомобиль он поставил во дворе. Они со ФИО1 распивали спиртное (1 бутылку водки и полтора литра пива), затем он усн(адрес) от стука в дверь, открыв которому увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил ДТП. Он проверил свою куртку, где ранее лежали ключи от автомобиля, но их там не оказалось. Совместно с сотрудником полиции он проехал на место ДТП. Автомобиль имел механические повреждения передней части, также был поврежден еще один автомобиль черного цвета. На месте ДТП находился ФИО2 №4 вместе с супругой. Он разрешения ФИО1 на управление автомобилем не давал, ключи от автомобиля ему не передавал (т.1 л.д.128-130). 

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что он работает по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) он находился на смене совместно с инспектором ФИО2 №7 Днём в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что на (адрес) у здания (адрес)ной больницы произошло ДТП с пострадавшим. На месте ДТП находились два поврежденных автомобиля: ВАЗ 21102 и Фольксваген Тигуан. Было установлено, что водитель Фольцвагена двигался по (адрес) в сторону (адрес) и в какой-то момент сзади в данный автомобиль въехал автомобиль ВАЗ. После совершения процессуальных действий - проведение освидетельствование водителя ФИО2 №2, он с ФИО2 №7 направились в приемный покой больницы, где находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта и в отношение которого была проведена процедура освидетельствования. 

Из оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что указанный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5, подтвердив выезд (дата) на месте ДТП, которое произошло у здания районной больницы. Виновником ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (-). У указанного автомобиля имелись механические повреждения в передней части, у автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак (-) имелись механические повреждения в задней части. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, изъято транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (-). После чего в приемном покое (адрес)ной больницы в отношение ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта было проведено освидетельствование и составлен протокол. Автомобиль ВАЗ был помещен на специализированную стоянку. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что (дата) он управлял автомобилем Фольцваген Тигуан государственный регистрационный знак (-), принадлежащим его супруге ФИО2 №3 Супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Он двигался по (адрес) в направлении (адрес) напротив (адрес) на перекрестке (адрес) почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля. Он остановился, вышел из транспортного средства и увидел, что в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (-). За рулем этого автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как сейчас знает, подсудимый. Он подошел к водителю и почувствовал от того резкий запах алкоголя. У подсудимого из носа шла кровь, его походка была шаткая. Через некоторое время данного мужчину увели в приемный покой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №3, дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №2, подтвердив факт управления последним (дата) принадлежащим ей автомобилем Фольцваген и факт ДТП, произошедшего около больницы, когда в их автомобиль сзади въехал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (-) под управлением подсудимого. Она сообщила о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по (адрес) и тоже вышла из автомобиля. На месте она разговаривала со ФИО1, от которого чувствовался резкий запах алкоголя, походка у того была шаткая. По внешнему виду было видно, что тот пьян. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения, просил не вызывать полицию.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что в собственности его супруги ФИО6 имеется автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>. По просьбе своего знакомого ФИО2 №1 он разрешил тому временно пользоваться этим автомобилем. Супруга включила ФИО2 №1 в страховой полис, и они передали тому автомобиль. (дата) в дневное время ему сообщили, что их автомобиль попал в ДТП. Они приехал на место ДТП, где обнаружил автомобиль ВАЗ 21102 с повреждениями в передней части. ФИО2 №1 не брал трубку. Через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО2 №1, который рассказал, что вечером выпивал со знакомым ФИО1, потом уснул. А когда проснулся, не обнаружил ни ключей от автомобиля, ни ФИО1, которому управлять автомобилем не разрешал. Его супруга написала заявление об угоне.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Заявлениями ФИО2 №1 и ФИО6, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по (адрес) под (номер) от (дата), в котором заявители просят привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком по состоянию на момент преступления (-) (т.1 л.д.72, 74)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). В ходе осмотра изъяты следы рук, две ватных палочки со смывами (т.1 л.д.76-82)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности рядом с (адрес) ХМАО-Югры, где до совершения угона находился автомобиль, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра изъят след транспортного средства. (т.1 л.д.83-87)

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшей ФИО6 изъято свидетельство о регистрации (номер) (номер) на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), (до (дата) имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>), идентификационный номер VIN(номер). (т.1 л.д.106-108)

Указанное свидетельство о регистрации (дата) осмотрено, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.109-112) и постановлением от (дата) указанный документ признал и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля ФИО7 изъято дело (номер), в котором содержатся материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 13:35 часов (адрес) (КУСП (номер) от (дата)) (т.1 л.д.138-140)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) материалы по факту ДТП осмотрены, о чем составлен протокол. Из осматриваемых документов усматривается, что автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-) (дата) управлял ФИО1 (т.1 л.д.141-149)

Согласно протоколувыемки от (дата) у свидетеля ФИО2 №3 изъяты транспортное средство VolkswagenTiguan 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер VIN(номер) и свидетельство о регистрации (номер) (номер) (т.1 л.д.162-164)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) вышеуказанное транспортное средство и свидетельство о регистрации осмотрены и после осмотра постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-169, л.д.170)

Согласно протоколу выемки от (дата) в ООО «Центр технической поддержки изъято транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), (до (дата) имеющее государственный регистрационный знак (-)), идентификационный номер VIN(номер) (т.1 л.д.180-182)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) указанное транспортное средство осмотрено и постановлением от (дата) признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-187, 188)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от (дата) у ФИО2 №1 и ФИО1 получены образцы следов рук и образцы буккального эпителия (т.1 л.д.95,97) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены - бумажный конверт, внутри которого следы рук на 4 отрезках липкой ленты, бумажный конверт, внутри которого образец буккального эпителия ФИО2 №1, бумажный конверт, внутри которого ватная палочка со следами, содержащими ДНК человека с поверхности рулевого колеса, бумажный конверт, внутри которого ватная палочка со следами, содержащими ДНК человека с поверхности рычага КПП, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.2 л.д.1-8)

Постановлением от (дата) указанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9-10)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-) по состоянию на (дата) являлась ФИО6 (т.1 л.д.69)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности водительской двери и с поверхности рулевого колеса транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), принадлежат ФИО1 и ФИО2 №1 (т.1 л.д.198-205)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрен бумажный конверт, внутри которого CD-диск с изображением следа транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес) (т.2 л.д.14-16). Постановлением от (дата) вышеуказанный конверт с CD-диском признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17) 

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно факта угона принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, с фактом управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, наличия следов его рук на водительской двери данного транспортного средства и показаниями самого подсудимого, не отрицающего факта управления им (дата) автомобилем и факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствуют о причастности ФИО1 к угону автомобиля, принадлежащего потерпевшей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7 не имеется. Показания указанных лиц в их совокупности являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются полностью с письменными доказательствами, в том числе, документами по дорожно-транспортному происшествию, установленными обстоятельствами дела и согласуются с показаниями самого подсудимого. Наличие оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

При этом, достоверно установлено, что действия ФИО1 являлись противоправными, поскольку разрешения пользоваться автомобилем ни собственник автомобиля, ни его временный владелец ФИО2 №1 подсудимому не давали. ФИО1 самовольно, в отсутствие согласия данных лиц завел автомобиль, после чего, не имея цели хищения, угнал последний, желая съездить до магазина.

Экспертное заключение мотивировано и понятно, противоречий не содержит, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, форма заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и отвечает требованиям Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей компетенцией, образованием, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному в деле дактилоскопическому экспертному заключению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения предоставлено достаточно достоверных и относимых доказательств для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2024 года о просьбе супруга она передала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-)) знакомому мужа ФИО2 №1, которого предварительно включила в полис страхования. (дата) они узнали, что её автомобиль попал в ДТП. Когда ФИО2 №1 привезли к месту ДТП сотрудники полиции, тот рассказал, что выпивал вечером со знакомым ФИО1, а утром не обнаружил, ни того, ни ключей от автомобиля. В июне 2024 года она продала государственный регистрационный знак (-), который имел ее автомобиль ВАЗ 21102, и взамен ей дали государственный регистрационный знак (-), и выдали новое свидетельство о регистрации.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что действительно накануне (дата) он выпивал спиртное вместе со знакомым ФИО1, а утром, когда его разбудили сотрудники полиции ФИО1 дома не было и не было ключей от автомобиля, которым ему разрешил пользоваться ФИО2 №4 (т.1 л.д.128-130).

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что он совместно с инспектором ФИО2 №7 выехали на место ДТП, произошедшего (дата) около больницы. На месте ДТП находились два поврежденных автомобиля: ВАЗ 21102 и Фольксваген Тигуан. После проведения процессуальных действий они прибыли в приемный покой больницы, где находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и в отношение которого была проведена процедура освидетельствования. С помощью прибора Alcotest 6210 APBB-0190 было установлено состояние опьянения ФИО1 последний с результатом согласился.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5, подтвердив факт освидетельствования ФИО1 в приемном покое на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний являлся водителем транспортного средства и до этого попал в ДТП. Основания для освидетельствования имелись, поскольку от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. Состояние опьянения было установлено, все процессуальные документы оформлены, права ФИО1 разъяснялись (т.1 л.д.172-175).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что (дата) он управлял автомобилем Фольцваген Тигуан, принадлежащим его супруге ФИО2 №3 около (адрес) почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля. Он остановился, вышел из транспортного средства и увидел, что в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (-). За рулем этого автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как сейчас знает подсудимый. Он подошел к водителю и почувствовал от последнего резкий запах алкоголя. Похода у этого водителя была шаткая. Через некоторое время данного мужчину увели в приемный покой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №3, дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №2, дополнив, что она сообщила о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по (адрес). На месте ДТП она разговаривала со ФИО1, от которого чувствовался резкий запах алкоголя, походка была шаткая. По внешнему виду было видно, что тот пьян.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердил, что действительно в начале мая 2024 года передал автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий его супруге, знакомому ФИО2 №1, а (дата) узнал, что автомобиль попал в ДТП, при этом, как он узнал позднее, за управлением автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО1, с которым ФИО2 №1 накануне употреблял спиртное. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). В ходе осмотра с водительской двери и с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> изъяты следы рук, а с рулевого колеса и с рычага переключения передач также смыв следов, содержащих ДНК следы на две ватных палочки (т.1 л.д.76-82)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности рядом с (адрес) ХМАО-Югры, где до совершения угона находился автомобиль, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра изъят след транспортного средства. (т.1 л.д.83-87)

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшей ФИО6 изъято свидетельство о регистрации (номер) (номер) на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, (до (дата) имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>), идентификационный номер VIN(номер). (т.1 л.д.106-108)

Указанное свидетельство о регистрации (дата) осмотрено, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.109-112) и постановлением от (дата) указанный документ признал и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля ФИО7 изъято дело (номер), в котором содержатся материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 13:35 часов (адрес) (КУСП (номер) от (дата)) (т.1 л.д.138-140)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) материалы по факту ДТП осмотрены, о чем составлен протокол. Из осматриваемых документов усматривается, что автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата) управлял ФИО1 (т.1 л.д.141-149)

Согласно протоколувыемки от (дата) у свидетеля ФИО2 №3 изъяты транспортное средство VolkswagenTiguan 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер VIN(номер) и свидетельство о регистрации (номер) (номер) (т.1 л.д.162-164)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) вышеуказанное транспортное средство и свидетельство о регистрации осмотрены и после осмотра постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-169, л.д.170)

Согласно протоколу выемки от (дата) в ООО «Центр технической поддержки изъято транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, (до (дата) имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>), идентификационный номер VIN(номер) (т.1 л.д.180-182)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) указанное транспортное средство осмотрено и постановлением от (дата) признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-187, 188)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от (дата) у ФИО2 №1 и ФИО1 получены образцы следов рук и образцы буккального эпителия (т.1 л.д.95,97) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены - бумажный конверт, внутри которого следы рук на 4 отрезках липкой ленты, бумажный конверт, внутри которого образец буккального эпителия ФИО2 №1, бумажный конверт, внутри которого ватная палочка со следами, содержащими ДНК человека с поверхности рулевого колеса, бумажный конверт, внутри которого ватная палочка со следами, содержащими ДНК человека с поверхности рычага КПП, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.2 л.д.1-8)

Постановлением от (дата) указанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.9-10)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности водительской двери и с поверхности рулевого колеса транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежат ФИО1 и ФИО2 №1 (т.1 л.д.198-205)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрен бумажный конверт, внутри которого CD-диск с изображением следа транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес) ХМАО-Югры (т.2 л.д.14-16). Постановлением от (дата) вышеуказанный конверт с CD-диском признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрены следующие документы: тест (номер) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), протокол задержания транспортного средства (адрес); схема места ДТП от (дата), DVD-диск с записью событий, имевших место быть (дата) (т.1 л.д.233-248) После осмотра постановлением от (дата) вышеуказанные осмотренные документы и диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-250)

Согласно приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата) (т.2 л.д.235-236)

Суд находит исследованные доказательства допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факт управления им (дата) автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), а также употребление им накануне вечером алкоголя. Факт управления ФИО1 (дата) вышеуказанным транспортным средством достоверно подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему около (адрес), показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые непосредственно видели, что за водительским местом вышеуказанного автомобиля находился ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Потерпевший №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7 не имеется. Показания указанных лиц в их совокупности являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются полностью с письменными доказательствами, в том числе, документами по дорожно-транспортному происшествию, процессуальными документами, составленными в отношение ФИО1 и согласуются с показаниями самого подсудимого. Наличие оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Аналогичные условия для признания факта нахождения лица в состоянии опьянения содержатся в п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.53, 239 т.1).

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует бланк протокола об административном правонарушении (л.д.57, 240 т.1) 

Оснований сомневаться в достоверности показаний алкотестера модели 6810 с заводским номером АRBB-0190 не имеется, поскольку указанное средство измерения надлежащим образом поверено, использовалось в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Замечаний по поводу порядка проведения процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022. 

К акту освидетельствования от (дата), проведённого с применением технического средства измерения алкотестера модели 6810 с заводским номером АRBB-0190, приобщен бумажный носитель - чек теста от (дата) (л.д.54 т.1). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования - 1.44 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного установления обстоятельств дела, в нём отражены. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения не имелось, поскольку результат освидетельствования был положительный и ФИО1 с указанным результатом согласился (п.8 раздела II Правил) 

Тот факт, что освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении после оказания последнему первой медицинской помощи, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку ФИО1 находился в таком физическом состоянии, которое явно позволяло пройти освидетельствование. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 достоверно установлено.

С учетом того, что ФИО1 имеет судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то действиям подсудимого органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка. 

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что после смерти гражданина, являющегося клиентом банка, операции по счетам приостанавливаются с того момента, как в банк поступают сведения о смерти клиента. Как было установлено в данном случае, после смерти клиента банка ФИО5 с кредитного счета, привязанного к кредитной банковской карте с 09 по (дата) были произведены списания без учета комиссий, всего на сумму 324 000 рублей. Фактически эти денежные средства принадлежат банку, поскольку в связи со смертью ФИО5 утратила фактическую возможность ими распоряжаться. Изначально данная задолженность в сумме 324 000 рублей по счету, оканчивающемуся на 3238, была отражена в ответе на запрос нотариуса, но впоследующем указанная задолженность была исключена банком в виду её криминального характера. Объясняет наличие кредитного договора от (дата) автоматическим переходом системы оплаты на «МИР», в связи с чем имеющаяся кредитная карта клиента ФИО5 была автоматически переоформлена. Приложение онлайн-банка у всех клиентов идентичное. В связи, с чем для перевода денежных средств необходимо зайти в приложение, в котором виден статус банковской карты, а именно является ли она кредитной, зарплатной, или дебетовой. 

Допрошенная в качестве свидетеля, нотариус ФИО2 №8 пояснила суду, что в её производстве находилось наследственное дело умершей ФИО5 Был установлен единственный наследник - сын ФИО1 По заведении наследственного дела, ею были запрошены сведения о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем наследодателю, а также сведения об открытых на её имя банковских счетах, в том числе, кредитных, поскольку в случае вступления в наследство, наследником наследуются как имущество, так и обязательства наследодателя. Первоначально из полученных из ПАО (-) ответа было установлено, что на имя наследодателя (дата) был открыт счет кредитной карты (последние цифры счета 3238), на которой имелась задолженность в сумме 381 230,11 рублей. Непосредственно перед выдачей свидетельства о праве на наследство, ею был направлен повторный запрос в банк, из ответа которого следовало, что указанная задолженность банком исключена, но имелось отражение счета кредитной карты (последний цифры 6518), открытого (дата), т.е. после даты смерти ФИО5 с указанием остатка долга 1501,16 рублей. Оба счета были включены ею в свидетельство о праве на наследство, выданного представителю наследника ФИО1 по доверенности ФИО8 Фактически кредитные денежные средства принадлежат банку, но указанные счета отражаются в свидетельстве о праве на наследство, чтобы наследник мог решить вопрос с банком об их возврате. Факт снятия кредитных денежных средств самими наследодателем или иным лицом ею не выясняется. Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство является факт наличия счета кредитной карты, открытого на имя наследодателя. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением начальника Управления безопасности Югорского ГОСБ (номер) Уральского банка ПАО (-) ФИО9 о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), в котором он просит провести проверку по факту совершения неправомерных действий по факту проведения операций по кредитной банковской карте ФИО5 (т.2 л.д.20)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен ответ из ПАО (-), полученный на запрос (исх.(номер) от (дата)) в отношении ФИО1 и ФИО5, в котором содержатся сведения об банковских картах, которые были открыты на имя ФИО1 и ФИО5, и выписки с движением денежных средств по интересующим картам. Согласно указанным выпискам установлены переводы денежных средств с кредитной банковской карты (номер), эмитированной к банковскому счету (номер), открытому на имя ФИО5 в 08:00 часов (дата) на сумму 100 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО (-) на имя ФИО1;

в 13:13 часов (дата) на сумму 100 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО (-) на имя ФИО1;

в 11:49 часов (дата) на сумму 28 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО (-) на имя ФИО5; в 11:49 часов (дата) на сумму 96 000 рублей на банковский счет (номер), открытый в ПАО (-) на имя ФИО1 Всего на общую сумму 324 000 рублей (т.2 л.д.159-165)

После осмотра постановлением от (дата) ответ ПАО «Сбербанк» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166)

В соответствии с актовой записью о смерти ФИО5 скончалась (дата) в 12:44 часов, о чем сделана запись акта о смерти (номер) от (дата) (т.2 л.д.168-169)

В соответствии с актовой записью о рождении (номер) от (дата) ФИО5 являлась матерью ФИО1 (т.3 л.д.38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен (адрес), в которой проживал ФИО1, и которая установлена местом совершения преступления (т.2 л.д.170-177) 

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания представителя потерпевшего, в совокупности с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 №8, с данными, полученными из выписок по движению денежных средств по банковским картам согласуются между собой и с фактами перевода с банковского счета, привязанного к кредитной банковской карте ФИО5 денежных средств в период с (дата) по (дата) в размере 324 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 и дебетовый банковский счет, принадлежащий ФИО5, то есть, в то время, когда ФИО5 в виду смерти утратила свою правоспособность, а также с фактом нахождения в указанный период времени в пользовании подсудимого сотового телефона, принадлежащего ФИО5 с установленным в последнем приложением Сбербанка, что подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела и подтверждается статусом онлайн переводов исходя из исследованных выписок по счетам, в совокупности с признанием подсудимым фактов осуществления переводов денежных средств и последующего снятия наличных денежных средств, достоверно подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Федеральным законом от (дата) № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 09 по (дата) осуществлялись онлайн переводы кредитных денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО5, умершей (дата).

Учитывая, что ФИО5 являлась держателем кредитной банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие непосредственно ПАО (-), ФИО1 распорядился находящимися на указанном счете денежными средствами банка путем списания их с банковского счета с использованием приложения «Мобильный банк», то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.

Также обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку причиненный ущерб превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признаётся крупным размером.

Как установлено судом, указанный счет кредитной карты был открыт на имя ФИО5 (дата), что подтверждается копией заявления ФИО5 на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т.2 л.д.50, 47-49).

Денежные средства были переведены подсудимым с кредитной банковской карты ПАО (-), который несет имущественную ответственность перед своими клиентами за несанкционированное снятие денежных средств с принадлежащих им банковских карт, в связи с чем и с учетом того, что держатель счета ФИО5 умерла, ПАО (-) правомерно признан потерпевшим по делу.

О том, что хищение денежных средств ПАО (-) в сумме 324 000 рублей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 перед непосредственно переводом кредитных денежных средств не связывался с банком, ФИО5, в виду её смерти, не могла дать разрешение на перевод кредитных денежных средств по кредитной карте, оформленной на её имя. Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о возможности снять денежные средства с кредитного счета умершей матери. Таким образом, его действия по переводу денежных средств с кредитной банковской карты не свидетельствовали о его добросовестности.

Сам факт использования части денежных средств банка на похороны матери, не исключают наличие в действиях подсудимого корыстного умысла, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению: часть, около 200 000 рублей потратил на похороны матери (данное обстоятельство стороной обвинения не оспорено), а оставшуюся часть потратил на личные нужды. При этом, каких-либо реальных действий к возврату ПАО (-) денежных средств ФИО1 не предпринимал.

О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что перевод кредитных денежных средств со счета происходило тайно от потерпевшего. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении ФИО1 денежных средств в вышеуказанной сумме себе безвозмездно. При этом, подсудимый не мог не осознавать того обстоятельства, что переводит денежные средства с кредитного счета, поскольку приложение «Мобильный банк» идентично по загрузке у всех клиентов ПАО «Сбербанк» и при входе в приложение статус банковской карты виден. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка не осуществлял. Доступ к денежным средствам банка получил, воспользовавшись необходимыми учетными данными умершей ФИО5, являющейся держателем кредитной карты. При этом, совершение онлайн операций по переводу кредитных денежных средств дистанционно (без личного участия сотрудников банка) автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ и об оправдании подсудимого в совершении данного преступления в виду того, что сумма долга по кредитному счету (номер) включена в наследственную массу имущества после смерти ФИО5, несостоятельны в виду следующего. 

Как следует из положений ст.ст.1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что в состав наследства входят только те имущественные обязанности гражданина, которые образовались на день его смерти, т.е. на день открытия наследства. 

Как достоверно установлено судом перевод денежных средств в общей сумме 324 000 рублей был произведен после смерти ФИО5, т.е. после для открытия наследства. Соответственно, данный долг не подлежал включению в свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку образовался после дня открытия наследства. 

Формальное включение нотариусом денежных средств по вышеуказанному кредитному счёту (номер) в свидетельство о праве на наследство по закону не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, поскольку данная денежная сумма не являлась долгом непосредственно умершей ФИО5

В связи с чем суд полагает, что действия ФИО1 образуют состав кражи (ст.158 ч.3 п. «В,Г» УК РФ), а его доводы в части не признания им вины в совершении хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты своих интересов.

При этом, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части даты хищения денежных средств, имевшего место в 13:13 часов (дата), а не (дата), как указано в обвинении, поскольку время и даты перевода денежных средств со счета (номер) достоверно установлены исходя из выписок по кредитной карте ФИО5, а обвинение в данной части содержит опечатку.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 ч Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по п. «В,Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести (ч.2 ст.264.1 УК РФ), одно относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), одно (ч.3 ст.158 УК РФ) является тяжким, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту проживания посредственно (л.д.32 т.3), не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет иждивенцев и социально-устойчивых связей (разведен), на учете в ЦЗН не состоит, в течение года до совершения преступлений привлекался к административной ответственности по ст.20.25 ч.1КоАП РФ (постановление от (дата)), а также за нарушение административных ограничений по ст.19.24 ч.1,2 КоАП РФ (постановления от (дата), от (дата), от (дата)), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.41-42), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношение п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в отношение ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Несмотря на совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым и подтверждено актом освидетельствования от (дата) (л.д.53 т,1), суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку исходя из показаний самого подсудимого алкогольное опьянение, а именно похмелье, в котором он находился, в данном случае не повлияло на его поведение, он мог бы совершить угон и, находясь в трезвом состоянии. Достоверных данных о том, что именно алкогольного опьянение способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, стороной обвинения не приведено и указанные доводы ФИО1 не оспорены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе судебного следствия; в отношение всех преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством состояние физического здоровья подсудимого (в ходе судебного следствия приобщена справка от (дата)), а в отношение преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает расходование части похищенных денежных средств на похороны матери (данное обстоятельств стороной обвинения не опровергнуто). 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не предпринимал. Давая показания в ходе предварительного следствия и участвуя в проверке показаний на месте выдвигал свою версию обстоятельств дела, отличную от обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, что, безусловно является его правом на защиту, но не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В данном случае именно лишение свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, соразмерно содеянному, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению последнего, а также предупреждению совершения им иных преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Также, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку отсутствуют основания применения положений ст.64 УК РФ, то суд по ст.264.1 ч.2 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя размер которого учитывает обстоятельства совершения указанного преступления.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ было совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 10.07.2013, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ совершены в период двух непогашенных судимостей по приговорам от 10.07.2013 и от 22.05.2023, и соответственно в период испытательного срока, определенного по последнему приговору, а также учитывая все обстоятельства дела в совокупности и личность подсудимого, не проявляющего желания вставать на путь исправления и принимать меры к социальной адаптации в обществе, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, применение положений ст.73 УК РФ в данном случае невозможно в силу прямого указания закона - п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ. Соответственно, для достижения всех целей наказания, ФИО1 нуждается в реальном отбытии назначенного наказания.

Оснований применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что подсудимый может быть исправлен только при отбывании реального лишения свободы. Кроме того, ФИО1 осуждается, в том числе, за преступление, относящееся к категории тяжких, которое совершил не впервые. 

При этом, назначая наказание по п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем находит нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных указанной нормой. 

Определяя наказание по совокупности преступлений (ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ), совершенных после вынесения приговора от 22.05.2023, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанных преступлений, принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ применяет правила ч.5 ст.69 и ч.4 ст.69 УК РФ частично складывая назначенное наказание с основным наказанием, назначенным по приговору от 22.05.2023 и полностью с назначенным по этому же приговору от 22.05.2023 дополнительным наказанием, а затем назначает наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и после применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуется положением ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом, отмена постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 06.08.2024 условного осуждения по приговору от 22.05.2023 исключает повторное применение судом положений ч.3 ст.74 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений (ч.1 ст.166, п. «В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ) и степени их общественной опасности, мотивов, целей и способов их совершения, направленности умысла, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступлений. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем средней тяжести и тяжкого.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 осуждается, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, наличие сведений о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд полагает признать его вменяемым.

При разрешении исковых требований ПАО «Сбербанк» (л.д.124 т.2) о взыскании со ФИО1 324 000 рублей суд приходит к следующему.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования в судебном заседании признаны в полном объёме. Последствия признания иска ответчиком, указанные в ч.3 ст.173 ГПК РФ, гражданскому ответчику разъяснены.

Принимая во внимание установленный факт причинения противоправными действиями подсудимого материального ущерба ПАО «Сбербанк» на сумму 324 000 рублей, учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, факт признания иска гражданским ответчиком, а также то обстоятельство, что признание иска гражданским ответчиком не нарушает права сторон в указанном правоотношении и не противоречит закону, суд принимает признание иска ФИО1 и находит исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 16.09.2024 (л.д.63 т.3) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 36038 рубля, представляющие собой вознаграждение адвоката Баженова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия, не имеет заболеваний, препятствующих труду, его имущественная несостоятельность не установлена, несмотря на его не согласие со взысканием с него процессуальных издержек по делу, оснований для освобождения ФИО1, в том числе, частично, от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в полном объёме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ, использован автомобиль марки 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан собственнику ФИО6

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО6, то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд не применяет положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В,Г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по «В,Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы сложить частично с основным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 и полностью с дополнительным наказанием, назначенным по этому же приговору от 22.05.2023, определив наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Зачесть в счет отбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок лишения свободы отбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 в период с 06 августа 2024 года по 17 октября 2024 года включительно (2 месяца 11 дней), а также зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 сроком 1 год 1 месяц 29 дней.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 18 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 (номер), транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (-), переданные ФИО6, оставить у владельца;

материал по факту ДТП (номер) (КУСП (номер) от (дата)), переданное ФИО7, оставить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД по (адрес); 

транспортное средство VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак (-), свидетельство о регистрации (номер) (номер), переданные ФИО2 №3, оставить у владельца; 

тест (номер) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), протокол задержания транспортного средства (адрес), схему места ДТП от (дата), DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

бумажный конверт со следами рук на 4-х отрезках липкой ленты, бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2 №1, бумажные конверты с двумя ватными палочками со следами ДНК, дактилоскопические карты на имя ФИО2 №1 и ФИО1, ответ из ПАО «Сбербанк», от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Гражданский иск ПАО (-) к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 324000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 36038 (тридцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова