63RS0042-01-2019-000830-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/19 по иску Ш.Аю к М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Аю обратился в суд к ответчику М.Р. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд, взыскать с ответчика возмещение затрат на ремонт в сумме 

<

...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

...>, денежную сумму за составление претензии 

<

...>, составление искового заявления в размере 

<

...>, судебные расходы на оплату представителя в размере 

<

...>. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный номер 

<

...>. 

<

дата> в 08 час. 40 мин. на 23 км. автомобильной трассы Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Аю и транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ответчика М.Р.. В отношении виновника ДТП М.Р., нарушившего п. 9.9. ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 

<

...> и за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие действующего полиса ОСАГО назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. На данный момент транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Автогражданская ответственность транспортного средства 

<

...>, принадлежащего Ш.Аю застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника М.Р. и принадлежащая ему на праве собственности отсутствует.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Однако в страховом возмещении истцу было отказано, поскольку транспортное средство ответчика не застраховано. 

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата>. истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», по заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный номер № составила 

<

...> без учета износа и 

<

...> с учетом износа, стоимость проведения экспертного заключения составила 

<

...>. Ссылаясь на то, что водитель М.Р., как виновник ДТП, возмещать причиненный ущерб отказался, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика возмещение затрат на ремонт в сумме 

<

...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, денежную сумму за составление претензии 

<

...>, составление искового заявления в размере 

<

...>, судебные расходы на оплату представителя в размере 

<

...>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец Ш.Аю, представитель истца по доверенности Г.Е., исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что ответчик М.Р. в результате ДТП от 

<

дата> является причинителем материального ущерба истцу. Его вина в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе выше приведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые вступили в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. При определении размера ущерба просили исходить из акта осмотра транспортного средства истца специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и выполненного на его основе заключения эксперта № Выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, исключившего повреждения крыла заднего правого и корпуса редуктора переднего как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, полагали необоснованными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика М.Р. по доверенности А.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика в совершении ДПТ, произошедшего 

<

дата>, не установлена и доказана, степень вины каждого водителя не являлась предметом исследования обстоятельств ДТП техническим путем. Привлечение ответчика к административной ответственности основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба не является. Кроме того полагала, что представленное истцом заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не соответствует установленным стандартами проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем не может быть положено в основу решения. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата>, в 08 час. 40 мин. на 23 км. автомобильной трассы Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Аю и ему же принадлежащего, и, транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р. и под его же управлением. 

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

...> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В отношении М.Р. также вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...>, за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

Выше указанные постановления М.Р. вступили в законную силу, в установленные законом сроки и порядке оспорены не были.

В действиях водителя Ш.Аю нарушение ПДД РФ не установлено.

Исходя из обстоятельств сложившейся дорожной ситуации суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств 

<

дата> в 8.40 на 23.км. автодороги «Самара-Бугуруслан» произошло по вине ответчика М.Р., нарушившего п. 9.9. ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, при осуществлении перестроения на левую полосу движения для последующего осуществления разворота, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № движущимся по левой полосе движения в попутном с ответчиком направлении. 

В судебном заседании ответчик не признал свою вину в совершении ДТП. Однако доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Кроме того, что в момент проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик не оспаривал, что при осуществлении перестроения транспортного средства автомобиль под управлением водителя Ш.Аю, движущийся по левой полосе движения, он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т. , находившаяся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле №, под управлением Ш.Аю, также подтвердила, что автомобиль 

<

...> под управлением М.Р. осуществлял движение по крайней правой полосе в попутном с ними направлении. В какой-то момент автомобиль резко повернул налево, после чего произошел удар.

Подвергать сомнению показания свидетеля у суда оснований нет, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела. Кроме того, изложенные свидетелем обстоятельства не противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба истцу Ш.Аю виновными действиями ответчика М.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается и самим ответчиком М.Р. и его представителем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ш.Аю, причинены механические повреждения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064,1079, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу Ш.Аю причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, который подлежит возмещению в его пользу с виновного лица, т.е. с М.Р.. 

Разрешая вопрос о размере причинённого вреда, суд приходит к следующему. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение МЭЦ «Стандарт оценка» № от 

<

дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

...>), 

<

...> – с учетом износа.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». Стороны истец и ответчик присутствовали при осмотре экспертом транспортного средства 

<

...>, г/н. №

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненному ООО "ЭкспертОценка», перечень повреждений, на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Аю, зафиксированный в акте осмотра № от 

<

дата> ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> за исключением: крыла заднего правого; корпуса редуктора переднего (ответ на вопрос№). 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле №, государственный регистрационный знак №), принадлежащем Ш.Аю, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей: 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей: 

<

...>. (ответ на вопрос №).

Дав оценку представленным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПУК РФ суд полагает принять за основу заключение эксперта № от 

<

дата>, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, повреждения изложенные в заключении, соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стаж работы специалиста с 2004 года. Имеет сертификат соответствия требованиям по направлению «Автотехническая экспертиза», в том числе имеет диплом по специальности «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), то есть, в отличие от эксперта, представившего заключение №С от 

<

дата>, имеет доступ на проведение исследований следообразования, механизме из воздействия и фиксации следов, что наиболее актуально в настоящем случае и наиболее точно отображает результаты исследований.

Более того, в судебном заседании по ходатайству истца приглашен и допрошен эксперт К.В., который пояснил, что осмотр т/с № он не проводил, производил оценку т/с №, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом акта осмотра и фототаблицы к нему. На осмотре автомобиля, присутствовал как водитель Ш.Аю, так и ответчик М.Р., который после осмотра указал комментарий по поводу заднего правого крыла, что не относится к данному ДТП от 

<

дата> год, каких либо разногласий по корпусу редуктора не поступило. В последующем комментарии и замечания М.Р. он не учитывал. 

Следует также отметить, что из материалов по факту ДТП, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (приложение к постановлению №), повреждение заднего правого крыла на автомобиле истца не отражено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Н. Н.В. полностью подтвердил, изложенные в заключении выводы и пояснил, что на момент экспертизы повреждения на т/с № были устранены, все представленные фотоматериалы пригодны для проведения трассологических исследований, а именно для определения зон повреждений и механизма образования повреждений. Согласно механизма взаимодействия транспортных средств и их расположения согласно схемы ДТП, фотографий с места ДТП: для автомобиля №, г/н №, область повреждений должна быть расположена, в передней угловой правой части и иметь направление спереди назад и справо налево по ходу движения ТС, для автомобиля № г/н №, область повреждений должна быть расположена в боковой левой части и иметь направление слева направо и сзади наперед по ходу движения ТС. В ходе экспертизы установлено, что повреждения а\м № г/н № в задней правой части на крыле заднем правом расположены в высотном диапазоне от 86 до 91 см., что не соответствует по высотным параметрам следообразующим поверхностям на а/м №, в данном высотном коридоре в левой боковине т/с № выступающие части отсутствует расположенной в высотных границах 86-91 см. Зоны повреждений транспортного средства 

<

...>н № в задней правой части на крыле заднем правом не взаимосвязаны по форме следообразующих поверхностей автомобиля 

<

...> и не соответствует направлению следообразования, при механизме ДТП от 

<

дата>. В ходе экспертизы также было выявлено, что представленных фотоматериалам корпуса редуктора переднего не представилось возможным идентифицировать принадлежность данной детали к данному ТС с установлением степени повреждения, на корпусе присутствуют признаки поверхностной трещины металла, на сопряженных деталях отсутствуют следы смещений и деформаций, способных к образованию вторичных повреждений на корпусе переднего редуктора, в связи, с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения корпуса редуктора переднего не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных истцом и изложенным в административном материале по факту ДТП от 

<

дата> по механизму образования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты экспертизы № от 

<

дата> с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67. 86 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

дата> принять за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак № в размере 

<

...>

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...> также подлежат взысканию в пользу истца, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца и подтверждены договором, актом выполненных работ от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оказание юридических услуг, а именно, составление претензии в размере 

<

...>, составление искового заявления в размере 

<

...>, расходов на представителя в размере 

<

...>, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> года, распиской о получении денежных средств от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, и распиской о получении денежных средств от 

<

дата>. Ответчиком данные доводы не оспорены. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению претензии, по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, суд учитывает что все эти услуги охвачены одним договором, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумму за составление претензии в размере 

<

...>, за составление искового заявления - в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании участвовал судебный эксперт К.В., за услуги эксперта связанные с участием в судебном заседании истец понес расходы в размере 

<

...> что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 

<

дата>., соответственно суд приходит к выводу, что участие судебного эксперта и его допрос в судебном заседании относится к судебным издержкам, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в судебном заседании в размере 

<

...>. Кроме того суд делает вывод что в пользу истца также необходимо взыскать почтовые расходы для отправки телеграммы и письменной досудебной претензии, в размере 

<

...>, что подтверждено документально, и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены с целью предоставления доказательств по делу и относятся к необходимым расходам по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 

<

...>, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Аю удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р. в пользу Ш.Аю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>, денежную сумму за составление претензии в размере 

<

...>, за составление искового заявления - в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019г..

Судья: О.А.Мельникова