Дело №2-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 (до брака Чу-Кун) А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 9 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут на 3 км. подъезд от ФАД Р-258 «Байкал» к с. Кабанск, в районе с. Закалтус, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения. С момента ДТП и по настоящее время проходит лечение, в связи с полученными травмами испытывает физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 11 ноября 2025 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала полностью. Показала, что с места ДТП ее на скорой увезли в больницу, поставили обезболивающее, КТ делать не стали, так как сказали, что у нее просто ушибы. С больницы ее забрала знакомая на машине. Проезжая место ДТП, увидела мужа, у которого лоб был в крови, сильно за него переживала. Знакомая помогла добраться ей до квартиры, зайти. Так как она не могла ходить, то до комнаты добиралась ползком. Потом приехал ее супруг, который помог ей раздеться, покормил ее. На утро у нее все болело, она не могла встать. До туалета добиралась с помощью супруга. Очень сильно болела грудная клетка. По истечении 2 дней вновь вызвала скорую. Ей поставили обезболивающее. На утро проснулась от боли в области печени, так как обезболивающее ей нельзя. На момент ДТП хирург в п. Каменск был в отпуске. Поэтому она записалась на прием к врачу – хирургу в с. Кабанск с жалобами на боли в грудной клетке, в ноге, которая вся опухла. Хирург наложил ей гипс. Написал, что возможно перелом грудины и отправил ее к хирургу в п. Каменск. 4 декабря она попала на прием к хирургу в п. Каменск, который отправил ее на рентген. После рентгена сказал, что перелома нет, снял гипс. Через некоторое время, поскольку боль не утихала, она опять записалась на прием к хирургу в п. Каменск, который ей ничем не помог. В связи с чем, прошла платно КТ в г. Улан – Удэ, которая показала перелом ребер, грудины, перелом мизинца. С этим КТ она пришла к хирургу в п. Каменск, которая написала ей перелом грудной клетки, ноги, выдала направление к терапевту, который направил ее на УЗИ сердца. Травматолог ей сказал, что нужен индивидуальный корсет. В марте 2025 года ей сделали операцию «по женски». Хирург ей сказал, что это последствия ДТП. До ДТП она занималась изготовлением домашних полуфабрикатов, делала маникюр, училась вождению. Ее ежемесячный доход составлял 140000 - 160000 руб. После ДТП она заниматься полуфабрикатами не может, так как болит грудная клетка, не может поднимать тяжести. Из – за болей не может долго делать маникюр, сейчас принимает 3 клиента в день, раньше принимала по 8 клиентов в день. Кроме того, она ухаживает за своей матерью. Первое время после ДТП ухаживать за мамой ей помогала за плату подруга. Она с супругом была вынуждена переехать поближе к дому матери, чтобы не ездить на машине, такси. Свою квартиру в центре они сдали и сняли возле мамы. На курсах по вождению она сдала теорию, но дальше обучение продолжить не может, так как теперь панически боится ездить на машине. По настоящее время у нее болит грудная клетка, голеностоп, подорвано ее психическое состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал. Показал, что ГУЗ «ЗКБСМЭ» не привлекли дополнительно врачей, дали заключение только на основании материалов дела. Заключением ГУЗ «ЗКБСМЭ» подтверждается вред, который был причинён истцу в результате ДТП. Телесные повреждения имеют место.

Ответчик ФИО2 иск признала частично в размере до 50000 руб. Вину в ДТП признает, ее занесло. Она тоже пострадала в ДТП. Предложила истцу заключить мировое соглашение на 150000 руб. в течении 3-4 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признал частично. Показал, что у истца были зафиксированы телесные повреждения, ушибы, но степень их тяжести не определена. Заключение экспертов ГУЗ «ЗКБСМЭ» дано без нарушений, эксперты пришли к выводу, что представленные материалы дела не дают ответа на поставленные вопросы. Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, то размер компенсации завышен. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований.

Ответчик ФИО3 поддержал свою супругу ФИО1

Ответчик ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Сотникова Е.С. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 30000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 9 ноября 2024 г. в 12 часов 40 минут на 3 км подъезд от ФАД Р-258 «Байкал» к с. Кабанск, в районе с. Закалтус, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Лысковцевой (до брака Чу-Кун) А.В. причинены телесные повреждения.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району собственником автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, которым ответчик ФИО2 допущена к управлению транспортным средством согласно страховому полису № от 10 августа 2024 года.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где в качестве пассажира находилась истец ФИО5 (до брака Чу-Кун) А.В. является ФИО3, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 26 февраля 2024 года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО8 от 13 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 77-78).

Решением Кабанского районного суда РБ от 17 апреля 20256 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО8 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району (л.д. 79-80).

Из вышеуказанного решения следует, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району ФИО8, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО9, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району ФИО8 от 13 февраля 2025 года послужили представленные Чу-Кун медицинские документы, в частности протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ им. Семашко», из заключения которого следует, что у пациента ФИО9 признаки консолидирующегося перелома рукоятки грудины, консолидированный перелом тела грудины, консолидированный перелом переднего отрезка 4, 5 ребер справа, а также консолидированный перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы; протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ им. Семашко», из заключения которого следует, что у пациента ФИО9 признаки консолидированного перелома головки 5ой плюсневой кости левой стопы, а также копия из медицинской карты ФИО9 приема врача –хирурга от 17 февраля 2025 г., где указан диагноз: 

<

данные изъяты>

При новом рассмотрении дела 21 мая 2025 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Росси по Кабанскому району ФИО10 назначена дополнительная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Кабанского районного отделения ГБУЗ РБ СМЭ № (л.д. 81-84) у ФИО9 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

1) Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений.

2) Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного стояния, нет данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача – офтальмолога (глазного дна), нет рентгенограмм). Поэтому согласно п. 27 приказа МЗи СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года выставленный диагноз судебно – медицинской оценке не подлежит.

3) Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Высказаться о давности и механизме образования данных повреждений, а также о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным в виде застарелого (консолидированного) характера. Поэтому, согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года выставленный диагноз судебной –медицинской оценке не подлежит.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО8 от 25 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 85-86).

Согласно заключению специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15) у ФИО9 имелись следующие повреждения:

1) 

<

данные изъяты>. Для судебно – медицинской оценке данного повреждения необходимо проведение судебно – медицинской экспертизы с привлечением врача – кардиолога;

2) 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате растягивающего механизма. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате дорожно-транспортного происшествия (9 ноября 2024 года);

3) 

<

данные изъяты>. Не представляется возможным дать судебно – медицинскую оценку данному повреждению, так как отсутствует объективное описание повреждения (клиническая картина, ограничение движений);

4) 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могут образоваться в результате трения. По своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили его расстройства. Установить давность повреждений не представляется возможным, так как отсутствует описание морфологических особенностей повреждений;

5) Консолидирующийся перелом рукоятки грудины. Консолидированный перелом тела грудины. Консолидированные переломы переднего отрезка 4,5 ребер справа. Данные повреждения могли возникнуть в результате удара или сдавления твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате дорожно – транспортного происшествия (9 ноября 2024 года);

6) Застарелый перелом дужки 2-го ребра справа. Необходимо привлечение врача рентгенолога для разрешения вопроса о соответствии данного повреждения дате дорожно – транспортного происшествия (9 ноября 2024 года);

7) Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Не представляется возможным дать судебно - медицинскую оценку данному повреждению, так как отсутствует объективное описание неврологической симптоматики, данные результатов инструментальных методов исследования.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно – медицинская экспертиза в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №3119 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что согласно объективным данным из Карты вызова СМП № от 9 ноября 2024 года гр. Лысковцевой (до брака Чу-Кун) А.В. был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», при этом объективное описание повреждений отсутствует.

В справке № от 9 ноября 2024 года из приемного отделения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» за подписью врача ФИО12 указан диагноз «СГМ, ЗЧМТ. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого голеностопного сустава», объективное описание повреждений, а также результаты объективного осмотра с исследованием неврологического статуса (для подтверждения диагноза «

<

данные изъяты>» также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие описания повреждений исключает возможность достоверного установления их наличия, характера, механизма и давности образования и, как следствие, квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтверждён результатами объективного осмотра с исследованием неврологического статуса, в связи с чем судебно – медицинской оценке не подлежит.

При рентгенографии грудной клетки в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 9 ноября 2024 года «Без травматической патологии». В протоколе рентгенографии грудной клетки от 29 ноября 2024 года за подписью врача Каменской участковой больницы ФИО13 не имеется сведений о состоянии костных структур. При КТ органов грудной клетки от 2 февраля 2025 года в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» выявлены «консолидирующийся перелом (перелом срастается, но процесс срастания еще не закончен) рукоятки грудины с шириной диастаза до 6 мм. Также определяется 

<

данные изъяты>

Таким образом, у Лысковцевой (до брака Чу-Кун) А.В. при КТ органов грудной клетки от 2 февраля 2025 года (спустя 3 месяца после травмы) были выявлены: 

<

данные изъяты>

Эти переломы могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые.

Учитывая позднюю диагностику переломов, отсутствие описания при КТ собственно костной мозоли, а также принимая во внимание противоречивые данные между результатами рентгенографии от 9 ноября 2024 года, 29 ноября 2024 года, КТ от 2 февраля 2025 года достоверно установить характер и давность образования переломов не представляется возможным и, согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года, вступившего в силу 1 сентября 2025 года), при невозможности установления сущности вреда здоровью, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определятся.

Не исключается возможность устранения этих противоречий при повторном исследовании рентгеновских снимков от 9 ноября 2024 года (грудной клетки, левого голеностопного сустава в 2-х проекциях), 29 ноября 2024 года (грудной клетки, правого плечевого сустава), дисков КТ от 2 февраля 2025 года (грудной клетки, левой стопы), однако, должности врачей клинического профиля, в том числе врача – рентгенолога, в ГУЗ «ЗКБСМЭ» отсутствуют, в связи с чем повторное исследование рентгеновских снимков и дисков КТ в рамках проведения настоящей судебно – медицинской экспертизы не представляется возможным.

Диагноз «

<

данные изъяты>» был выставлен хирургом ФИО14 от 29 ноября 2024 года формально, на основании субъективных жалоб («на боли грудной клетки, правой ключицы и плечевого сустава, ограничение движение в плечевом сустава (ваш 5 бал)») и анамнеза («со слов травма получила 9 ноября 2024 года в результате ДТП»). Результаты объективного осмотра («ограничение движения в правом плечевом суставе») не свидетельствуют об указанном в диагнозе «

<

данные изъяты>».

Для установления/подтверждения диагноза необходимо было проведение специальных тестов для оценки стабильности и функциональности плечевого сустава, а также МРТ для оценки состояния связок и мягких тканей и определения степени повреждения.

На каком основании был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (хирургом ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО13 от 17 февраля 2025 года) установить не представляется возможным, учитывая, что результаты объективного осмотра от 17 февраля 2025 года и результаты КТ груди от 2 февраля 2025 года не свидетельствуют об «

<

данные изъяты>».

7 октября 2025 года АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО15 страховую выплату в размере 57250 руб., в том числе: 

<

данные изъяты> – 35000 руб., 

<

данные изъяты> – 20000 руб., 

<

данные изъяты> – 250 руб., 

<

данные изъяты> – 2500 руб., что подтверждается платежным поручением (выплатное дело л.д. 158-184).

В целом исследованные судом в совокупности доказательства причинения вреда здоровья истцу: заключение эксперта Кабанского районного отделения ГБУЗ РБ СМЭ №24/Д-2025 (л.д. 81-84), заключения эксперта №3119 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», заключение специалиста ФИО11 №19-25 от 21 августа 2025 года (л.д. 5-15), расчет страховой выплаты, показания истца, согласуются между собой и подтверждают факт причинения вреда здоровью истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что судом выше установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна нести правовые последствия в виде возложения на нее обязанности компенсации морального вреда, как причинитель вреда. В связи с чем, в иске к ответчикам ФИО4, ФИО3 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесённые ею нравственные переживания из-за полученных травм, последствия травмы в виде: невозможности заниматься изготовлением домашних полуфабрикатов, предоставления услуг мастера по маникюру, поскольку из-за полученных травм испытает боль при подъеме тяжести, долгого нахождения в сидячем положении, вынужденного переезда в квартиру поближе к матери, которая нуждается в постоянном уходе, длительность и необходимость дальнейшего продолжения лечения. При этом суд учитывает, что на истца не могут возложены негативные последствия в виде невозможности дачи экспертной оценки по тем или иным основаниям и как следствие, квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и определения в размере не более 50000 руб., заключение прокурора о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В иске к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12 марта 2026 года.