Дело №2-399/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием представителя ответчика Б.А.ВА. по доверенности № от 14.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СК Согласие» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов с требованиями взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 577 665 руб. 36 коп., из которых сумму ущерба по страховому случаю в размере 279 382 руб. 68 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойка в размере 279 382 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы, из которых 1 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 

В обоснование искового заявления указал, что 17.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка и Право», которым составлено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №» от 23.01.2018 г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Мерседес Бенз А180, государственный номер № составляет 375 382 руб. 68 коп.

Стоимость Экспертного Заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №» от 23.01.2018 г. составляет 6 000 рублей.

23.03.2018 г. в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №» от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ООО «СК Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю, о мотивированном отказе также не сообщили.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 279 382 руб. 68 коп.

Кроме того, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 279 382 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку представленное истцом заключение эксперта ООО «Оценка и Право» о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, т.к. не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств, выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае принятия судом решения в части требований относительно неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование в части возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 17.10.2017 г. произошло ДТС с участием автомобилей марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении 17.10.2017 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который на а/д Ростов-Азов, 2 км+100 м, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с а/м Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО4, который допустил столкновение с т/с Мерседес Бенз А180, государственный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенз А180, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 25.10.2017 г. истец ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. 

ООО «СК «Согласие», 05.10.2017 г. получив данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз А180, государственный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №» от 23.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз А180, государственный номер № (с учетом износа ТС) составляет 375 382 руб. 68 коп.

20.03.2018 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенз А180, государственный номер №» от 23.01.2018 г.

ООО «СК «Согласие», получив 03.04.2018 г. данную претензию, не произвело доплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенз А180, государственный номер № по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз А180, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 17.10.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» № от 21.04.2018 г. у суда нет оснований.

В этой связи ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы как необоснованное суд отклонил. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от 21.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз А180, государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 600 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 29 188 рублей 92 копейки. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» № от 21.04.2018г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 286 489 рублей 20 копеек (355 600,28+29 188,92-98 300). 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 286 489 рублей 20 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 24.04.2018 года по 11.05.2018 года составляет 51 568 рублей 06 копеек (286 489,20*1%*18 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 40 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО СК «Согласие» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Эксперт Авто-Право». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Авто-Право» от 27.04.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 744 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286 489 рублей 20 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 6 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, всего ко взысканию 454 489 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 г.