РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит произвести раздел инженерных систем газоснабжения и отопления жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> стороны осуществили реальный раздел указанного домовладения, однако вопрос о разделе общих инженерных коммуникаций отопления и газоснабжения до настоящего времени не разрешен. Добровольно произвести раздел инженерных коммуникаций не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 по доверенности просили произвести раздел инженерных коммуникаций в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

В судебном заседании ответчик ее представитель по доверенности ФИО4, в удовлетворении иска не возражали, также просили произвести раздел инженерных коммуникаций по предложенному экспертом варианту, расходы по оплате экспертизы просили определить в равных долях.

Третье лицо – ГУП «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз», представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением собственников от 

<

дата> здание -жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., инв.

<

номер>, лит. А-А1-А2-а-а1 по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО1 (доля в праве ?) разделен на две части, право общей долевой собственности прекращено. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1 является собственником помещения, площадью 40,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Собственником помещения, площадью 36,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом.1, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из пояснения сторон вопрос о разделе общих инженерных коммуникаций отопления и газоснабжения до настоящего времени не разрешен.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта Организации независимой помощи обществу. 

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. он имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Проведенной экспертизой установлена стоимость и перечень работ по устройству систем отопления и газоснабжения, которая на момент проведения экспертизы составляет 

<

...> коп. 

При этом экспертом указывается, что стоимость работ по устройству систем отопления и газоснабжения в части дома занимаемой ФИО1, составляет 

<

...> коп., в части дома занимаемой ФИО2, составляет 

<

...> коп.

Вместе с тем, учитывая что ранее до раздела домовладения между сторонами существовало равенство долей в праве собственности на домовладение (доля в праве по ? у каждого), суд полагает необходимым, стоимость работ по устройству систем отопления и газоснабжения возложить на стороны в равных долях, с учетом проведенной экспертизы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов должен соблюдаться принцип пропорциональности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для подготовки возможных вариантов раздела инженерных коммуникаций (газоснабжения и отопления).

Оплата экспертизы в сумме 

<

...> руб. произведена ФИО1

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд учитывает специфику заявленных требований, при котором спор о разделе инженерных коммуникаций разрешен в интересах всех сторон.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников, суд приходит к выводу о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами. При этом судом учитывается, что определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, поскольку при разделе инженерных коммуникаций между сособственниками невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу.

Общая сумма оплаты за экспертизу составляет 

<

...> руб. Учитывая, что раздел инженерных коммуникаций произведен между двумя совладельцами, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел инженерных коммуникаций (газоснабжения и отопления) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018г.

Федеральный судья Д.А. Аладин