Дело № 2-689/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 168 729,57 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 575 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 декабря 2014 года между банком и К. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил К. денежные средства в размере 750 000 рублей под 30,9 % годовых сроком до 22 декабря 2019 года. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались предусмотренные кредитным договором условия о сроке внесения денежных средств в счет возврата кредита. 

<

дата> года К. умерла, наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиками погашена не была. 

Представитель истца ПАО Банк «Санкт-Петербург» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на то обстоятельство, что приняла наследство в размере ? части наследственной массы и погасила задолженность наследодателя перед банком пропорционально принятой доле в наследстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то обстоятельство, что с учетом наличия двух наследников К. погасила половину задолженности наследодателя перед банком, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по погашению оставшейся задолженности не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и К. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил К. кредит в размере 750 000 рублей сроком до 22 декабря 2019 года под 30,9 % годовых /л.д. 11-12/. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав К. кредит в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 29/ и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 января 2016 года К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> /л.д. 41/.

Из материалов наследственного дела № 37/206 следует, что в установленном законом порядке наследство после умершей К. приняли ее сестра ФИО1 и дочь супруга К. ФИО2 11 ноября 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 с учетом выделения супружеской доли в имуществе ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой в отношении ? доле наследственного имущества К., которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Subaru Impreza 2010 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк /л.д. 82-152/.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 168 726,57 рублей /л.д. 23/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленный истцом расчет ответчики не оспаривали.

Из материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость доли наследственного имущества, в отношении которой каждому из ответчиков выданы свидетельства о праве на наследство по закону, превышает размер кредитной задолженности, что ответчиками не оспаривается.

Возражения каждого из ответчиков о погашении своей доли кредитной задолженности перед банком являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку наличие на момент рассмотрения дела задолженности в размере 168 726,57 рублей ответчики не оспаривали, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что доля наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, превышает размер задолженности, при этом истец праве требовать возврата задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований со взысканием с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 168 726,57 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 575 рублей /л.д. 10/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 575 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 168 729,57 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.