№2-1173/2024

36RS0003-01-2024-001022-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 мая 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре В.А.,

с участием истца В.А.,

представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката

Чернышевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Праслин» о возложении обязанности выдать экземпляр заключенного трудового договора, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец В.А. (далее – В.А.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Праслин» (далее – ООО «Праслин») о возложении обязанности выдать экземпляр заключенного трудового договора, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, указав, что с 21.02.2022 года истец был принят на работу в ООО «Праслин» поваром на 0,25 ставки с окладом 13890 рублей. Копию заключенного трудового договора истцу не выдали, при этом трудовую книжку и медицинскую книжку забрали, все документы хранятся в организации ответчика.

Фактически истец работал поваром в гастробаре «Праслин», располагавшемся по адресу: 

<

адрес>.

Истца принятия на работу в феврале 2022 года, при этом по сентябрь 2022 года заработная плата выплачивалась истцу регулярно, затем начались задержки с ее выплатой, с ноября 2022 года ее перестали выплачивать, никакой работой не обеспечивали.

Истец не был поставлен в известность о причинах прекращения работы гастробара, не получал в положенное время заработной платы. Ввиду того, что истец юридически был принят поваром не в гастробар, а в ООО «Праслин», трудовой договор с истцом не был прекращен, трудовая и медицинская книжки не возвращены, имелись все основания полагать, что у истца возник простой по вине ответчика, который подлежал оплате в установленном законом порядке.

В 2023 году истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области по поводу нарушения своих трудовых прав, в ходе проверки этих обращений было установлено, что в ООО «Праслин» имеется заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был принят поваром. Согласно п. 4.1.1 этого трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 13 890 рублей исходя из неполного рабочего дня на 0,25 ставки. Приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был повышен до 15 279 рублей.

Истцу неизвестно было о приказе перевода, куда именно, на каких условиях и на каком основании, поскольку подлинники либо копии этих документов истцу ответчиком не выдавались. Заработная плата за сентябрь-ноябрь 2022 года была выплачена истцу с нарушением установленного срока - 24.01.2023 года, что, как указано в ответе Государственной трудовой инспекции в Воронежской области, подтверждается реестрами о перечислении денежных средств № 1,2,3 от 24.01.2023 года, с которыми истец также не был знаком.

В ответе Государственная трудовая инспекция в Воронежской области указала, что работодателем решения об увольнении истца не принималось, заявления об увольнении истца не поступало, в связи с чем, оснований для выдачи истцу трудовой и медицинских книжек в настоящее время не имеется. По вопросам не предоставления документов, связанных с работой, и неоплаты времени простоя в адрес работодателя Государственная трудовая инспекция в Воронежской области должна была направить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Какой-либо информацией о направлении такого предостережения и результатах его рассмотрения истец не обладает, при этом трудовой договор с истцом до сих пор не расторгнут, трудовая и медицинская книжки не возвращены.

В январе 2023 года истец обращался в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по поводу невыплаты ООО «Праслин» заработной платы в 2022 году. Постановлением от 25.01.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в ходе опроса директор ООО «Праслин» В.А. пояснила, что истец работал в кафе на договорной основе с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, денежные средства за работу в декабре 2022 года она перевела истцу с личной карты.

19.10.2023 года следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по результатам рассмотрения материалов проверки № было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Праслин» свыше двух месяцев в связи с отсутствием в действиях В.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом в ходе данной проверки директор ООО «Праслин» В.А. пояснила, что ее организация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 15.04.2021 года, осуществляла свою деятельность в виде ресторанных услуг по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2022 года у ООО «Праслин» возникли финансовые трудности, обусловленные резким падением посещаемости заведения и уменьшением заработка ресторана, приведшие к проблемам с оплатой труда части работников заведения, которые продолжались вплоть до закрытия ресторана, т.е. до 18.11.2022 года.

Ввиду того, что от ООО «Праслин» истец так и не получил какого-либо уведомления о причинах не предоставления ему работы либо расторжении трудового договора, выплате процентов за задержку расчетов по заработной плате, оплате времени вынужденного простоя (либо вынужденного прогула) не по вине истца, удержании трудовой и медицинской книжек, что лишало его возможности устроиться на другую работу, в сентябре 2023 года истец направил заказной почтой в адрес ООО «Праслин» заявление об увольнении по собственному желанию с 29.09.2023 года и выдаче связанных с трудовой деятельностью документов, однако, данная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась за истечением срока хранения.

Из ответов Государственной трудовой инспекции в Воронежской области, ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области следует, что до настоящего времени трудовой договор между истцом и ООО «Праслин» не расторгнут, при этом работу по должности повара ему не предоставляется не по вине истца, заработная плата не выплачивается, следовательно, имеет место простой по вине администрации, который подлежит оплате согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Ответчик перестал представлять работу истцу согласно трудовому договору с 18.11.2022 года, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу время простоя с этого времени до момента обращения в суд с данным иском. Если трудовой договор с истцом не будет расторгнут, обязанность по оплате времени простоя у ООО «Праслин» будет продолжаться и далее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 года ООО «Праслин» является действующим юридическим лицом с различными видами деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): 56.10, 56.21, 56.29, 56.30, 93.29, поэтому прекращение работы гастробара, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, не означает отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы в ином предприятии ООО «Праслин», либо расторжения с истцом трудового договора по предусмотренным законом основаниям.

Ввиду отсутствия у истца экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден руководствоваться данными о размере установленной заработной платы, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 года, в котором указано, что истец должен был получать ежемесячно за вычетом подоходного налога и 0,25 ставки заработную плату в размере 3 472 рубля.

Время простоя по вине администрации с декабря 2022 года по 22 мая 2024 года включительно составляет 15 месяцев, 2/3 от 3 472 рублей заработной платы равно 2 314,67 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащего оплате времени простоя по вине администрации будет составлять 41 040 рублей 82 копейки.

Как следует из материалов проверки Государственной трудовой инспекции в Воронежской области и объяснений директора ООО «Праслин» В.А. следственным органам, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме трудовой договор №. экземпляр которого в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ истцу не был выдан. Поскольку это является нарушением трудового законодательства, истец имеет право требовать у ответчика предоставления ему экземпляра заключенного трудового договора в судебном порядке.

Истец полагает, что ООО «Праслин» неправомерно не был выдан истцу экземпляр заключенного трудового договора, не произведена оплата времени простоя не по вине истца, в связи с чем, истец вправе просить взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ООО «Праслин» выдать экземпляр заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Праслин» в пользу истца в счет оплаты времени простоя по вине администрации с декабря 2022 года по 22 мая 2024 года включительно 41 040 рублей 28 копейки; взыскать с ООО «Праслин» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-9, 88-89).

В судебное заседание, после объявленного перерыва участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 86,87). 

До объявления перерыва истец В.А. и представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Чернышева И.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из представленного, по запросу суда, материала Федеральной службой по труду и занятости (РОСТРУД) от 02.04.2024г., усматривается, что 21.02.2022г. между В.А. и ООО «Праслин», в лице директора В.А., заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1. данного договора, место работы: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1.1 этого трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 13 890 рублей исходя из неполного рабочего дня на 0,25 ставки. Приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был повышен до 15 279 рублей (л.д. 75-76).

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Праслин» поваром на 0,25 ставки с окладом 13890 рублей (л.д. 74).

Согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был повышен до 15 279 рублей (д.д. 77).

13.01.23г. истец В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав (л.д. 64).

По результатам проведенной проверки Государственной трудовой инспекцией в Воронежской области ООО «Праслин» было выдано предписание об устранении в срок до 21.04.2023 года выявленных нарушений, в том числе, установленных ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, о выплате истцу процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы (л.д. 68-69). 

Кроме того, 19.10.2023 года следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по результатам рассмотрения материалов проверки № было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Праслин» свыше двух месяцев в связи с отсутствием в действиях В.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом в ходе данной проверки директор ООО «Праслин» В.А. пояснила, что ее организация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою деятельность в виде ресторанных услуг по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2022 года у ООО «Праслин» возникли финансовые трудности, обусловленные резким падением посещаемости заведения и уменьшением заработка ресторана, приведшие к проблемам с оплатой труда части работников заведения, которые продолжались вплоть до закрытия ресторана, т.е. до 18.11.2022 года (л.д. 19-23).

Суд полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив из совокупности исследованных доказательств, что с 18.11.2022г. В.А. находился в вынужденном простое по вине ответчика, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую оплату, рассчитанную истцом за период с декабря 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41040 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания. 

Таким образом, нарушение ответчиком условий трудового договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет нарушение законных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 15 000 рублей. 

При предъявлении иска истец В.А. был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 803 рубля (800+3%(41040,82-20 000) = 800+631,22 = 1 431 рубль 46 копеек) - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 1 731 рубль 22 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Праслин» о возложении обязанности выдать экземпляр заключенного трудового договора, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Праслин» (ИНН № ОРГН №) выдать В.А. экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (ИНН №) 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праслин» (ИНН № ОРГН №) в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в счет оплаты времени простоя с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно 41 040 рублей (сорок одну тысяч сорок) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праслин» (ИНН № ОРГН №) в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праслин» (ИНН № ОРГН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1731 (одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024г.