Судья Родик С.Г. Дело № 7-21-1083

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (далее ТУ Росимущества в Приморском крае) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года вынесенное в отношении ТУ Росимущества в Приморском крае постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ТУ Росимущества в Приморском крае без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 29 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель и защитник указанного юридического лица в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ТУ Росимущества в Приморском крае к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что ТУ Росимущества в Приморскому крае не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда оставил постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат требования о непосредственности исследования доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица и судьи мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Требования вышеприведенных норм о непосредственном исследовании доказательств, всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ТУ Росимущества в Приморскому крае вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в ГУ ФССП России по Приморскому краю сведения об уполномоченном лице ТУ Росимущества в Приморском крае, которому предоставлено право принимать имущество у судебного пристава-исполнителя и подписывать документы о его принятии, а также принять ДД.ММ.ГГГГ с ... по ... часов по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи имущество, обращенное в собственность государства - автомобиль марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, кузов №, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения изложено аналогичным образом.

Оставляя постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда исходил из того, что ТУ Росимущества в Приморском крае не исполнило в 30-дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 20219 года № 1238 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об уполномоченном лице ТУ Росимущества в Приморском крае, которому предоставлено право принимать имущество у судебного пристава-исполнителя и подписывать документы о его принятии.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ТУ Росимущества в Приморском крае, установленные судьей районного суда, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует так же отметить, что в требовании судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество необходимо принять по адресу: 

<

адрес>. Тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан адрес: 

<

адрес>.

Однако данному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана, более того, судьей Михайловского районного оставлено без внимания то, что в представленных в районный суд материалах дела отсутствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался в решении судья и доказательства, подтверждающие его получение ТУ Росимущества в Приморском крае, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ТУ Росимущества в Приморском крае постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не дана оценка судьей и письму ТУ Рсимущества по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов (л.д. 28,29).

Следует признать, что судья фактически уклонился от проверки и оценки доводов жалобы, ограничившись лишь указанием на то, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Кроме того, согласно материалам дела жалоба ТУ Росимущества в Приморскому крае рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя и защитника ТУ Росимущества в Приморскому крае и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ТУ Росимущества в Приморскому крае о времени и месте судебного заседания. Доказательства, подтверждающие получение ТУ Росимущества в Приморском крае направленного по электронной почте извещения о рассмотрении жалобы в Михайловском районном суде 29 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут в деле отсутствуют.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае - отменить.

Дело с жалобой защитника ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО2 вернуть в Михайловский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына