ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда гражданское дело № 2-515/2023 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на протяжении многих лет между сторонами, включая всех членов семьи, заключаются договора страхования от несчастных случаев, болезней, страхования путешественников, страхования автомобилей, квартир и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со скорым окончанием срока действия предыдущих полисов всех членов семьи, заключены договора от несчастного случая, том числе, и договор, оформленный на его имя (полис №), в котором страхователем и застрахованным выступаю он.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный страховой случай, в связи с чем, он проходил лечение, длительное время был на лечении.

Посредством звонка, он сообщил о страховом случае, его обстоятельствах и просил сообщить, какие документы ему необходимо собрать и предоставить в САО «ВСК» по данному страховому случаю. По указанию страховой компании он собрал все указанные документы, подтверждающие травму и последующее длительное лечение. Все указанные документы он предоставил в страховую компанию САО «ВСК» посредством заказной корреспонденции (№). Заявление получено страховой компанией 25.05.2022. Каких-либо дополнительных документов не требовалось.

В последующем он ожидал выплаты, но страховая выплата в установленное договором время не поступила. Многочисленные обращения в страховую компанию по телефону ни к чему не привели.

14.10.2022 он вынужден был снова обратиться с письменной досудебной претензией к САО «ВСК», получено ответчиком 20.10.2022. Ответчик в ответ на неоднократные обращения и вышеуказанную претензию, спустя практически пять месяцев, 21.10.2022 отправил уведомление, в котором предъявил требование предоставить в его адрес еще одного документа, который он направлял ранее. Данное требование о предъявлении заключения рентгенолога со стороны ответчика возникло с целью избежать ответственности в виде выплаты неустойки за нарушения сроков рассмотрения, срок принятия решения и выплаты страхового возмещения.

Считает данное бездействие незаконным, за консультациями и помощью он вынужден был обратиться к специалистам, которые подтвердили его сомнения в плане нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию, нарушения его прав, как потребителя страховых услуг, и указали на то, что сейчас нельзя исполнять данные требования, так как они были предъявлены в нарушение условий договора и действующего законодательства. 

Полагает, что требование предоставить дополнительно еще какой-то документ является незаконным, направленным на то, чтобы избежать ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, чтобы избежать ответственности, предусмотренной договором в виде выплаты неустойки за невыплату в срок страхового возмещения.

Страховая компания производит оплату не по таблице выплат, а по дням нетрудоспособности, поэтому необходимости уточнения диагноза нет. Рентгенография подтверждает лишь факт наличия или отсутствия переломов, нарушения целостности костей, и в его случае перелом исключили.

Считая свои права, как потребителя услуг, нарушенными, он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный рассмотрел претензию в установленные сроки и вынес решение об удовлетворении требований потребителя, он считает данное решение не полным по причине не правильного исчисления неустойки, с которым он не согласен. 

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и несогласием порядка взыскания неустойки, он вынужден в установленный законом тридцатидневный срок (после вступления в силу решения финансового уполномоченного) обратиться в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в полном объёме по факту получения травмы и дней нетрудоспособности, в размере не менее 70 000 руб., неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 территориальный отдел для дачи заключения по делу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскания неустойки (штрафа) обоснованными, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения иска частично, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в адресованном суду письменном заключении по делу в целях защиты прав потребителей, представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО6 указала, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области как государственный орган, вступивший в процесс на основании взаимосвязанных положений ст. 47 ГПК РФ и п. 5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает в части обоснованными требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и выдан полис №, срок действия указанного договора в период с 00 час. 05.04.2021 до 24 час. 04.04.2022. Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб., страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3 раздела «Страховые случаи» указанного полиса следует, что страховая сумма по страховому случаю причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, при условии продолжительности лечения (нетрудоспособности) не менее 1 дня, но не более 100% от страховой суммы по одному страховому событию.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договор страхования являются Правила № 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 10.08.2020.

В соответствии с п. 2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 168, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховым случаем по настоящим Правилам является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2.2 Правил страхования № 168).

Из п. 2.4 Правил страхования № 168 следует, что несчастный случай – это внезапное, внешнее, не[1]предвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв; действие электрического тока; удар молнии; нападение злоумышленников или животных; падение предметов на застрахованного; падение самого застрахованного; попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, ядовитыми газами; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение; пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; воздействие высоких (термические ожоги) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе: инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита /клещевого энцефаломиелита/, полиомиелита), если иное не оговорено договором страхования. 

Заболеванием (болезнью) признается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования. 

Временная нетрудоспособность - это неспособность застрахованного вследствие нарушения здоровья выполнять работу в соответствии с трудовым договором (контрактом). Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию. 

Лечение в условиях поликлиники - совокупность мероприятий, проводимых на дому или в условиях поликлиники (здравпункта, травмпункта), направленных на восстановление здоровья продолжительностью более одного дня.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования № 168, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 находился на лечении у врача-хирурга с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» от 16.03.2022.

Истцу была установлена временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности от 17.02.2022 №, от 11.03.2022 № ГУЗ «АРБ № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева», причина нетрудоспособности – 

<

данные изъяты>, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования № 168, страховым случаем является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного.

Согласно п. 6.4.1 Правил страхования № 168, для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены, при наступлении страхового события, указанного в п.2.3.1 и 2.3.10, в том числе: листок нетрудоспособности/ его заверенная копия для работающих застрахованных; справка из медицинского учреждения (ЛПУ) с указанием даты травмы, диагноза, сроков временной нетрудоспособности, результатов обследования; заверенная медицинским учреждением копия медицинской карты амбулаторного больного (амбулаторной карты).

26.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

20.10.2022 ответчик уведомил ФИО3 о необходимости предоставить страховщику соответствующие документы, для принятия решения о признании / не признании события страховым случаем, а именно заключение рентгенолога (рентгенографию).

24.10.2022 САО «ВСК» получена претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

25.10.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается сообщением САО «ВСК» от 25.10.2022 исх. №.

23.11.2022 истец ФИО3 направил обращение к Финансовому уполномоченному, с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 70 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного за № от 15.12.2022, требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены частично. 

Финансовый уполномоченный решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 70000 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., но не более 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 26.05.2022 ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. 20.10.2022 финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить заключение рентгенолога (рентгенографию). 24.10.2022 финансовой организацией получена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. 25.10.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии основания для уовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно Правилам страхования заключение рентгенолога (рентгенография) не является необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по договору страхования. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при первичном обращении заявителя в финансовую организацию, были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление об осуществлении страховой выплаты получено финансовой организацией 26.05.2022, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 24.06.2022. До указанной даты финансовой организацией запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения расследования обстоятельств заявленного события, заявителю не направлялось. Документы, подтверждающие, что финансовая организация воспользовалась правом на проведение проверки достоверности предоставленной информации, путем обращения с запросом в компетентные органы, проведения медицинской организацией экспертизы и освидетельствования, финансовому уполномоченному не представлены. Таким образом, финансовой организацией в пользу ФИО3 подлежит выплата страхового возмещения за 28 календарных дней в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 0,5% х 500000 руб. 00 коп. х 28 календарных дней (период нетрудоспособности). Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты получено финансовой организацией 26.05.2022, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с 26.05.2022. В соответствии с договором страхования, страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию по дату фактического исполнения финансовой организацией настоящего решения. В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 за № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный в настоящем решении срок.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 за № приостановлено исполнение решения от 15.12.2022 за № с 09.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из указанного решения следует, что 10.01.2023 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 09.01.2023 в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 31.05.2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, по гражданскому делу № 2-263/2023 принят отказ представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 от заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Производство по гражданскому делу № 2-263/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений об оплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб., оснований для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части у суда не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать суммы страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между сторонами, установлен размер страховой премии в сумме 13340 руб., 

Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 13340 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его оспариванием само по себе не свидетельствует о добросовестности действий должника, и не изменяет установленного порядка исчисления периода просрочки исполнения обязательств. Такое приостановление может быть учтено в случае отмены решения финансового уполномоченного или его изменения при определении размера взыскиваемой неустойки и возможности ее снижения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку сведений об оплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не имеется, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 41 670 коп. (страховое возмещение в размере 70000 руб. + неустойка в размере 13340 руб.) х 50%).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафаответчику до 25 000 руб., посколькуштрафпо своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину в размере 533 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 13340 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб., а всего 38340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 533 (пятьсот тридцать три) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова