Дело № 2-4327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 264 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3645 руб. 28 коп.; расходы на оформление ДТП в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 12.40 на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №, не справившись с управлением, допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н №, под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Определением капитана полиции ФИО5 от /дата/, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО4, управляла автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №, не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и произвела наезд на остановившейся автомобиль марки Тойота Королла Филдер, г/н №.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, а также письмом ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал от /дата/ № (№).

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ФИО4

Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от /дата/ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г/н №», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 120 264 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению по адресу регистрации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ в 12-40 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, которая управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №, не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и произвела наезд на остановившийся автомобиль марки Тойота Королла Филдер, г/н №, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 9,10).

Собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), заключением № от /дата/ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Автоэксперт» (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н №, составляет 120264 руб. (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 120264 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление ДТП службой оформления ДТП «АВАРКОМ» в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3645 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 120264 руб. 00 коп., расходы на оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3645 руб. 28 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)