Судья Лесникова И.Ю. Материал №к-657/2024

№ 3/1-25/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Беларусь, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток до 3 мая 2024 года.

4 апреля 2024 года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1

4 апреля 2024 года в 21 час 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УКРФ, задержан ФИО1 

В возбужденном перед судом ходатайстве старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу мотивируя это тем, что имеются основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, у ФИО1 не имеется постоянного места жительства, близких родственников в Российской Федерации, он является гражданином Республики Беларусь и в связи с непосредственной близостью границы может скрыться, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, до 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм. Ссылаясь на п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что ФИО1 дал развернутые показания, свидетельствующие о его непричастности к совершенному преступлению. Полагает, что в связи с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников Союзного государства» исключительные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 из представленных материалов не усматриваются, а факт того, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации необоснованы. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа в целях сбора характеризующего материала. Указывает, что санкция инкриминируемого ФИО1 деяния предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и является преступлением средней тяжести. Обращает внимание, что в судебном заседании ходатайство поддерживал старший дознаватель ФИО2, который не имел на это полномочий, поручение на поддержание ходатайства в материалах отсутствует. Просит постановление изменить и отказать дознавателю в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Ф.И.ИБ. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, проживал на территории Республики Беларусь, постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеет, женат, иждивенцев не имеет, материалы дела характеристик не содержат, в связи с чем суд признал его характеризующимся положительно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Ф.И.ИБ., приведенные в ходатайстве дознавателем обстоятельства, пришел к верному выводу, что доводы дознавателя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда являются реальными и обоснованными. 

Однако суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не указано и не мотивированно в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Одновременно судом исключается из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, поскольку из Федерального закона № 43-ФЗ от 11марта 2024 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» усматривается, что в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения и оно относится к категории преступлений средней тяжести за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Указанные изменения вступили в законную силу 1 апреля 2024 года.

Исключение вышеприведенных указаний суда из описательно-мотивировочной части постановления, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, гражданина иностранного государства, не является основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. 

Оснований для продления срока задержания на 72 часа у суда первой инстанции не имелось, так как материалы дела содержат необходимые сведения для решения вопроса о мере пресечения. 

Довод адвоката о том, что в судебном заседании поддерживал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.ИБ. старший дознаватель ФИО2, который не имел процессуальных полномочий поддерживать ходатайство, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в суд с ходатайством обратился старший дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело, данное ходатайство в судебном заседании поддержано прокурором. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления суда, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, вместо: «подозревается в совершении преступления тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 7 лет»;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова