77RS0006-02-2025-006261-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3П-1(кв.)-1/5/1(3) (АК), цена договора составила сумма, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, объект долевого строительства был передан истцу 09.10.2020 года, при приемке квартиры, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования от 09.10.2020 года, где были зафиксированы недостатки квартиры, в том числе недостатки окон, ответчиком выявленные недостатки устранены не были, истцом проведена экспертиза, по результатам которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков, также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период просрочки неисполнения обязанностей до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3П-1(кв.)-1/5/1(3) (АК), цена договора составила сумма, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, объект долевого строительства был передан истцу 09.10.2020 года, при приемке квартиры, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования от 09.10.2020 года, где были зафиксированы недостатки квартиры, в том числе недостатки окон, ответчиком выявленные недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма, данная сумма не превышает 3% от стоимости договора (17594460х0.3%:100%=527833,80) и не подлежит снижению.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. 

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимает результаты экспертизы, проведенной истцами в досудебном порядке.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Поскольку экспертизой, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцами квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцами к взысканию заявлен неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве….» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы истцам для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с адрес (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года

Судья О.А. Комарова