РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №

<

адрес>3 от 18.07.2024г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2025г., сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12231/2024) по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Samsung Galaxy S 21 fe 5G 128 Gb Graphite imei №. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающими этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб. и 1064,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 11.07.2024г. по 15.09.2024г. в размере 40199,33 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 22.08.2024г. по 15.09.2024г. в размере 14999,75 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 18.07.2024г. по 15.09.2024г.(с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательств, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта подменного фонда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 руб., штраф. В случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатков, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования, наложить астрент. Обязать ответчика передать истцу товар своими силами и за свой счет после устранения недостатков. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S 21 fe 5G 128 Gb Graphite imei №, стоимостью 59999 рублей, что подтверждается копией кассового чека. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки - не работает. 

28.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. На период проведения ремонта просил предоставить подменный фонд. 

07.07.2024г. претензия была получена ответчиком. 

15.07.2024г. истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 

Представителем истца был предоставлен товар в сервисный центр ДНС, однако в проведении проверки качества было отказано.

03.07.2024г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения недостатка. В ходе проведения исследования установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер.

10.07.2024г. истек срок на удовлетворение требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда. 

21.08.2024г. истец 45-ти дневынй срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения, на основании имеющегося в материалах гражданского дела проведенного досудебного исследования, поскольку с заключением судебной экспертизы она не согласна. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности которой, у стороны ответчика не возникает. Экспертом было определено термическое воздействие на спорный аппарат. Досудебное исследование было проведено истцом до обращения к ответчику с претензией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение, поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Указал, что в результате проведенного исследования объекта исследования им обнаружено отсутствие по линии напряжение, а также в ином месте завышенное показание. Выявлена выпуклость, что говорит о повышенной подачи напряжения и подтекания тока. Дефект носит эксплуатационный характер. Недостаток мог возникнуть вследствие вмешательства третьих лиц. Визуально следы воздействия не обнаружены, при замерах было установлено высокое поступление тока. 

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S 21 fe 5G 128 Gb Graphite imei №, стоимостью 59999 рублей, что подтверждается копией кассового чека. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки - не работает. 

28.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. На период проведения ремонта просил предоставить подменный фонд. 

07.07.2024г. претензия была получена ответчиком. 

15.07.2024г. истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 

Представителем истца был предоставлен товар в сервисный центр ДНС, однако в проведении проверки качества было отказано.

03.07.2024г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения недостатка. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.24/3/6/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 03.07.2024г. в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. 

Причиной дефекта, выявленного в спорном товаре, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительно ремонта, путем замены комплектующих (системная плата) составляет 36450 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 65840 руб.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

10.07.2024г. истек срок на удовлетворение требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда. 

21.08.2024г. истец 45-ти дневынй срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения экспертов ООО «СМАРТ» ФИО7 № от 19.03.2025г. в представленном на исследование товаре имеются недостатки, аппарат не включается.

Причина неисправности выход из строя процессора с позиционным номером UCP500, а именно модулей, отвечающих за работу тыльной восьмимегапиксельной фотокамеры и тыльной широкой двенадцатимегапиксельной фотокамеры, в цепях которых выявлены нарушения проводимости в 22 электрических цепях. Обнаружен резистор со следами электротермического повреждения. Учитывая, что выход из строя модуля процессора, отвечающего за работу одной фотокамеры не влечет выход из строя модуля процессора, отвечающего за работу другой фотокамеы, а также разный вид отклонений проводимости в электрических цепях (замыкание, отсутствие электрического соединения, увеличение сопротивления), и тот факт, что отклонения проводимости выявлены по линиям двух фотокамер – эксперт пришел к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер и возник вследствие электрического воздействия на линии разъемов указанных фотокамер. 

Среднерыночная стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung S-21 SM-G990B/DS 128 Gb, составляет 36145 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. 

В условиях неавторизованного сервисного центра так же возможна замена материнской платы, однако в связи с узконаправленным развитием запасных частей для исследуемой модели, информация о стоимости такого ремонта на момент написания заключения в открытых источниках отсутствовала. 

Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения не обнаружены. 

Для определения IMEI хранящегося в памяти материнской платы, сотруднику авторизованного сервисного центра ООО «Пионер Сервис» 

<

адрес>, на электронную почту были отправлены изображения компонентов исследуемого аппарата, было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт проверки товара №RK2500229 от 25.02.2025г., в результате которого указано: «Произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату через сайт производителя. Осуществили считывание уникального qr-кода на материнской плате (B22313572021). Плата соответствует маркировке imei (№). Imei и серийный номер совпадают. Из чего следует, что плата является оригинальной». Экспертом сделан вывод о том, что в памяти материнской платы хранится IMEI №.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» ФИО7 № от 19.03.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от 19.03.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «СМАРТ», сторона истца просила удовлетворить требования на основании представленной в материалы дела товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.24/3/6/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 03.07.2024г., проведенной ООО «Сервис-Групп» на основании поступившего заявления ФИО3

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимается во внимание товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.24/3/6/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 03.07.2024г., проведенная ООО «Сервис-Групп», поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы которого опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО3 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ».

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по 

<

адрес> 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 26.11.2024г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от 18.11.2024г. ООО «ДНС Ритейл». 

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации положенийстатьи 106Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,статей 96,97,143Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статей 109,110,114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи 27.18Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,постановленияПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой(депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

- ·денежные средства, являющиеся предметом залога;

-·денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

-·денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.

В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управленияпроизводится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМАРТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в

<

адрес> перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 10000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

Поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «СМАРТ», №, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> л/с 

<

***> по платежному поручению № от 18.11.2024г., в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>