Дело № 12-120/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского районного суда Пензенской области (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления. В жалобе указала, что при вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств нанесения побоев ФИО1 приняты письменные объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции, принявшего сообщение, письменные объяснения ФИО1 и свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, однако мировым судьей не было учтено, что все свидетели, подтвердившие нанесение побоев ФИО1, наносили побои ей и имели личную заинтересованность при даче письменных объяснений. В судебном заседании не выяснялось, как именно были нанесены побои, при каких конкретно обстоятельствах, сколько побоев было нанесено и были ли они нанесены умышленно, или образовались в результате защиты от ударов ФИО1 Считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не установлен факт состава административного правонарушения.

Судебные заседания назначались на 07 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года, причинами отложения судебных заседаний явилась неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 10 октября 2017 года, ФИО2 не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Защитник ФИО2 – Зимина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях жалобу ФИО2 поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от 03 августа 2017 года оставить без изменения. Пояснила, что 28 мая 2017 года между ней и ФИО2 произошел конфликт, и во время обоюдной драки ФИО2 нанесла ей побои – ударила по лицу, схватила за волосы, затем руками вцепилась в шею. Узнав от участкового уполномоченного, что ФИО2 написала на нее заявление, написала заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ей побоев. На доводы жалобы о личной заинтересованности допрошенных свидетелей пояснила, что ни Ф.И.О.6, ни Ф.И.О.7 в драке между ней и ФИО2 не участвовали. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 04 июля 2017 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – за нанесение побоев в обоюдной драке ФИО2, произошедшей 28 мая 2017 года. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области установил и обоснованно исходил из того, что 28 мая 2017 года в 20 часов 30 минут в 

<

...> 

<

...>, ФИО2 во время обоюдной драки нанесла побои ФИО1 

Причиненные ФИО1 телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования № от 31 мая 2017 года - 

<

...>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 05 июня 2017 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенской области, принявшего сообщении о правонарушении; заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району от 30 мая 2017 года; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО1, письменными объяснениями Ф.И.О.6 от 30 мая 2017 года; письменными объяснениями Ф.И.О.7 от 31 мая 2017 года; письменными объяснениями Ф.И.О.2 от 02 июня 2017 года; письменными объяснениями Ф.И.О.3 от 25 июня 2017 года; актом судебно-медицинского обследования № от 31 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: 

<

...> которые могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования телесных повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра. 

Не доверять указанным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2

С мерой наказания ФИО2 соглашаюсь, считаю её объективной и правильной, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному правонарушению. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она удары не наносила, что царапины образовались в результате защиты от ударов ФИО1, были предметом исследования мировым судьей и им дана правильная правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО2 основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья -