Дело № 2-1133/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С., 

при секретаре Ровновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителя, признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМи» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, затрат на оплату услуг по оформлению кредитного договора и добровольному страхованию заемщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариально оформленного согласия супруга на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. № договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно договору срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей участник долевого строительства вн6осит за счет собственных средств, а 

<

данные изъяты> рублей за счет средств кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истица внесла по договору застройщику 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления истицы сторонами составлено соглашение о расторжении договора №, однако денежные средства до настоящего времени истице ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что застройщик не подал документы на государственную регистрацию договора, строительство дома остановлено, вложенные в строительство денежные средства не возвращены. Также она несет убытки от уплаты процентов за пользование кредитом, от оплаты страховки по кредиту, оплатила нотариально удостоверенное обязательство супруга об оформлении квартиры. Испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком условий договора и невозвратом денежных средств.

Представитель ответчика – ООО «ЛеМи» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. внесла ООО «ЛеМи» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием строительства ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила ответчику уведомление о прекращении договорных отношений с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить затраты по оформлению кредитного договора и по уплате процентов по кредитному договору, по оформлению нотариального согласия супруга, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался вернуть истице уплаченные по договору денежные средства, проценты за ипотечный кредит, оплату страховки по кредиту, оплату услуг нотариуса, компенсировать моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным. 

Истица обоснованно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1 уплаченные ею денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Расчет истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей судом проверен и признан правильным, соответствующим расчету: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 

<

данные изъяты> рублей должна была произвести за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на инвестирование строительства квартиры по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истицей заключен кредитный договор, согласно условиям которого она вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора ипотечного кредита ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья, уплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей истице была возвращена ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Также истица уплатила нотариусу 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение согласия супруга на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адресу: 

<

адрес> 

Проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает убытками истицы и взыскивает указанные расходы в ее пользу с ответчика.

Так как квартира истицей строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и неустойки ответчик оставил без удовлетворения. 

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 

<

данные изъяты> рублей от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск. Учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд снижает размер госпошлины до 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, затраты на оплату услуг по добровольному страхованию заемщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариально оформленного согласия супруга на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья