УИД - №

Дело № 2-129/2024 29 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца и представителя ответчика 

По адресу: 

<

...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу, в результате чего был причинен ущерб в виде повреждения пола, мебели, стен. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей организации – АО УК «Сервис Недвижимость» произвели обследование квартиры и выявили повреждения в помещениях 

<

адрес>. Истец указывает, что по настоящее время причина протечки не выявлена. Как указывает истец, в этот день представитель собственника квартиры приехала в 

<

данные изъяты>, аварийная служба приехала в 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, согласно устным утверждениям управляющей организации причиной залива мог быть фильтр горячей воды, что, по мнению истца, не находит своего подтверждения. Истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая организация. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества размере 593832 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 260907 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 70000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца - ФИО3 – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – АО «Сервис-Недвижимость» - представитель ФИО4 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что причиной залива является неисправность фильтра или иного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, указывает, что на момент залива общее имущество собственников дома было исправно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 (истец по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сервис-недвижимость» (ответчик по делу) осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя управляющего домохозяйства жилого комплекса «Царская столица» АО «Сервис-недвижимость» ФИО6, инженера ФИО7, инженера ФИО8 в присутствии представителя собственника квартиры – ФИО3 произведен осмотр 

<

адрес> установлено, что в квартире имеются следы залива, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждены мебель и помещения 

<

адрес>. Как указано в акте ДД.ММ.ГГГГ., причиной протечки воды явилась разовая протечка в данной квартире. Общедомовые инженерные системы и насосное оборудование в штатном режиме. Значения параметров систем установлены и поддерживают в соответствии с проектом, аварий и нештатных ситуаций на инженерных системах, не было. Техническое обслуживание общедомового оборудования производится своевременно, в соответствии с техническим заданием и соответствующими нормами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей организации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в единую диспетчерскую службу поступила заявка о заливе 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. сантехник прибыл на место, в 

<

адрес> обнаружил течь сверху по стоякам. Доступ в квартиры 

<

адрес> не был предоставлен. В 

<

данные изъяты>. были перекрыты магистральные стояки. В 

<

данные изъяты>. обеспечен доступ в 

<

адрес>, в которой после запуска работы магистральных сетей выявлена течь по стоякам сверху. В 

<

данные изъяты> магистральные стояки были перекрыты. К указанному времени доступа в квартиры №№, № не было. В 

<

данные изъяты> обеспечен доступ в 

<

адрес>, в которой были обнаружены следы залива по всей квартире, при этом при запуске магистральных стояков течи сверху по коробу и стокам не было, и протечек в квартиры №, № не зафиксировано. На потолке по всей 

<

адрес> не обнаружено следов утечек сверху, потолок сухой. 

Содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что место протечки находилось в пределах 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке пояснений сторон, свидетельских показаний Свидетель №1 и ФИО5 выявлено, что протечка произошла из фильтра горячей воды, расположенного в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями представителя истца. Материалами дела подтверждается, что из 

<

адрес> не было течи в 

<

адрес>. При этом квартиры № были залиты из 

<

адрес>. В день залива установлено, что общедомовое сантехническое оборудование в квартирах № и инженерные сети не имели повреждений, и залив квартир № из 

<

адрес> происходил только после запуска магистральных стояков. Таким образом место протечки находилось в 

<

адрес>. Вместе с тем представленными материалами, пояснениями сторон и свидетельскими показания Свидетель №1 и ФИО5 подтверждается, что состояние общего имущества собственников дома не связано с возникновением залива квартир №. Согласно фотографиям и пояснениям представителя истца в день залива фильтр горячей воды имел подтёки, из чего можно сделать вывод, что течь воды произошла из фильтра. Допрошенные судом свидетели Свидетель №1 и ФИО5 показали, что прокладка в фильтре прохудилась, требовалось ее заменить, и они ее заменили. Свидетель №1 попросил ФИО5 прикрутить детали фильтра друг к другу, они плохо прикручивались. Пояснениями сторон и показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что в 

<

адрес> не производились какие-либо ремонтные работы (кроме замены прокладки в фильтре) или замена труб, их частей, элементов общего имущества собственников дома. Доказательства проведения каких-либо ремонтных работ на общем имуществе дома в пределах 

<

адрес> не представлены. 

Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 дали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств происшествия. Показания указанных свидетелей не имеют противоречий и не противоречат сведениям, указанным в материалах дела. При допросе свидетелей не выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО5.

Истец считает, что протечка произошла из фильтра в результате превышения избыточного давления при проведении испытаний и/или гидроудара в системе. Однако данные утверждения представителя истца не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ответчиком представлен журнал осмотра общего имущества дома, согласно которому в этот день не проводились испытания работы системы водоснабжения. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что при осмотре 

<

адрес> не выявлено выхода из строя фильтра воды, характерного для последствий проведения испытаний или гидроудара (фильтр находился на своём месте, детали были прикручены). Достоверные сведения о том, что происходило в 

<

адрес> момента появления жильца и до момента осмотра квартиры сотрудниками управляющей организации (более получаса), истцом не представлены. Таким образом версия истца о причине залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, только в случае не выполнения обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеизложенного фильтр воды, установленный собственником в своей квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В материалы дела истцом представлено заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в котором перечислены возможные причины возникновения протечки от ДД.ММ.ГГГГ., к примеру: авария в 

<

адрес> на внутриквартирных водопроводных коммуникациях, неисправность запорной арматуры, неисправность водоразборной арматуры, оборудования. Однако данная версия исключена, поскольку в 

<

адрес> отсутствовали следы протечек из вышерасположенной 

<

адрес>, и ничем не установлена неисправность вышеуказанного оборудования или арматуры в 

<

адрес>. 

Одной из причин указан возможный выход из строя фильтров воды в 

<

адрес> при превышении избыточного давления при проведении испытания и/или гидроудара в системе. Указанная версия также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, так как ДД.ММ.ГГГГ испытания не проводились, гидроудара не произошло. В актах осмотра зафиксирован залив квартир 

<

адрес>, 

<

адрес> из 

<

адрес> при запуске магистральных сетей. Выхода из строя сантехнического оборудования или инженерных сетей (кроме течи на фильтре в 

<

адрес>) не установлено.

В качестве одной из причин залива указано следующее: авария в 

<

адрес> на внутриквартирных водопроводных коммуникациях, неисправность запорной арматуры, неисправность водоразборной арматуры, оборудования (к примеру фильтров, в том числе негерметичность стыков и др.). Данная версия подтверждает позицию ответчика о том, что залив произошел в результате неисправной работы фильтра (или неаккуратного пользования оборудованием), принадлежащего собственнику 

<

адрес>. Так, представитель истца пояснила, что текло из фильтра. Свидетель ФИО5 показал, что при осмотре фильтра он поменял прокладку, которая пришла в негодность. Таким образом залив мог произойти из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием (забыли закрыть кран), из-за плохого состояния прокладки фильтра и(или) недостаточной герметичности места стыковки частей фильтра. Истцом не представлены достоверные доказательства того, что оборудование, расположенное в квартире истца, было в исправном и работоспособном состоянии (было полностью пригодно для использования по назначению, не имело признаков неаккуратного использования). Из актов осмотра следует, что до отключения системы водоснабжения вода текла, после отключения системы течь прекратилась, после прихода жильца 

<

адрес> запуска работы системы водоснабжения течи не было. При этом управляющая организация не проводила ремонтные работы. Следовательно, состояние общего имущества собственников помещений дома не явилось следствием залива квартир. Таким образом усматривается связь между действиями собственника (или жильца) 

<

адрес> прекращением залива до того момента, как появились сантехники. К тому моменту как был предоставлен доступ в квартиру, течь прекратилась, что подтверждает версию ответчика о том, что собственник или жилец 

<

адрес>, придя домой, мог закрыть кран, прикрутить элементы фильтра или другое, что и устранило причину течи. Доказательства иного истцом не представлены. 

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом не доказаны как факт совершения противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями в виде залива от ДД.ММ.ГГГГ.. Ни в одном из представленных в суд доказательств не имеется сведений о том, что состояние общего имущества собственников дома или действия (бездействие) ответчика явились следствием протечки. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья