Дело №

УИД 41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

26 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО13, управляя транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности МУП «Лотом-М», при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота СШ-Р», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением его собственника ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 85 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № У-25-44262/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам РСА составляет 140 600 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составляет 294 300 рублей. Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 55 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления ее выплаты за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 996 рублей, а в последующем производить ее взыскание по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края и страховой выплатой в размере 153 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 53 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 15 000 рублей, оплате копировальных услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля им не исполнена по причине отсутствия у него договора со СТОА ИП ФИО6, которая истцом выбрана в заявлении о страховом возмещении. Также полагало, что ответственным лицом за возмещение убытков в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края и произведенной страховой выплатой является виновник дорожно-транспортного происшествия, а не страховая компания. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагало требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оно является производным от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просило уменьшить его размер. Ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг является завышенной, просило снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО13, СПАО «Ингосстрах», МУП «Лотос-М» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13, собственником которого является МУП «Лотос-М», и «Тойота СШ-Р», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением его собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, который, управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота СШ-Р», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно приложением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя ФИО13 имелась реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством. Действия указанного водителя состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота СШ-Р», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД ФИО13 был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ 0432849873 СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – полис ОСАГО ХХХ 0461517406 ПАО СК «Росгосстрах».

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание не представлено. Страховщики не оспаривают факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующих на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договоров страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из предложенного финансовой организацией перечня на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 134 500 рублей, с учетом их износа – 85 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт получения страхового возмещения истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплатить неустойку, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-44262/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Финансовым уполномоченным указано на то, что на момент обращения истца в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика был заключен договор по проведению восстановительного ремонта автомобиля со СТОА ИП ФИО8 Вместе с тем, при обращении с заявлением истцом из предложенного финансовой организацией перечня СТОА выбрана СТОА ИП ФИО7, с которой у страховой компании не был заключен соответствующий договор.

При рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Автэкс». Согласно выводам экспертного заключения № У-25-44262/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 140 600 рублей, с учетом их износа – 91 500 рублей. 

С учетом вышеизложенной позиции финансового уполномоченного и данных выводов эксперта, а также произведенной страховщиком выплаты в размере 85 300 рублей, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь к ответчику с заявлением, требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме без уведомления потерпевшего о смене формы и без заключения с ним соответствующего соглашения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, а также не заключение с такими станциями договоров, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № У-25-44262/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по справочникам РСА составляет 140 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № о ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 134 500 рублей.

Данные экспертные заключения ООО «Фаворит» и ООО «Автэкс» отражают полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей без учета износа. Заключения экспертов являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено. Экспертные заключения выполнены в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам ФИО1 союза автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы экспертов, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Разница между суммами ущерба, определенных по результатам экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, составляет 6 100 рублей, что соответствует 4,34%.

Таким образом, такое расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, является допустимой статистической погрешностью, в связи с чем, при определении причиненного истцу размера ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Фаворит», выполненного по инициативе страховщика.

На основании изложенного, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей, а также выводы экспертного заключения ООО «Фаворит», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 49 200 рублей (134 500 рублей – 85 300 рублей). В остальной части исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатском края составляет 294 300 рублей.

Данное заключение основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» лицом, который осуществляет оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, имеет большой опыт экспертной работы и необходимую квалификацию по определению размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения без учета его износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 153 700 рублей (294 300 рублей – 134 500 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, страховщиком в отсутствие оснований в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 67 250 рублей (134 500 рублей х 50%).

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы материального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 944 рублей исходя из следующего расчета: 49 200 рублей х 1% х 132.

В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца, их длительности, принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Взысканная сумма неустойки в полной мере соответствует ее компенсационной природе, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на сумму 49 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 64 944 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п. 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи №.01Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Де Юре» в лице ФИО11 обязался за плату совершить юридическую помощь по данному гражданскому делу.

Согласно представленным платежным документам, истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей.

Требования истца удовлетворены судом частично на 94,98%.

Поскольку требования удовлетворены только на 94,98%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 40000 руб. (42500 руб. * 94,98%).

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14247 (15 000 руб. * 94,98%) рублей, оплату почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами ответчику и иным лицам, участвующим в деле, в сумме 1424,70 (1 500 рублей* 94,98%) рублей, а также на оплату копировальных услуг на изготовление копий искового заявления с документами для направления лицам, участвующим в деле, в размере 4749 (5 000 * 94,98%) рублей, нотариальные расходы в размере 3229,32 (3400*94,98%) рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пропорциональном соотношении с размером заявленных требований на 94,98%, вышеуказанные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 12 035 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 49200 рублей, неустойку за период с 13.02.2025 г. по 24.06.2025г. в размере 64944 рубля, штраф в размере 67250 рублей, убытки в размере 153700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14247 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы – 1424,70 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 4749 рублей, нотариальные расходы в размере 3229,32 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Производить взыскание неустойки с 25.06.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 49200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 64944 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12035 рублей 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Ю.В. Сокова