К делу № 2а-3232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ФИО7 к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО8, Майкопскому ГОСП УФССП Росии по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО8, Майкопскому ГОСП УФССП Росии по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство. В обоснование административного иска указал, что на основании определения Майкопского городского суда от 05.06.2017г. судом был выдан исполнительный лист серии фС №019828022 о взыскании вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 24 388 руб. с ФИО9. 20.08.2018г. он обратился в Майкопский городской отдел судебных приставов по Республике Адыгея с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 25.08.2018 года к нему по почте поступило извещение о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением от 23.08.2018г. отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, постановление административного ответчика от 23.08.2018г. незаконным и необоснованным. Полагает, что им правильно подано заявление по месту пребывания должника ФИО9 по месту ее работы в г.Майкопе в Верховном суде Республики Адыгея. Указывает, что административный ответчик не принял во внимание место пребывания должника. Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 23.08.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав его возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №019828022, выданному Майкопским городским судом 04.04.2018г. по делу №2-21/2017.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Майкопского городского суда от 05.06.2017 года по делу №2-21/2017 было удовлетворено заявление эксперта ФИО7 о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. На ФИО9, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность произвести оплату за проведенную экспертизу эксперту ФИО7 в размере 24 388 руб. Также на ФИО2, ФИО3, как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, возложена обязанность произвести оплату за проведенную экспертизу эксперту ФИО7 в размере 24 388 руб.

На основании вышеуказанного определение административному истцу ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС №019828022 по требованию о возложении на ФИО9, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность произвести оплату за проведенную экспертизу эксперту ФИО7 в размере 24 388 руб.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 года ФИО7 обратился в Майкопский городской отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Адыгея от 23.08.2018г. административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 3 и 4 данной статьи определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В своих доводах административный истец ссылается на то, что местом пребывания законного представителя должника ФИО1, ФИО9, является ее место работы в должности судьи Верховного суда Республики Адыгея.

Вместе с тем, статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, ссылка административного истца о том, что место работы должника является его местом пребывания, является необоснованной и не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Из исполнительного листа серии ФС №019828022 от 05.06.2017г. по делу №2-21/2017 усматривается, что местом жительства должника ФИО1 и его законного представителя ФИО9 является 

<

адрес>.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что местом проживания должника и его законного представителя является 

<

адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РА от 23.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №019828022 от 05.06.2017г. по делу №2-21/2017, выданного Майкопским городским судом 04.04.2018г., является законным и обоснованным.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какой именно закон и какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, ст.62 КАС РФ, доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены требования закона в суд не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО7 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО7 к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО8, Майкопскому ГОСП УФССП Росии по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова