1-40/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 мая 2017года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Гарифуллиной А.А., Ильясовой Г.С.

государственного обвинителя - старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.

защитника – адвоката Гафиятуллина М.Н., на основании ордера №,

подсудимого– гражданского ответчика ДАА,

потерпевшей – гражданского истца ШРР

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАА, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

30.03.2009г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст.118, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 26.04.2011г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАА причинил смерть по неосторожности ШИР при следующих обстоятельствах:

21.10.2015г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 час 55 мин в 

<

адрес> РБ между ДАА и ШИР, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла словесная ссора, в ходе которой ДАА из личной неприязни, не предвидя и не желая наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ШИР, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, правой рукой, сжатой в кулак, со значительной силой нанес один удар в область головы последнего. В результате нанесенного ДАА удара потерпевший ШИР упал и ударился об пол, получив при этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома (около 100 мл) в левой лобно-височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной и правой затылочной долях головного мозга; точечные и сливающиеся кровоизлияния в вещество головного мозга с ушибом его в левой и правой височных долях головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны костей черепа соответственно лобно-височной костям слева (соответственно ссадине) кровоизлияние в левой височной мышце; ссадина лобно-височной области слева, которые являются опасными для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ШИР наступила 22.10.2015г. на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, с ушибом его, осложнившегося отеком и сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой.

Кроме того, ШИР были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека век левого глаза, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоящие.

Подсудимый ДАА вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, настаивал на переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, суду показал, что 21.10.2015г. у общего знакомого Раиля они совместно с Ильнуром, Рустамом, Рифкатом распивали спиртные напитки, потом они начали играть в карты на «спортивный интерес», проигравший должен был отжаться от пола, проиграл ФИО20 Ильнур, но отказался выполнять условия игры. Ему это не понравилось, они начали ругаться между собой, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ильнур первым ударил его один раз рукой по лицу, после чего он нанес ему ответный удар в область виска с левой стороны один раз кулаком, отчего последний упал на пол, на котором находился палас, при этом, падая на пол Ильнур, об какие-либо предметы не ударялся. Ильнур лежал на полу вдоль дивана, полубоком, головой к двери и лицом вниз и не поднимался. Он, чтобы не продолжать драку, сразу же ушел домой. На следующий день он узнал, что Ильнур умер. В этот же день сотрудники полиции его увезли в следственный отдел для допроса, где он дал такие же показания, потом его отпустили, в марте 2016г. он уехал на работу вахтовым методом в 

<

...> сентября 2016г. его задержали и привезли в г.Уфу.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, гражданский иск признает частично в размере 250 тысяч рублей. Просит назначить минимальное наказание в виде лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого ДАА в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Виновность ДАА в причинении ШИР смерти по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ШРР суду показала, что умерший ШИР приходился ей сыном. 21.10.2015г. около 13 час. 00 мин. их сосед Рифкат постучал к ним в окно, позвал сына и сын, одевшись ушел, куда именно ей не известно. 22.10.2015г. около 14 час. 00 мин. к ней зашла соседка - сестра Рифката – Румия и сообщила, что в соседнем доме нашли труп «Нурика», так среди своих называли ее сына. Они с Румией отправились в вышеуказанный дом, в квартире находились сотрудники полиции. В квартире она увидела сына, он лежал на левом боку, голова возле двери, а ноги смотрели на окно, у него на лице была гематома, голова была распухшая, в области носо-ротовой полости была кровь. На полу, где был обнаружен труп ее сына, была лужа крови. Обстоятельства смерти сына ей не известны. Единственное, что ей стало известно от Рифката и через других соседей, что кто-то накануне в этой квартире сильно кричал, как-будто от боли.

Своего сына характеризует как человека спокойного, доброго, не видела, чтобы он участвовал в драках, скандалил с кем-либо. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. Со своей семьей сын не жил, от брака у него имеется дочь, с которой он поддерживал отношения. Примерно за месяц до случившегося сын стал злоупотреблять спиртными напитками, добавила, что сын страдал гемофилией – плохой свертываемостью крови. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, просит подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ННР суду показал, что 21.10.2015г. ФИО20 Ильнур, ФИО2, ФИО3 Рифкат, ДАА сидели у него по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. После 18.00 часов все разошлись, он остался дома встречать супругу. На следующий день 22.10.2015г. в период времени с 10 час. до 12 час. к нему пришел ФИО2 и они пошли к АРА чтобы похмелиться, придя в дом, на полу увидели труп ШИР Он лежал между залом и коридором, головой к залу. Они вызвали полицию и скорую помощь, их всех увезли в полицию для разбирательства. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

ДАА характеризует с положительной стороны как спокойного человека. ШИР видел пару раз, охарактеризовать не может.

Свидетель ЯРР суду показал, что 21.10.2015г. около 23 час. он пришел домой к Аглиуллину Раилю по 

<

адрес>. У него в квартире на тот момент находились сам Раиль, Ильнур, девушка по имени Неля и ФИО4, играли в карты. Все были в подвыпившем состоянии. Они играли на спортивный интерес, тот кто проигрывал должен был отжиматься от пола. ШИР проиграл и не стал отжиматься, начал высказывать недовольства, на этой почве у него с ДАА произошел конфликт. ШИР ударил ДАА по голове. Он в это время собрался домой и ушел. У Раиля дома он пробыл около 40 минут, он был в трезвом состоянии. 22.10.2015г. около 11.00 час. он договорился с ННР встретиться, т.к. ему нужен был ДАА, после чего они пошли к Аглиуллину Раилю. Когда они зашли в квартиру обнаружили ФИО20 Ильнура лежащего на полу в комнате при входе справа, на боку чуть повернут грудью к полу, лицом вниз. АРА в это время спал в той же комнате. ННР подошел к Ильнуру, хотел разбудить и когда начал шевелить ШИР они увидели лужу крови на ковре у его головы, гематомы на лице и сгустки крови, был окоченевший, поняв, что Ильнур мертв, они испугавшись вышли из квартиры. Кто-то из них позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил об обнаруженном трупе. Во дворе они встретили ФИО4. Он был в шоке, причастность свою к смерти Ильнура он не высказывал. Что произошло в квартире и при каких обстоятельствах умер Ильнур ему не известно.

Как ДАА, так и ШИР характеризует с положительной стороны, между ними всеми были дружеские отношения. Пояснил, что он под давлением и под диктовку следователя, написал явку с повинной, где признался, что в это же время ударил ШИР, потом он отказался от показаний, и в отношении него уголовное дело прекратили, после этого он следователя не видел. Каких-либо документов в отношении него следователь не заполнял и подписывать ему не давал, все происходило устно. Пояснил, что после того, как Ильнур ударил ФИО4 он сразу же ушел из квартиры, никаких ударов Ильнуру он не наносил. Пришел в эту квартиру только на следующий день, где и обнаружил Ильнура мертвым.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ЯРР данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.148-151), согласно которым он около пяти лет знаком с ДАА и ФИО20 Ильнуром, он с ними тесно общался. Они виделись практически каждый день, иногда распивали спиртные напитки.

около 23 час. он пришел домой к Раилю который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. У него в квартире, на тот момент находились Раиль, Ильнур, девушка по имени Неля и ФИО4. Он был в трезвом состоянии и решил не употреблять спиртное, так как на следующий день он собирался идти устраиваться на работу. Каких-либо телесных повреждений у Ильнура не было, это он помнит точно, так как если бы были, то он обязательно спросил бы у него, что с ним случилось. Все кроме него в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все находились в комнате справа при входе и играли в игральные карты, проигравший должен был отжиматься. У Раиля дома он пробыл около 40 минут. Когда он собирался уходить у Ильнура и ФИО4 возник конфликт в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах. Конфликт возник из-за хода карточной игры. Кто-то нарушил правила игры или проигравший не стал отжиматься. Точно он сказать не может, поскольку на тот момент он уже одевался и не следил за ходом игры. Ему кажется, что конфликт начал ФИО4, поскольку он был ранее судим и отбывал срок в местах лишения свободы. И в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по образу жизни в местах лишения свободы. Когда он начал обуваться между ФИО4 и Ильнуром, началась драка, они начали громко ругаться и Ильнур ударил ФИО4. В этот момент он вышел из квартиры. Так как не хотел наблюдать за пьяным конфликтом друзей. В 23 час. 55 мин. 21.10.2016 он находился дома.

около 11 час. он в поисках ФИО4 позвонил Нафису, с ним они пошли к Раилю домой, так как думали, что ФИО4 находится там. Когда они зашли в квартиру к Раилю, то увидели, что в комнате при входе справа, вблизи двери в комнату лежит Ильнур. Он лежал на боку чуть повернут грудью к полу, лицом вниз. Раиль в это время спал на диване в той же комнате. Раиль проснулся от того, что они зашли. Он спросил у Раиля почему Ильнур лежит на полу, на что последний ответил ему: «Он спит, «бухой»». Нафис подошел к Ильнуру, хотел разбудить последнего, и когда начал шевелить его за руку они увидели лужу крови на ковре у его головы. Кожа Ильнура была твердая и на ощупь он был холодный, поняв, что Ильнур мертв они испугавшись вышли из квартиры. Он был сильно взволнован. Кто-то из них позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном трупе. Кто находился в квартире, помимо Раиля он не видел, так как увидев труп Ильнура они вышли из квартиры. Когда он и Нафис вышли на улицу, купили спиртное и распили его во дворе. Во дворе они встретили и ФИО4 с которым они продолжили распивать спиртное. Что произошло в квартире и при каких обстоятельствах умер Ильнур ему не известно, все кто находились в квартире сказали ему, что ничего не видели и распив спиртное ушли домой. ДАА летом 2016г. уехал из 

<

адрес>, от общих знакомых он узнал, что последний не хочет возвращаться в Туймазы, так как его ищут сотрудники полиции и могут его задержать.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания, им в суде ничем не отличаются от показаний на предварительном следствии, вновь добавил, что ушел из квартиры сразу же после того, как Ильнур ударил ФИО4, что происходило дальше между Ильнуром и ФИО4 ему не известно.

Свидетель ИГФ суду показала, что проживает по 

<

адрес> на первом этаже. Этажом выше в 

<

адрес> проживает АРА, у которого собираются шумные компании, употребляют спиртные напитки и наркотики. 

В связи с тем что свидетель запамятовала события 2015 года по истечении большого промежутка времени по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ИГФ данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-122), согласно которым 21.10.2015г. в период времени с 22 час. до 24 час. она находилась дома и когда прошла в ванную комнату услышала, что в квартире АРА мужчина кричал слова: «помогите, помогите». Так же она слышала и другие голоса и шаги. На данный шум она не стала обращать внимание и вызывать сотрудников полиции, так как в квартире АРА часто шумят.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в домофон подъезда звонили трое мужчин, один из них высокого роста и в красной куртке, а двое других меньше ростом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она видела тех же мужчин около подъезда их дома, а через некоторое время к ней спустился АРА и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель ИГФ данные показания подтвердила, дополнив тем, что в 2015 году у них в доме меняли стояки, и оставили щели, поэтому очень хорошая слышимость в доме. Она около 22.00 ч. купала ребенка в ванной и слышала, как из квартиры сверху доносился стон «помогите», она не стала реагировать на эти звуки, так как в этом ничего экстремального не увидела.

Свидетель АРА суду пояснил, что в 

<

адрес>, он проживает с отцом, у него часто в квартире собираются разные люди, обстоятельства смерти ШИР он не помнит, поскольку часто получал сотрясение головного мозга, и часто употребляет спиртное.

В связи с тем, что свидетель запамятовал события, произошедшие 21.10.2015г. по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания АРА данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-170), согласно которым в дневное время суток к нему домой пришли Ильнур, Неля и ФИО4. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и весь день распивали спиртные напитки. Около 23 час. того же дня к ним пришел Рустам, они продолжали распивать спиртные напитки. Все они находились в комнате справа при входе и играли в игральные карты, проигравший должен был отжиматься. В ходе игры в карты у Ильнура и ФИО4 возник конфликт в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах. Конфликт возник из-за хода карточной игры. Кто-то нарушил правила игры или проигравший не стал отжиматься. Точно он сказать не может так как прошло очень много времени. Они встали друг напротив друга и ФИО4 начал ударять Ильнура. Последний отвечал ему ударами. Рустам насколько он помнит вышел из квартиры. Затем ФИО4 ударил Ильнура кулаком правой руки с силой в область лица, отчего Ильнур упал на пол и лежал вдоль дивана, который стоял, вдоль левой стены при входе в комнату, так, что голова Ильнура была у двери в коридор. Ильнур лежал на полу, а ФИО4 вышел из квартиры. Он был в сильном алкогольном опьянении и подумал, что Ильнур поспит и встанет. Затем он продолжил распивать спиртные напитки в другой комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Рустам, который зашел к нему домой. Проснулся он в спальной комнате на диване и увидел, что на полу лежит Ильнур, а у его головы лужа крови на ковре. Лежал он на том же месте как вечером после падения. Потрогав его он понял, что Ильнур мертв, после чего кто-то, кто именно не помнит позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники пполиции он снова был в состоянии алкогольного опьянения. И что именно происходило не помнит. Считает, что Ильнур умер оттого, что ФИО4 ударил его. Так как в квартире кроме него, ФИО4 и Нели на тот момент никого не было. И лежал Ильнур там же, куда упал после того как ФИО4 ударил его. В квартиру в ночь с 21.10.2015г на 22.10.2015г. никто не заходил.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания АРМ, данные в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.171-176), согласно которым АРА полностью подтвердил данные им показания, согласно которым между ДАА и ШИР произошел конфликт переросший в драку. В ходе которого ДАА ударил ШИР в область лица кулаком правой рукой, отчего ШИР упал на пол, и лежал вдоль дивана, голова Ильнура была у двери в коридор. Ильнур лежал на полу, а ДАА вышел из квартиры и наглядно продемонстрировал действия ДАА и ШИР, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также положение ШИР после падения от удара ДАА Утром 22.10.2015г. он онаружил Ильнура мертвым, лежащим там же, куда упал после того, как ФИО4 ударил его.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что подписи на протоколе принадлежат ему, обозрев фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте, пояснил, что на ней имеются его изображения, никакого физического и психического воздействия на него не оказывалось.

Свидетель КНР на судебное заседание не явилась. Согласно справке выданной ТЦРБ последняя скончалась 14.03.2017г. 

С согласия участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 159-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась по адресу: РБ, 

<

адрес>, у своего знакомого по имени Аглиуллин Раиль. Вечером того же дня она ненадолго уходила, а когда вернулась обратно то в квартире у Раиля («Кекса») находились, Раиль, Рифкат, Ильнур и ФИО4. Они играли в карты в спальной комнате справа при входе. Она прошла к ним и находилась в той же комнате.

Через некоторое время к ним пришел Рустам, который прошел в ту же комнату, где все играли в карты, и начал играть с остальными. Рифкат в это время ушел из квартиры. Все кроме Рустама находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время игры продолжали распивать спиртные напитки. В карты играли на отжимания, то есть проигравший должен был выполнять упражнение «отжимание от пола». Когда они в очередной раз играли в карточную игру «Дурака», то все выбыли кроме Ильнура и ФИО4. Кто именно проиграл она не помнит, но из-за игры у Ильнура и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они начали драться. То есть они поочередно начали ударять друг друга кулаками рук в область головы и туловища. При этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От одного из нанесенных ударов Ильнур упал на пол возле дивана, она в это время выбежала из комнаты и ушла в другую спальную комнату находящуюся в квартире. Куда именно и сколько ударов нанес ФИО4 Ильнуру она не видела. После того как она ушла в другую комнату она сразу легла спать. Когда она проснулась на следующий день, то увидела, что в квартире находится только Раиль, после чего она сразу ушла из его квартиры.

ФИО4 и Ильнур во время драки стояли в спальной комнате справа при входе, вблизи дивана, который стоял в комнате вдоль стены слева от входа.

Свидетель ХРХ на суд не явился, в суде с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ХРХ ранее показывал что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он встретился с ФИО20 Ильнуром, который проживает в его доме. Затем они решили употребить спиртные напитки. Они купили около восьми флаконов спиртосодержащих медицинских препаратов, которые они разбавили водой и стали употреблять спиртное во дворе своего дома. Затем они встретили ФИО5 Нафиса и пошли к нему домой употреблять спиртное. В вечернее время суток того же дня он и ФИО20 Ильнур пошли домой к Раилю, где употребляли спиртное. В квартире так же находилась девушка по имени Неля. Через некоторое время в квартиру к Раилю пришел ДАА. Он так же начал употреблять спиртное. Они находились в комнате справа при входе в квартиру, распивали спиртное и играли в карты. Домой он ушел в период времени с 22 час. до 23 час. того же дня. Когда он уходил из квартиры Раиля, там оставались сам Раиль, Ильнур, ФИО4 и Неля. При нем конфликтов не было ( т. 1 л.д. 139-143).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ДАА в причинении смерти по неосторожности ШИР подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.10.2015г. согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> труп ШИР В ходе осмотра в комнате размером 2,5*4,5 метров на ковре обнаружен труп мужчины, лежащего на расстоянии около 60 см. от двери, головой по направлению к двери, ногами к окну. Труп лежит на левом боку, корпус слегка согнут, руки прижаты к телу, согнуты в локтях, ноги скрещены, слегка согнуты в коленях. На ковре обнаружена лужа и сгустки вещества бурого цвета. В области левого глаза обнаружен синяк. В ходе осмотра изъяты 3 бутылки: из-под настойки «Честная» объемом 0,375л., из-под воды «Лагуна», объемом 1,5 л., из-под воды «Святой источник», объемом 0,33л. (т. 1 л.д. 52-60),

- рапортом от 22.10.2015г. зарегистрированным в КУСП № об обнаружении трупа ШИР (т.1л.д. 83), 

-заявлением ШРР о привлечении к уголовной ответственности ДАА, зарегистрированным в КУСП №р-16 от 30.06.2016г. (т.1 л.д.98), 

протоколом проверки показаний на месте свидетеля АРА с фототаблицей от 01.10.2016г. из которого следует, что АРА полностью подтвердил данные им показания, согласно которым между ДАА и ФИО20 произошел конфликт переросший в драку. В ходе которого ДАА ударил ФИО20 в область лица кулаком правой рукой, отчего ШИР упал на пол, а ДАА вышел из квартиры и наглядно продемонстрировал действия ДАА и ШИР, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также положение ШИР после падения от удара ДАА (т. 1 л.д. 171-176), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ШИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: Субдуральная гематома (около 100 мл) в левой лобно-височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной и правой затылочной долях головного мозга; точечные и сливающиеся кровоизлияния в вещество головного мозга с ушибом его в левой и правой височных долях головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны костей черепа соответственно лобно-височной костям слева (соответственно ссадине), кровоизлияние в левой височной мышце; Ссадина лобно-височной области слева.

Данные повреждения могли быть причинены /получены/ при воздействии тупого твердого предмета, или при ударе о таковое, не исключается около 3-6 часов до наступления смерти, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ШИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила 22.10.2015г. от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга с ушибом его, осложнившегося отеком и сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ШИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено повреждение в виде кровоподтека, век левого глаза, что могло быть причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковое, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не стоят. Это повреждение получено /причинено/ возможно в те же сроки, что и черепно-мозговая травма.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Совершение пострадавшим самостоятельных действий после получения повреждений не исключается в течении времени исчисляющегося несколькими часами, если не было потери сознания.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ШИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено травматического воздействие в количестве не менее одного.

Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о тупую твердую поверхность не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в крови 4,3 промилле, в моче-5,8 промилле согласно действующих «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, Москва, 1974г.» соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (Заключение № от 05.11.2015г. (т.1 л.д. 180-183),

- заключением эксперта № от 05.11.2015г. согласно которому при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр.ШИР найден этиловый спирт в количестве: в крови - 4,3 промилле, в моче - 5,8 промилле; не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты (т. 1 л.д. 184-185),

протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ХРТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого ДАА по уголовному делу №, где он показал события, произошедшие 21.10.2015г., а именно драки, произошедшей с ШИР, в ходе которой он нанес ему удар рукой в область головы, отчего последний упал на пол и скончался. По результатам просмотра видеозаписи врач судебно-медицинский эксперт ХРТ указал, что происхождение телесных повреждений указанных в судебно-медицинской экспертизе трупа ШИР при обстоятельствах указанных на видеозаписи не исключается (т. 1 л.д. 188-189).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Рассмотренные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ДАА в совершении преступления.

Органом предварительного расследования ДАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ДАА и ШИР, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла словесная ссора, в ходе которой ДАА нанес потерпевшему правой рукой, сжатой в кулак, со значительной силой один удар в область головы, отчего ШРР упал и ударился головой об пол, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома (около 100 мл) в левой лобно-височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной и правой затылочной долях головного мозга; точечные и сливающиеся кровоизлияния в вещество головного мозга с ушибом его в левой и правой височных долях головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны костей черепа соответственно лобно-височной костям слева (соответственно ссадине) кровоизлияние в левой височной мышце; ссадина лобно-височной области слева, которые являются опасными для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Также у ШИР были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека век левого глаза, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоящие.

В ходе судебного заседания ДАА показывал, что «… Ильнур отказался выполнять условия игры. Ему это не понравилось, они начали ругаться между собой, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ильнур первым ударил его один раз рукой по лицу, после чего он нанес ему ответный удар в область виска с левой стороны один раз кулаком, отчего последний упал на пол, на котором находился палас, при этом, падая на пол Ильнур, об какие-либо предметы не ударялся. Ильнур лежал на полу вдоль дивана, полубоком, головой к двери и лицом вниз и не поднимался. Он, чтобы не продолжать драку, сразу же ушел домой». 

Из показаний свидетеля АРА на предварительном следствии следует, что «… в ходе игры в карты у Ильнура и ФИО4 возник конфликт в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах. Они встали друг напротив друга и ФИО4 начал ударять Ильнура. Последний отвечал ему ударами. Затем ФИО4 ударил Ильнура кулаком правой руки с силой в область лица, отчего Ильнур упал на пол и лежал вдоль дивана, а ФИО4 вышел из квартиры. Он был в сильном алкогольном опьянении и подумал, что Ильнур поспит и встанет. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2, который зашел нему домой. Проснулся он в спальной комнате на диване и увидел, что на полу лежит Ильнур, а у его головы лужа крови на ковре. Лежал он на том же месте как вечером после падения. Потрогав его он понял, что Ильнур мертв…».

Из показаний свидетеля ЯРР следует, что «…ШИР проиграл в карты и не стал отжиматься, начал высказывать недовольства, на этой почве у него с ДАА произошел конфликт. ШИР ударил ДАА по голове. Он в это время собрался домой и ушел…». 

Из оглашенных показаний свидетеля КНР следует, что «… из-за игры у Ильнура и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они начали драться. То есть они поочередно начали ударять друг друга кулаками рук в область головы и туловища. При этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От одного из нанесенных ударов Ильнур упал на пол возле дивана, она в это время выбежала из комнаты и ушла в другую спальную комнату находящуюся в квартире. Куда именно и сколько ударов нанес ФИО4 Ильнуру она не видела…»

Показания свидетелей последовательны, суд им доверяет, они объективны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает их объективными и достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Доказательства самооговора подсудимым судом также не установлены.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта на трупе ШИР обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ШИР: закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы (около 100 мл) в левой лобно-височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной и правой затылочной долях головного мозга; точечные и сливающиеся кровоизлияния в вещество головного мозга с ушибом его в левой и правой височных долях головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны костей черепа соответственно лобно-височной костям слева (соответственно ссадине) кровоизлияние в левой височной мышце; ссадина лобно-височной области слева, которые являются опасными для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Ни одно из представленных доказательств не опровергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ШИР, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый указал, что нанес ШИР один удар в область виска с левой стороны правой рукой, сжатой в кулак, от удара ШИР упал на пол, а он сразу же ушел из квартиры. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, более того они подтверждаются заключением эксперта № от 23.11.2015г. установившим, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ШИР обнаружено травматическое воздействие не менее одного и закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность, а также протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ХРТ, который просмотрев видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ДАА, пояснил, что происхождение телесных повреждений указанных в судебно-медицинской экспертизе трупа ШИР при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проведения проверки показаний на месте ДАА, не исключается (т.1 л.д. 188-189).

Оснований не доверять заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена должностным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Об отсутствии умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ШАА, свидетельствует то, что у ШАА установлены только те повреждения, которые, исходя из заключения эксперта, могли образоваться от однократного травмирующего воздействия и при падении с высоты собственного роста, т.е. повреждения, полученные при обстоятельствах описанных подсудимым. Кроме того, у подсудимого не было препятствий при желании продолжить нанесение других ударов потерпевшему, который, упав на пол, сопротивления оказать не мог. 

Учитывая, что умысел ДАА на причинение тяжких телесных повреждений не нашел своего подтверждения в суде, но вместе с тем установлено, что ШИР удар был нанесен кулаком в область головы с силой, достаточной, чтобы потерпевший упал, и при падении получил установленные у него телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в последующем вызвавшие наступление его смерти, а также то, что подсудимый и потерпевший находились на близком к друг другу расстоянии, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствия в виде смерти, то есть в его действиях имеется неосторожная вина по отношению к смерти ШИР

Таким образом, суд приходит к выводу, что смертельная травма была получена потерпевшим не в результате нанесенного удара в область головы, а в результате удара головы потерпевшего при падении о твердую поверхность.

Судом исключена возможность получения ШИР телесных повреждений от иных лиц. Свидетели АРА, КНР поясняли, что видели, как после того, как ДАА нанес удар ШИР, последний упал. Свидетель ЯРР также пояснял, что после того, как ШИР нанес удар ДАА, он сразу же ушел из квартиры и очевидцем дальнейших событий не был.

Доказательств того, что потерпевший ШИР своими действиями создавал реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого, что давало основание последнему прибегнуть к необходимой обороне, либо пытался причинить подсудимому такие телесные повреждения, суду не представлено. 

Оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны состоянием аффекта, обусловленным тяжким оскорблением или противоправным поведением со стороны потерпевшего, у суда не имеется. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Вывод об отсутствии состояния аффекта у подсудимого ДАА судом сделан на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела. Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. В суде подсудимый дал последовательные показания, пояснив, очередность событий, свои действия. 

Совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать суду вывод о том, что, нанеся со значительной силой один удар кулаком в область головы потерпевшего, ДАА не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. В действиях ДАА усматривается лишь неосторожный характер причинения ШИР тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым в ходе ссоры.

В судебном заседании было исследован протокол явки с повинной ДАА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197). Поскольку ДАА при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), заявление о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ДАА в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Подсудимый ДАА согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит (т. 2 л.д. 10), наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ДАА

ДАА на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.9), участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.6). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ДАА, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ДАА суд считает возможным не признавать отягчающим наказание ДАА обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что ДАА вновь совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к тяжкой и средней категории тяжести, указанное обстоятельство в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей ШРР, суд считает необходимым назначить ДАА наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ. 

Основания для назначения ДАА менее строгого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ДАА с учетом рецидива преступлений, для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания ДАА следует исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 22.05.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ДАА под стражей с 01.10.2016г. до 22.05.2017г.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела судом установлено следующее.

Потерпевшая ШРР заявила гражданский иск и просит взыскать с ДАА компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., т.к. с гибелью единственного сына она претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания.

В судебном заседании ШРР исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ДАА требования о компенсации морального вреда признал частично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При этом суд приходит к выводу, что действиями ДАА потерпевшей ШРР вследствие смерти единственного сына причинены глубокие нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, в частности неосторожной формы вины ДАА, его молодого возраста, семейного и материального положения сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ДАА компенсацию морального вреда в пользу ШРР в размере 400 тысяч рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ДАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание – 1 /один/ год 5/пять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ДАА в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ДАА с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ДАА под стражей с 01.10.2016г. до 22.05.2017г.

Гражданский иск потерпевшей ШРР удовлетворить частично: взыскать с ДАА в пользу ШРР компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова