Дело № 1-37/2026 (1-570/2025)

59RS0007-01-2025-010840-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.

с участием государственного обвинителя Шумской А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Казанкиной Т.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Кузьминых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 17.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимого

28.02.2019 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, освобожден из мест лишения свободы 18.12.2019 по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто в полном объеме;

содержащегося под стражей с 17.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17:30 часов, ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, сидящему на бордюре дома, в руках которого был сотовый телефон «

<

данные изъяты> POCO M3», и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом потребовал у потерпевшего передать ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> POCO M3», на что потерпевший Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, которые были очевидны для потерпевшего, действуя умышлено, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> POCO M3», стоимостью 

<

данные изъяты>, с картой памяти на 64 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 с подошедшим к нему ФИО4, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, действуя группой лиц, передал похищенный им сотовый телефон ФИО4, который, осознавая открытый и противоправный характер действий ФИО2, ввиду высказываемых в его присутствии потерпевшим требований о возвращении ему телефона, присоединился к ФИО2, после чего ФИО4, удерживая в руках телефон потерпевшего, убежал с ним с места преступления. В это время Потерпевший №1, встав с бордюра, намереваясь проследовать за ФИО4, предотвратить противоправные действия не смог, так как ФИО2, осознавая, что действия по хищению телефона, стали очевидны для потерпевшего, с целью доведения их совместного с ФИО4 умысла на хищение чужого имущества до конца, остановил потерпевшего, преградив ему путь рукой, в последующем также скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц, открыто похитили чужое имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился на кладбище со своим знакомым Николаем, где также был ФИО4, втроем они сходили в магазин, на обратном пути на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел сидящего на бордюре ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1 и решил подойти к нему, так как у него (ФИО2) на телефоне не было денег, а ему нужен был интернет. С ФИО4 он о хищении телефона не договаривался, ФИО4 со знакомым Николаем пошли дальше, а он подошел к потерпевшему, спросил, есть ли у него возможность «раздать» ему интернет, включив вай-фай, потерпевший ответил, что у него нет денег и у него другой оператор, также сказал, что не умеет включать вай-фай, тогда он (ФИО2) попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы посмотреть самому, после чего взял телефон потерпевшего из его рук, потерпевший не сопротивлялся, телефон вернуть не просил, не кричал, он (ФИО2) сидел рядом с потерпевшим и пытался «раздать» себе интернет. Потерпевший не требовал вернуть телефон. Примерно через 5-10 минут к ним подошел ФИО4, который спросил, почему он (ФИО2) так долго, в ответ он (ФИО2) сказал ФИО4, что ему нужно подключить интернет, спросил может ли он помочь передать гигабайты с его тарифа потерпевшему, тогда ФИО4 попросил передать ему телефон, чтобы посмотреть, затем забрал у него телефон. Потерпевший при этом не разрешал передавать телефон ФИО4, стал возмущаться, просил его (ФИО2) вернуть телефон, он (ФИО2) попросил потерпевшего подождать, сказал, что отдаст телефон, когда ФИО4 передаст ему на телефон гигабайты Интернета. ФИО4 на слова потерпевшего ничего не отвечал. Он (ФИО2) не просил ФИО4 вернуть телефон, сам телефон у ФИО4 не забирал. В этот момент ФИО4 стоял лицом к потерпевшему, с правого бока от него, он стоял перед потерпевшим. После этого потерпевший накинулся на него (ФИО2), затем он увидел, что ФИО4 рядом нет, потерпевший стал его душить, он вырвался и увидел, что ФИО4 ушел, забрав телефон, тогда он (ФИО2) сказал потерпевшему, что он ничего у него (Потерпевший №1) не забирал, также сообщил, что пошел искать ФИО4 Последнего он нашел у магазина, ФИО4 пояснил, что пошел к остановке, чтобы подключиться к вай-фаю, затем он предложил ФИО4 вернуться к потерпевшему, отдать телефон, когда они вернулись на перекресток, потерпевшего уже там не было. ФИО4 сказал, что отдаст телефон, когда встретит потерпевшего. После они пошли на расположенную через дорогу автостоянку, употребить алкоголь. До этого ни он, ни ФИО4 алкоголь не употребляли. В последующем какие-либо меры к возвращению телефона не предпринимали. В указанный день он был одет в светлый костюм. Умысла на хищение телефона у него не было. Полагает, что потерпевший не помнит все обстоятельства. В ходе предварительного расследования он принес потерпевшему извинения, предлагал возместить денежные средства, однако потерпевший отказался. С исковым заявлением он не согласен.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что действительно совершил открытое хищение телефона у потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он случайно встретил своего знакомого Николая с ФИО2, с которыми они направились в сторону ТРК «Семья», к будке охранника на автопарковке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не до ходя до будки охранника, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 перешел через дорогу, направившись к жилому дому, для чего ФИО2 туда направился, он не сказал. ФИО2 говорил, что ему нужно передать гигабайты интернета, в ответ он сообщил ФИО2, что для этого нужен интернет. У ФИО2 не было денег на телефоне, у него телефон ФИО2 не просил. Он (ФИО4) вместе с Николаем направились дальше в сторону охранной будки, затем он заметил, что ФИО2 подходит к молодому человеку, который сидел на бордюре. Примерно через минут 10-15 он (ФИО4) подошел к ФИО2 поинтересоваться, что случилось, ФИО2 сидел вместе с потерпевшим, они разговаривали. У ФИО2 был в руках телефон, он просматривал в нем какие-то приложения, потерпевший какие-либо возражения ФИО2 не высказывал. ФИО2 попросил его (ФИО4) помочь передать гагабайты Интернета, так как он не разбирается в телефоне. Он согласился и взял телефон из рук ФИО2 Потерпевший попросил вернуть телефон, но он (ФИО4) его проигнорировал. Потерпевший с ФИО2 стали курить. Он в это время смотрел телефон, который дал ему ФИО2, так как ему понравился телефон, он решил похитить его и, держа телефон в руках, побежал в сторону магазина «Пятерочка», расположенной на этой же стороне улицы. Через какое-то время он услышал, как ему кричит ФИО2, чтобы он вернул телефон потерпевшему. Он (ФИО4) остановился, сообщил ФИО2, что телефона потерпевшего у него нет, затем вместе с ФИО2 они пошли искать потерпевшего, чтобы вернуть телефон, а именно вернулись на место, где он забрал телефон, но потерпевшего там уже не было. Они направились в будку к охраннику платной парковки, затем ФИО2 ушел, а он остался в будке охранника. Телефон он отдал знакомому дворнику, не русской национальности, для сохранности, однако в последующем телефон не забрал. В указанный день он находился в трезвом состоянии. Решение о хищении телефона он принял один, с ФИО2 он ни о чем не договаривался, ФИО2 о его намерениях не знал. ФИО2 телефон не передавал. Принес извинения потерпевшему. Принадлежащий ему телефон, на который наложен арест, просит передать потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Из оглашенный показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО2 у парка горького в 

<

адрес>, с которым он решили употребить спиртные напитки, затем они пошли на автостоянку около ТРК «Семья» к знакомому ФИО2 Проходя около 

<

адрес> по Максима Горького в 

<

адрес> ФИО2 от него отошел и подошел к неизвестному мужчине, затем он (ФИО4) подошел к ним, ФИО2 и неизвестный мужчина ругались между собой, что было в руках у мужчины и ФИО2, он не видел. Он (ФИО4) постоял около них 2-3 минуты, ни о чем с ними не разговаривал, так как он понял, что между ними (ФИО2 и мужчиной) разгорается ссора, он решил убежать. Ему никто ничего не передавал, сотовый телефон у неизвестного мужчины он не видел, никого не избивал, сотовый телефон не брал. В этот день он был одет в серые штаны, черную кофту, на голове бейсболка. Он не причастен к хищению сотового телефона мужчины (т.1 л.д. 82-89).

Из показаний обвиняемого ФИО4, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что когда он подошел к ФИО2, который беседовал с Потерпевший №1, ФИО2 держал в руках сотовый телефон, как он понял, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 передал ему (ФИО4) телефон с просьбой передать гагабайты Интернета на его телефон. Взяв телефон в руки, он (ФИО4) его оценил, телефон ему понравился и у него возник умысел похитить его. После чего, держа в руках телефон, он (ФИО4) убежал, телефон спрятал. В содеянном раскаивается. Однако в сговор с ФИО2 он не вступал, действовал один. С какой целью ФИО2 удерживал потерпевшего, когда он убегал с места преступления, он не знает. Ранее он давал другие показания, так как плохо помнил события в связи с употреблением алкоголя (т.1 л.д. 134-138, т. 2. л.д. 49-51).

В судебном заседании ФИО4 данные им показания в качестве подозреваемого о наличии ссоры между ФИО2 и Потерпевший №1, а также в части своей непричастности к совершению преступления, не подтвердил, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого. Дополнительно показал, что сотрудникам полиции, которые приходили в будку охранника, он телефон потерпевшего не передал, так как указанные лица ему не представлялись. С оценкой специалиста о стоимости похищенного телефона в размере 

<

данные изъяты> и находящиеся в нем карты памяти в размере 

<

данные изъяты> согласен. Исковое заявление о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> признает, просит в счет возмещение ущерба обратить взыскание на его телефон. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда не признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 15:00 час. и 17:00 час. он шел из поликлиники домой, по дороге у него заболели ноги, он присел на парапет отдохнуть, в этот момент от 

<

адрес> к нему подошел ФИО2, который спросил о том, есть ли у него интернет, чтобы включить для него «вай-фай», при этом в руках ФИО2 держал свой телефон, он ответил, что у него нет Интернета на телефоне, тогда ФИО2 предложил сходить с его телефоном до остановки, чтобы передать ему (Потерпевший №1) гагабайты Интернета, он (Потерпевший №1) отказался. Далее ФИО2 стал с ним беседовать, спросил о его состоянии здоровья, в какой-то момент ФИО2 без его разрешения выхватил из его (Потерпевший №1) рук телефон «

<

данные изъяты> POCO M3», и стал в нем что-то смотреть, тогда он потребовал вернуть ему телефон. После чего примерно через 5 минут к ним подошел ФИО4, который спросил у ФИО2 о том, почему он (ФИО2) так долго, затем ФИО2 передал телефон ФИО4, а он (Потерпевший №1) вновь попросил вернуть ему телефон, ФИО2 сказал ему, что ФИО4 сейчас разберётся и у него появиться Интернет. ФИО4 стал смотреть телефон, он (Потерпевший №1) вновь сказал ФИО2, чтобы они вернули телефон, после чего ФИО4, держа в руках его телефон, убежал. ФИО2 также начал уходить, он (Потерпевший №1) стал просить ФИО2 вернуть ему телефон, на что ФИО2 сказал, что он ничего у него (Потерпевший №1) не брал, его не знает, сказал, что вызовет полицию, и стал уходить, в связи с этим он (Потерпевший №1) схватил ФИО2 за горло, чтобы остановить, и сказал, чтобы он позвал ФИО4, между ними началась борьба, в результате чего они упали, затем ФИО2 вырвался и ушел. После чего он обратился к сотрудникам ДПС, стоящим около остановки, сообщил им о том, что его ограбили. Вместе с сотрудниками ДПС они проехали по улицам района, но ФИО4 с ФИО2 не увидели. Похищенный у него телефон был приобретен в 2021 году, точную стоимость телефона он не помнит, документы, подтверждающие стоимость телефона, не сохранились, в телефоне также находились сим-карта и карта памяти на 64 Гб. Со стоимостью телефона и карты памяти, определенной в акте экспертного исследования согласился. Ущерб ему на сегодняшний день не возмещен, извинения подсудимые ему не приносили. На исковых требованиях настаивал, просил взыскать в его пользу имущественный ущерб 

<

данные изъяты>, и моральный вред 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 - старший оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что летом 2025 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении телефона, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на автопарковке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на видеозаписи было зафиксировано совершение в отношении потерпевшего преступления, данную видеозапись в ходе выемки он передал следователю. В последующем в ходе ОРМ, при просмотре видеозаписей были установлены личности ФИО2 и ФИО4 Похищенное имущество в ходе ОРМ установлено не было. Подтвердил оглашенные в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> сообщению о преступлении были установлены камеры видеонаблюдения на стоянке по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано как к потерпевшему поочередно подошли двое мужчин, один из которых позже убегает с переданным ему другим мужчиной предметом. Данная видеозапись была изъята на съемный носитель - диск. В ходе осмотра видеозаписи установлены личности мужчин, подошедших к потерпевшему - ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.194-195). Показал, что имеющиеся в показаниях противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 старший оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в ходе проведения ОРМ по поступившему в отдел полиции сообщению об открытом хищении телефона он вместе со старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где через дорогу на платной парковке была обнаружена камера видеонаблюдения, в связи с чем они стали просматривать видеозапись, обнаружили фрагмент, где был запечатлён потерпевшей, сидящий на бордюре, подошедшие к нему мужчины, их совместные действия, после чего на видеозаписи было зафиксировано, как мужчины убежали, при дальнейшем просмотре видеозаписи факт возвращения указанных мужчин на данное место обнаружен не был. Однако позже ФИО4 и ФИО2 пришли в будку охранника парковки для употребления алкоголя. Указанные видеозаписи за интересующие промежутки времени были ими записаны в целом виде, без монтирования и какого-либо иного изменения, позже в полном объеме данные видеозаписи были переданы следователю в ходе выемки. При просмотре иных видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано передвижение подходивших к потерпевшему мужчин, была установлена личность ФИО2 Данные ФИО4 они записали, когда последний пришел в будку охранника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, подтвердила, что проводила исследование рыночной стоимости похищенного телефона «

<

данные изъяты> POCO M3» с картой памяти на 64 Гб. Стоимость похищенного имущества определялась методом сравнительного подхода, с учетом анализа диапазона цен вторичного рынка на аналогичные предметы, средней стоимости нового объекта исследования, периода эксплуатации похищенного имущества, устаревания модели, накопленного износа объекта исследования, в результате чего была определена средняя цена, а именно стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> POCO M3 4/64 Gb, - 

<

данные изъяты>; карты памяти на 64 Gb - 

<

данные изъяты>. Телефон «

<

данные изъяты> POCO M3» является распространенной моделью, не снята с производства, поэтому данная модель относятся к диапазону цен со средней стоимостью. Представленных ей следователем сведений о телефоне и карте памяти было достаточно для проведения исследования.

Виновность ФИО4, ФИО2 в совершении преступления помимо показаний потерпевшего, подсудимого ФИО4, подтвердившего факт хищения телефона у потерпевшего, а также ФИО2, не отрицавшего факт завладения телефоном потерпевшего, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотового телефона «

<

данные изъяты> POCO» двумя неизвестными ему мужчинами (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на углу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, с земли между травой и тротуаром изъят след подошвы обуви, у парапета обнаружена и изъята кепка серого цвета (л.д.11-14);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, функционального и внешнего устаревания составила: сотового телефона марки 

<

данные изъяты> POCO M3 4/64 Gb, - 

<

данные изъяты>; карты памяти на 64 Gb - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кепка, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», при осмотре которого в приложении «Сообщения» обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, также в приложении «Телефон» имеются исходящие телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным абонентским номером (т.1. л.д.183-185);

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 CD-R диска с видеозаписями, самими просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых зафиксировано как ФИО2 сидит с Потерпевший №1 на парапете дома, к ним подходит ФИО4, которому ФИО2 передает какой-то предмет, через некоторое время ФИО4 убегает по улице выше по тротуару. Потерпевший сразу встает и направляется за убегающим мужчиной, но ФИО2 останавливает его рукой и далее между ними начинается борьба, в процессе которой они падают в сторону дома. Затем ФИО2 уходит. На второй видеозаписи зафиксировано как ФИО2, ФИО4 заходят в будку охраны на автостоянке (т. 1 л.д. 222-224, т. 1 л.д. 196-199, л.д. 200);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он подошел к парапету вышеуказанного дома, где сидели ФИО2 и Потерпевший №1, кто-то из них ему передал сотовый телефон, чтобы настроить интернет, так как ему понравился телефон, он убежал с ним по 

<

адрес> в 

<

адрес> к магазину «Пятерочка». Затем ему позвонил ФИО2, который его позвал на стоянку, расположенную напротив вышеуказанного дома, куда они вместе пришли (т. 1 л.д. 246-250). Данные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, полностью подтверждаются просмотренной с места преступления видеозаписью, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что ФИО2 изначально взял телефон у потерпевшего, после чего телефон был передан ФИО4, при этом потерпевший высказывал требования о возвращении ему телефона, вопреки которому ФИО4, забрав телефон потерпевшего, убежал с места преступления, ФИО2 после непродолжительной борьбы с потерпевшим также скрылся из виду последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, самих подсудимых, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и просмотренной видеозаписью, являются достоверными, причин для оговора подсудимых, а также самооговора судом не установлено.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он не забирал телефон потерпевшего, суд не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям потерпевшего, подсудимого ФИО2, а также не подтверждены и самим подсудимым ФИО4 в судебном заседании.

Версии подсудимого ФИО4 и подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления ФИО2, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью смягчить возможную уголовную ответственность за содеянное, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается показаниям потерпевшего, просмотренной видеозаписью, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, из совокупности которых следует, что ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшего, под надуманным предлогом завладел телефоном последнего, при этом его действия по изъятию телефона были очевидными для потерпевшего, который просил вернуть ему телефон, в последующем ФИО2 передал телефон подошедшему к ним знакомому ФИО4, который, игнорируя требования потерпевшего о возвращении телефона, осознавая противоправность своих действий и действий ФИО2, действуя открыто, убежав, скрылся с места происшествия, а ФИО2 в этот момент воспрепятствовал движению потерпевшего, намеревавшемуся последователь за ФИО4

То обстоятельство, что ФИО2 после получения телефона потерпевшего некоторое время находился рядом с потерпевшим, продолжая с ним беседовать, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника не исключает причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, так как телефон потерпевшему ФИО2 вопреки воли последнего не возвращал, умышленно удерживая его у себя.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества потерпевшего, который изначально оценил похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты> POCO M3» в 

<

данные изъяты>, карту памяти на 64 Гб в 

<

данные изъяты>, а согласно акту экспертного исследования стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> POCO M3» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость карты памяти на 64 Гб - 

<

данные изъяты>, суд основывается на акте экспертного исследования №/р, так как доводы потерпевшего о большей стоимости имущества на момент его хищения, основаны лишь на субъективной оценке, потерпевший при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определять ему стоимость имущества, которая экспертом-техником установлена объективно, каких-либо доказательств, подтверждающих определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> на дату хищения имущества, не представлено.

Вместе с тем акт экспертного исследования составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление оценочной деятельности, обладающим специальным познаниями в области оценки имущества, оценка имущества произведена специалистом с учетом износа, функционального и внешнего устаревания модели, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, стоимость имущества определена исходя из фактической рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Данные выводы были подтверждены специалистом при допросе в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании потерпевший с общей оценкой стоимости его похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> согласился.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в стоимости похищенного имущества потерпевшего противоречия, суд трактует в пользу подсудимых и считает установленной, что потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с актом оценки причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО4 вменялось открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждение исследованными доказательствами, и просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО4 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, которая в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, из совокупности которых не усматривается доказательств, подтверждающих, что подсудимые до начала своих действий предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего, распределили между собой роли, в связи с чем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору». При этом суд считает доказанным совершение подсудимыми преступления группой лиц, поскольку ФИО4, видя, что ФИО2 незаконно, открыто завладел телефоном потерпевшего, который высказывал требования о возвращении ему телефона, осознавая противоправность действий ФИО2, присоединился к нему, став также удерживать при себе телефон потерпевшего, а после этого, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, скрылся с места преступления вместе с похищенным телефоном, в этот момент ФИО2 с целью доведения умысла до конца воспрепятствовал движению потерпевшего за ФИО4, в последующем также скрывшись с места преступления, действия каждого из подсудимых были очевидны для другого, оба удерживали при себе телефон потерпевшего, осознавали открытость способа хищения.

Таким образом, суд признает ФИО4, ФИО2 виновными и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости ФИО4 у суда не имеется, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии (F 07.8, F 10.2 по МКБ-10). При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.229).

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, так как согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется ремиссия в течении средней стадии зависимости от опиоидов и алкогольная зависимость средней стадии (F11.202, F10.2 по МКБ-10). При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 237).

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО10 не судим, у врача-нарколога не состоит, однако имеет диагноз синдром зависимости от алкоголя, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО4 не поступало, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации ФИО4 ранее состоял на учете как больной алкоголизмом.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, по последнему месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, так как ранее привлекался к административной ответственности, на него периодически поступают жалобы от соседей.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сестре, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, выразившиеся в передаче следователю принадлежащего ему телефона для последующего обращения на него взыскания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО4, ФИО2 не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО4, ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они оказались в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в составе группы лиц, наличие которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2, будучи судимым за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимых в судебном заседании, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2, ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и что данное состояние повлияло на совершение подсудимыми преступления не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, и в целях предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым установить ФИО4 помимо обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток.

Оснований, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Назначение ФИО4 более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющего применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, степени его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом с учетом вышеизложенного оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, позволяющих применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до 20.01.2026, суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, так как в данной редакции ст. 53.1 УК РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления улучшает его положение и позволяет ему назначить более мягкий вид наказания.

Так суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, который не имеет ограничений к труду, намерен трудоустроиться, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом, которая нуждается в его уходе, смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая намерение подсудимого в ходе предварительного следствия возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) в виде принудительных работ, которое будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2019.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, способа его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО4, ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО2, ФИО4 с 17.07.2025 содержатся под стражей, время содержания их под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и два дня ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220). В судебном заседании потерпевший на исковом заявлении настаивал, уточнив исковые требования, просил взыскать с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>, исходя из установленной стоимости похищенного имущества.

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части взыскания с подсудимых в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь в случае совершения действий, посягающих на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага гражданина, кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наступлении указанных потерпевшим последствий, выразившихся в ухудшении его состояния здоровья, именно в результате совершения преступления подсудимыми, не имеется, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Потерпевший №1 нравственных или физических страданий, в результате совершения в отношении него преступления суду не представлено.

Арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок ограничения свободы время содержания его под стражей в период с 17.07.2025 по 20.01.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период с 17.07.2025 по 20.01.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>

Арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Ю.В. Трошева