Дело № 2-3422/2023

64RS0043-01-2023-003777-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица: нотариус ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Балаковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 года в отношении ФИО2 нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись № №, на основании которой Балаковским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 18 июля 2023 года. Однако, в нарушение требований закона, взыскатель публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» перед обращением не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, ФИО2 просит восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальную надпись № № от 15 июля 2023 года нотариуса ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 136 451, 47 руб., отозвать с исполнения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 представила возражения на указанное заявление, в которых указала, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все необходимые документы в электронном виде, в том числе копия уведомления – требования (претензия), направленного 08 июня 2023 года (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) ФИО2 о наличии задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. 

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. 

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2022 года между ФИО2 (должник) и ПАО «Сбербанк» (взыскатель) заключен кредитный договор № №. 

В соответствии с п. 20 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» 08 июня 2023 года направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности в размере 1 108 975, 53 руб. в срок не позднее 10 июля 2023 года и расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» ШПИ № №. 

Согласно указанному требованию в случае его неисполнения в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанный трек-номер проверен на официальном сайте «Почта России», письмо имеет статус «вручено адресату электронно» 05 июля 2023 года (л.д. 21). 

Требование Банка заемщиком ФИО2 осталось неисполненным. 

11 июля 2023 года нотариусом нотариального округа г. Саратова ФИО3 приняты в работу посредством сервиса «Исполнительная надпись удаленно» клиента Единой информационной системы нотариата, заявление взыскателя ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО2 с приложением всех необходимых документов: расчета задолженности и претензии от 08 июня 2023 года, копии кредитного договора (Индивидуальных условий кредитного договора) от 07 ноября 2022 года, 

15 июля 2023 года нотариусом ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк» была совершена исполнительная надпись, о чем в тот же день заявителю ФИО2 направлено соответствующее уведомление (исх. № 778 от 15 июля 2023 года). 

Руководствуясь ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, извещение о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО4 15 июля 2023 года исх. № 778.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между заемщиком и ПАО «Сбербанк» в связи с заключением кредитного договора не имелось. 

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Как указывает ФИО2 в заявлении о восстановлении срока на подачу в суд настоящего заявления, исполнительную надпись нотариуса от 15 июля 2023 года она не получала.

Настоящее заявление направлено в Волжский районный суд г. Саратова 28 июля 2023 года, в суд поступило 07 августа 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим заявлением ФИО2 не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ», исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: 

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); 

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); 

- заявление взыскателя в письменной форме; 

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); 

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; 

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; 

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий). 

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. 

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику 08 июня 2023 электронным письмом, которому был присвоен штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 21) Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, уведомление о наличии задолженности (электронное письмо) доставлено 08 июня 2023 года и 05 июля 2023 года вручено адресату.

Вопреки возражениям заявителя, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее истечения 14 дней после направления указанного уведомления. Предусмотренная законом процедура обращения взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи была соблюдена. 

Доводы заявителя о том, что нотариусом не исследовались при совершении оспариваемого нотариального действия документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику (наличие факта признания задолженности, согласии должника на совершение исполнительной надписи и пр.) также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при имеющемся предмете спора такие доводы не могут быть приняты во внимание. 

Требований о признании кредитного договора недействительным или незаключенным заемщиком не заявлялось, в установленном законом порядке договор таковым признан не был. 

Разрешая требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из того, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны нотариуса. 

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат. 

Положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. 

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства. 

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, указывала лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора. При этом Банком нотариусу к взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. 

Расчет задолженности имеется в уведомлении Банка, которое заявитель получил, что им не оспаривалось. 

Заявитель ФИО2, выражая несогласие с размером задолженности, не представила в суд первой инстанции контррасчет, платежные поручения, иные доказательства, подтверждающие ее довод о том, что расчет произведен неправильно, что не учтены какие-либо внесенные платежи. Поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления. 

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, т.е. проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания. 

Каких-либо нарушений порядка выдачи исполнительной надписи нотариусом не допущено. 

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи и отзыва исполнительного документа с исполнения нотариуса не имеется. 

При этом в случае наличия спора о праве не исключается возможность подачи ФИО2 искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности. 

Руководствуясь ст. 194 - 199, 310 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова