Дело №1-116/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бахчисарай 3 мая 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Головиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 мин., ФИО1 находясь на территории рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, в ходе осмотра мотоцикла «

<

данные изъяты>» фирмы «

<

данные изъяты>» обьёмом 125 куб.см., сине-белого цвета, принадлежащего ФИО3, попросил у ФИО6 прокатиться на данном мотоцикле. Получил устное согласие проехать на мотоцикле по территории рынка, ФИО1 осуществил вождение мотоциклом в поле зрения ФИО6 После чего, ФИО1 осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести в данный момент указанный мотоцикл, сформировал преступный умысел на незаконное завладение мотоциклом с целью покататься, вновь попросил у ФИО6 разрешения прокатиться на мотоцикле по территории рынка, на что последний согласился и передал мотоцикл ФИО1 Далее, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, запустил двигатель мотоцикла, привёл в движение мотоцикл и не имея законных прав владения и распоряжаться указанным транспортным средством, покинул на мотоцикле территорию рынка «

<

данные изъяты>» через открытые ворота и направился в сторону 

<

адрес>. В последующем осуществив свои преступные намерения ФИО1 оставил указанный мотоцикл в саду в близи 

<

адрес> и скрылся в неизвестном направлении, в результате чего ФИО1 своими преступными действиями незаконно завладел мотоциклом принадлежащим потерпевшему ФИО3 без цели хищения. 

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный ему вред и возместил причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Адвокат Головина Т.В., защищающая интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО7 и потерпевшим ФИО8 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая во внимание, что адвокат Головина Т.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, из расчета 550 руб., за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Вещественные доказательства: мотоцикл «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Головиной Т.В. 1100 руб. за оказание ей юридической помощи, за два дня участия в судебных заседаниях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: