дело № 2-2723/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, Ж.А.В.., выезжавший с места стоянки, не заметил открытую дверь припаркованного автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, и допустил столкновение, выразившееся в повреждении двери. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали. Водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, Ж.А.В.., свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, пострадали только два автомобиля, поэтому участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы в страховую компанию и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо истцу, в котором указало, что была организована транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н №, противоречит заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копии заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время с экспертным заключением АО «СОГАЗ» истца не ознакомил. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а истцу необходимо восстановить свой поврежденный автомобиль, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оценка-Сервис» в лице директора М.А.В. был заключен договор № на составление экспертного заключения № года. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием, пересмотреть решение об отказе и произвести выплату. Претензия АО «СОГАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» так же ответил отказом в признании заявленного события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 34600 руб., неустойку в размере 49132 руб., штраф в размере 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 121 руб. 31 коп., убытки по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 34600 руб., неустойку в размере 17300 руб., штраф в размере 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 121 руб. 31 коп., убытки по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как АО «СОГАЗ» не признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов, так как, по мнению ответчика, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, Ж.А.В.., выезжавший с места стоянки, не заметил открытую дверь припаркованного автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, и допустил столкновение, выразившееся в повреждении двери автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, Ж.А.В.., свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, пострадали только два автомобиля, поэтому участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы в страховую компанию и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо истцу, в котором указало, что была организована транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам котором механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н №, противоречит обстоятельствам, заявленным в событии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копии заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время с экспертным заключением АО «СОГАЗ» истца не ознакомил. 

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а истцу необходимо восстановить свой поврежденный автомобиль, то он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оценка-Сервис» в лице директора М.А.В. был заключен договор № на составление экспертного заключения № года. 

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть решение об отказе и произвести выплату. Претензия АО «СОГАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» так же ответил отказом в признании заявленного события страховым случаем.

Оценивая указанное заключение ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и до настоящего времени страховую выплату не произвело.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 34600 руб., которая и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания обязана была исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием, пересмотреть решение об отказе и произвести выплату. Претензия АО «СОГАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 17300 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) исходя из следующего расчета 34600 х 1 % х 142 дн. = 49132 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании при уточнении исковых требований представителем истца было заявлено об уменьшении неустойки с 49132 руб. до 17300 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 17300 руб., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 10000 руб. завышенной и исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 17300 руб. = 34600 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 121 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1028 руб., которые, по мнению суда, является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-фотографиями (л.д. 6-9);

-копией извещение о ДТП (л.д. 11-14);

-копией сообщения АО «СОГАЗ» (л.д. 15-16, 18, 65, 66-67);

-копией заявления представителя Б.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии экспертизы (л.д. 17);

-договором ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

-чеком-ордером по оплате услуг оценщика (л.д. 21);

-экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-57);

-квитанцией по оплате за составление претензии (л.д. 58);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

-копией досудебной претензии (л.д. 60-61);

-кассовым чеком по отправке заказного письма (л.д. 62);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 68);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., а всего – 18000 руб., суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 12000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2790 руб. 48 коп. (2490,48 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34600 руб., неустойку в размере 17300 руб., штраф в размере 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 121 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб., а всего – 88349 рублей 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2790 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.07.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26.07.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков 

Секретарь: М.Г. Воронина