КОПИЯ

Дело № 2-3867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2017 между ООО «Салаир» и ООО «Инвест-силикат-сервис» заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство объекта: двухкомнатной квартиры. Стоимость объекта составляет 2 364 400 рублей. 28.02.2017 между истцом и ООО «Инвест-силикат-сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приняла в полном объеме права ООО «Инвест-силикат-сервис» по договору участия в долевом строительстве № от 18.01.2017. Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве передача объекта дольщику производится не позднее 31.12.2020. Фактически объект долевого строительства передан истцу 02.11.2022. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С учетом изложенного, по заявлению об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 302 800 рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указывает, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошёл вследствие препятствия Администрации г. Сургута в заключении договора аренды земельного участка № и приостановления государственной регистрации указанного договора аренды Управлением Росреестра, данные решения являлись незаконными. В данном случае несвоевременное окончание строительства объекта по вине третьих лиц стало причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывают на то, что неустойка должна рассчитываться в размере 1/300 ставки рефинансирования, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен с юридическим лицом. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Оспаривают расчет неустойки, представленный истцом с учетом действия моратория, не согласны с размером судебных расходов по признаку их чрезмерно завышенного размера.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 18.01.2017 между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № адрес объекта 

<

адрес>.

Застройщик согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве обязан передать Дольщику квартиру не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия, предметом является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 48,55 кв.м. + площадь балконов, лоджии 2,85 кв.м. 

Стоимость объекта составляет 2 364 400 рублей (пункт 4.1. договора). 

28.02.2017 между ФИО2 и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приняла в полном объеме права ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по договору участия в долевом строительстве № от 18.01.2017.

Согласно представленных справок от 14.03.2017, от 07.10.2022 и от 02.11.2022 ООО «Инвест-силикат-стройсервис» исполнило перед ООО «Салаир» (в настоящее время – ООО СЗ «Салаир») обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, а ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате договора уступки прав требований, а также по договору участия в долевом в строительстве.

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, не исполнил.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 02.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 с применением ключевой ставки, действовавшей по состоянию на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором.

Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором – 31.12.2020 составляло – 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения пункта 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный ответчиком судом отклоняется, как не соответствующий положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в части применения процентной ставки, действующей по периодам.

Не принимаются судом и доводы ответчика об отсутствии оснований для применения при расчете неустойки двойного размера в связи с тем, что первоначальный договор был заключен с юридическим лицом, как основанные на неверном толковании норм закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, размер неустойки за спорный период за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) составит 302 800 руб. 83 коп. (за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) - (2364400*452*2*1/300*4,25%)).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивированное тем, что неустойка не может служить средством обогащения, в данном случае имеет место явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылается на невозможность продолжения строительства ввиду невозможности урегулирования вопроса о продлении аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

По утверждению ответчика, причинами переноса срока ввода объекта в эксплуатацию являлись незаконный отказ Администрации города Сургута в предоставлении в аренду земельного участка, отведённого под строительство «Многоэтажного жилого дома № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой» с кадастровым номером: №, площадью 35 330 кв. м., в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а также отказ в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка №, что привело, в свою очередь, к невозможности производить строительные работы по объекту. А также незаконное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, что, в свою очередь, привело к невозможности регистрации договоров долевого участия в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды земельного участка № и привлечения денежных средств для продолжения строительства.

При этом, соответствующих письменных доказательств не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, фактический срок задержки исполнения обязательств 670 дней, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств дела суд находит установленной вину ответчика в нарушении срока передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.01.2023 истцом направлялась в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 158 900 рублей 41 копейка ((302 800,83 + 15 000) / 2).

Оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в своих возражениях ответчик о снижении штрафа не просит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 13.12.2022 и квитанция серия № от 13.12.2022, согласно которым ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору входят: консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом спора – взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 18.01.2017; составление и направление претензии ответчику (соблюдение претензионного порядка); составление искового заявления по предмету спора; направление искового заявления с приложениями ответчику почтой России ценным письмом с описью вложения; подготовка материалов, сбор доказательств (по согласованию с доверителем) к судебному разбирательству; подача искового заявления в суд (лично через приемную суда или почтой); представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и направила в адрес ответчика претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление с приложениями, подготовил заявления об увеличении/уменьшении исковых требований, представляла интересы истца в судебных заседаниях 27.07.2023 и 16.08.2023.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере 40 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не соответствует рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 528 рублей (6 228 рублей 01 копейка - государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 302 800,83 рублей + 300 рублей государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 302 800 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 158 900 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «23» августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3867/2023

УИД 86RS0004-01-2023-002523-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________