Дело №2-791/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 24 сентября 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре - Наветней Е.В., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-791/2019 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 07.05.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ему был предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 16,5% годовых (полная стоимость кредита 20,93% годовых) сроком до 10.04.2023.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 07.05.2013.

По состоянию на 13.05.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 471328 рублей 82 копейки, из которых сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 07.05.2013 по 13.05.2019 составляет 85749 рублей 41 копейка, пеня за неисполнение в срок денежного обязательства 18818 рублей 39 копеек, основной долг 366761 рубль 74 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, ему направлены требования.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Считают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере залоговой стоимости 2460000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 471328 рублей 82 копейки; а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13913 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 2460000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил уточненные требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 236273 рубля 08 копеек, из которых просроченных основной долг 131761 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 85749 рублей 32 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга 10824 рубля 09 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 7937 рублей 93 копейки, в остальной части заявленные требования поддержали (л.д.187-188), также представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.201).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, в остальной части просил отказать, в случае удовлетворения требований просил о предоставлении ему отсрочки в реализации заложенного имущества на 12 месяцев, начальную продажную стоимость квартиры, предложенную истцом не оспаривал, указав, что в указанной квартире проживает один, семьи у него нет, это его единственное жилье, погасить полностью задолженность по кредиту на настоящий момент не имеет возможности, так как имеет еще один кредит и плохое состояние здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, а также представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания с доказательствами таковых, в связи с чем, их неявка судом признается неуважительной, ответчик на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя – возражал, в отсутствии представителя истца – нет; все при том, что ранее данное гражданское дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и его представитель ранее свою позицию суду высказал, иное при прочих равных условиях говорит суду о злоупотреблении правом стороной ответчика в смысле ст.35 ГПК.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

07.05.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 16,5% годовых (полная стоимость кредита 20,93% годовых) сроком до 10.04.2023, с оплатой ежемесячного платежа в размере согласно графика платежей, о чем заемщик собственноручно расписался (л.д.12-19).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 07.05.2013, сторонами установлена залоговая стоимость данной квартиры в сумме 2460000 рублей, согласно отчета № ООО «Роспром» об оценке от 05 апреля 2013 года (л.д.20-24,54-56).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного дела, выписок из ЕГРН, по договору об участии в долевом строительстве от 17.03.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2010, выданного администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70 кв.м, условный №, кадастровый №. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 24.08.2011, 22.05.2013 на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.51-53,93-147). 

В силу п. 2.1 кредитного договора (далее – договора) выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у Кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. По указанному счету осуществляется учет возврата долга (л.д.12-19).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей, согласно банковского ордера № от 07.05.2013 (л.д.26).

На основании п. 1.5 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении №1 к договору. Проценты за пользование кредитом уплачивается ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется на дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (приложение 1.1 к договору) (п.п.4.2. договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита из расчета 16,5% годовых (л.д.12-19).

Однако обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.05.2013 составляет размере 236273 рубля 08 копеек, из которых просроченных основной долг 131761 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 85749 рублей 32 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга 10824 рубля 09 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 7937 рублей 93 копейки, неоднократно допускал просрочку ежемесячных выплат по кредиту (л.д.27-48,191-199,203).

Согласно п.3.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (л.д.12-19).

В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ему 12.02.2019 направлены требования об исполнении обязательств по договору, которое получено ФИО1 21.03.2019 (л.д.49,50).

ФИО1 частично погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в период судебного разбирательства, что истцом отражено в уточненных требованиях и справке (л.д.187-188,203).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, установленные кредитным договором, ежегодно более 3 раз в 2016, 2017, 2018 годах (л.д.27-48,191-199,203).

Со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, следовательно, требование истца о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредиту, является, правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 236273 рубля 08 копеек, из которых просроченных основной долг 131761 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 85749 рублей 32 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга 10824 рубля 09 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 7937 рублей 93 копейки (л.д.191-199,203), данный расчет задолженности суд находит верным, он ответчиком в установленном порядке и надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен, очередность погашений сторонами определены в договоре, встречные требования – не заявлены, в связи с чем, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита из расчета 16,5% годовых (л.д.12-19).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не имеется, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, самой задолженности и срока таковой, как и исключительности обстоятельств к этому, эти условия договора не оспорены стороной ответчика, как и не сделано соответствующее заявление к снижению заявленной банком неустойки с предоставлением объективных доказательств.

В соответствии со ст. 334,348,350 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 ФЗ).

Подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнил, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК. 

В силу ч.1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, чего в данном случае судом не установлено, объективных доказательств к этому стороной ответчика не представлено.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 ФЗ), что и имеет место в данном случае.

Согласно п.2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (л.д.20-24).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что им систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 811 ГК позволили кредитору потребовать досрочного возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит и условиям рассматриваемых договоров.

Согласно об ипотеке (залоге недвижимости) № от 07.05.2013, сторонами установлена залоговая стоимость данной квартиры в сумме 2460000 рублей, согласно отчета № ООО «Роспром» об оценке от 05 апреля 2013 года (л.д.20-21), ответчик с данной оценкой в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяет в качестве способа продажи заложенного имущества публичные торги, начальную продажную стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 3, общей площадью 70 кв.м, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 2460000 рублей.

Должником по обязательству на настоящий момент суду не представлено объективных доводов с объективными доказательствами о возможности погашения им в срок до года образовавшейся кредитной задолженности установленной судом, без продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и исследованным в судебном заседании доказательствами, суд таким образом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств заемщик их неоднократно не исполнял в своей воле и интересе и данные нарушения существенны. 

Ответчик согласился окончить судебное разбирательство по представленным им и исследованным судом доказательствам (л.д.204).

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в реализации заложенного имущества на 12 месяцев в порядке ч.3 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

По смыслу норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда, в случае представления залогодателем объективных доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя, однако таковых не предоставлено, кроме вербальных заявлений ответчика суду о плохом состоянии здоровья, снижении возможности трудоустройства и заработка в связи с этим в результате дорожно – транспортного происшествия, все при отсутствии подтвержденного размера дохода на дату вынесения судебного акта. 

Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств обстоятельств, которые в случае предоставления заявленной отсрочки исполнения решения суда, позволили бы ему по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность добровольно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для предоставления заявленной отсрочки реализации заложенного имущества. 

При возникновении и подтверждении соответствующих обстоятельств, ответчик не лишен возможности поставить данный вопрос и на стадии исполнения судебного решения в установленном ст. 203 ГПК порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 13913 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ОГРН 

<

***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 236273 рублей 08 копеек (просроченная задолженность - 131761 рубля 74 копеек, проценты за пользование кредитом - 85749 рубля 32 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 10824 рубля 09 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 7937 рублей 93 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13913 рублей, а всего 250186 рублей (Двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 3, общей площадью 70 кв.м, кадастровый №, с ее реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установить начальную продажную стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 3, общей площадью 70 кв.м, кадастровый №, в размере 2460000 рублей.

В ходатайстве ФИО1 о предоставлении ему отсрочки в реализации заложенного имущества на 12 месяцев в порядке ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на настоящий момент - отказать, что не является препятствием ему для обращений с таковым в порядке ст.203 ГПК РФ в последующем на стадии исполнения судебного акта.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.