Дело № 2 – 136 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе постройки, возложении обязанности перенести жилой дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, сносе постройки, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите права собственности, указав при этом следующее. 

Решением Н-го районного суда н. Новосибирска от 26.02.2016 г. ей был выделен земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Ответчику определен земельный участок по 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №.

Границы данных участков были определены по соглашению сторон в судебном заседании, в котором ФИО3 отказался от 1\2 доли жилого дома, расположенного на выделенном ему земельном участке. 

Таким образом, её участок и участок ФИО3 граничат между собой, её участок расположен северо- восточнее его участка. 

В последнее время ответчиком возведен на принадлежащем ему участке жилой дом и хозяйственные постройки. Крыша хозяйственной постройки расположена наклоном на её земельный участок не имеет водостока и, таким образом, вода с крыши в летнее время, снег- в зимнее время, попадает на её земельный участок, что приводит к его затоплению. Кроме того, данная постройка препятствует выходу из дома, так как дверь не открывается в полном объеме. Крыша постройки ФИО3 деревянная и расположена на расстоянии не более 40 см. от крыши её дома, что является нарушением правил пожарной безопасности. 

Просит обязать ответчика ФИО3 в срок не более 1 месяца за свой счет 

- снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком № по 

<

адрес>

- произвести расположение постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком № по 

<

адрес> ( л.д. 201-202).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ФИО1 и он приходятся друг другу родными братом и сестрой. Ни он, ни ответчица ни их мать Б.М.И. до 2014 г не оформляли свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Б.М.В. Только 27.01.2014 г их мать получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м. Свидетельство о праве собственности на земельный участок их мать не получала, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери они получили свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях по 1\2 доли. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома общей площадью 48, 2 кв.м. со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 600 кв.м. по 

<

адрес>.

При жизни матери с её согласия на участке, прилегающем к наследуемому участку в 2010 г. он построил жилой дом, снеся часть построек. Дом в настоящее время узаконен. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен им и ответчицей у мэрии г. Новосибирска по договору купли- продажи в равных долях по 500 кв.м. Построенный им дом находится на принадлежащем ему по договору купли- продажи земельном участке. Ему присвоен кадастровым номер №.

На выделенном ответчице в собственность земельном участке находится наследуемый жилой дом их матери.

Определением Н-го районного суда г. Новосибирска от 31 января 2017 г. была назначена судебная землеустроительная и строительная экспертизы для определения границы и площади земельных участков, разделенных по линии общей стены дома, разделяющей кухню и комнату площадью 9, 4 кв.м. с комнатами площадью 17, 2 кв.м. и 14, 1 кв.м., а также площади земельных участков, образующих в результате раздела земельного участка по линии общей стены и стоимость работ по разделу дома по линии общей стены.

Согласно заключению экспертов от 15.03.2017 г. № площадь земельного участка, прилегающего к кухне и комнате площадью 9,4 кв.м. составляет 190,09 кв. м. Площадь земельного участка прилегающего к комнатам площадью 17,2 кв.м. и 14,1 кв. м. составляет 310,06 кв.м. 

Поскольку наследственный дом находится в общей долевой собственности в равных долях, то и земельный участок, на котором он расположен, также является общей собственностью наследников согласно п.1 ст. 273 ГК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство жилой дом оценен в 450 000 руб. Цена одного квадратного метра составляет 9 336 руб. Стоимость кухни и комнаты площадью 9,4 кв.м. равна 157 778 ( 16, 9х9336). Стоимость двух комнат общей площадью 31,3 будет равна 292 220 руб. ( 31,3 х9336). Разница в стоимости долей составляет 134 447 руб. 

Кроме того, ответчица без учета его прав как наследника, возвела на земельном участке жилой дом в нарушение всех строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу. 

Просит:

- признать за ним, т.е. ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с правом пользования долей участка в размере 190,09 кв.м. или 19\50 долей или 38% общей площади земельного участка;

- признать за ФИО1, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с правом пользования долей участка в размере 310, 06 кв. м. или 31\50 доли или 62% общей площади земельного участка по установленным в экспертном заключении точкам;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на домостроение № по 

<

адрес> с правом пользования кухней, площадью 7. 5 кв.м. и комнатой площадью 9, 4 кв.м. 

- признать за ФИО1, право общей долевой собственности на домостроение № по 

<

адрес> с правом пользования жилыми комнатами площадью 7, 2 и 14. 1 кв.м.; 

- обязать ответчицу ФИО1 снести возведенное строение;

-для выравнивания долей взыскать с его пользу разницу в стоимости долей дома в размере 67 220 руб.;

- взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 67 500 руб. ( л.д. 208-209). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В возражениях на иск указали, что земельный участок не является наследственным имуществом, так как был приобретен по договору купли- продажи. ФИО1 на протяжении трех лет пользуется кухней, комнатой площадью 9,4 кв.м., внесла материальные затраты на улучшение благоустройства: сделала канализацию, водопровод, смонтировала душевую кабину, произвела замену части газового оборудования. При определении права пользования за ФИО3 кухней и комнатой, он будет незаконно пользоваться улучшениями и её земельным участком, что нарушит её права. На возведенный дом у неё имеется соответствующее разрешение. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 предъявленный иск не признали, доводы встречного иска поддержали. Пояснили, что ФИО1 заявила требования на весь земельный участок и наследственный дом, не учитывая при этом права ФИО3 Возвела стены дома без согласия своего брата, без плана строительства, без согласования с соседями. Дом является самовольной постройкой, нарушает права истца ФИО3 как наследника. В случае удовлетворения встречных исковых требований, отпадает вопрос о переносе дома, принадлежащего Б.Л.М., поскольку возведенный им дом может быть соединен с долей наследственного дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу оказательства – письменные, а также допросив свидетеля К.С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 7.1 «СП42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. 

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п. 5.3.4 расстояние от усадебного, одноквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 3 м. 

Из представленных по делу доказательств следует, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по 

<

адрес> ( л.д. 7). ФИО3 также имеет в собственности земельный участок по 

<

адрес> ( л.д. 45).

На участке по адресу: 

<

адрес>, граничащим с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3 с хозяйственной постройкой - навес. 

Специалистами администрации Советского района г. Новосибирска было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>, которым установлено, что земельный участок разделен на две части. На одной части участка хозяйственные постройки размещены на границе со смежным участком по 

<

адрес>. Жилой дом размещен на расстоянии менее трех метров от ограждения земельного участка, что не допускается. Собственник ФИО3 уведомлен о недопустимости указанных нарушений ( л.д. 13 об), составлен акт обследования земельного участка ( л.д. 13). 

Следовательно, нарушаются права собственника земельного участка и дома ФИО1 по санитарно –бытовым и противопожарным нормам. Это подтверждают представленные фотографии ( л.д. 14-16), а также заключение эксперта, выполненное на основании определения о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, принимая во внимание архитектурно -планировочные решения, а именно то, что дом 

<

адрес> имеет два надземных этажа, а также то, что данный дом имеет жесткую конструктивную схему и индивидуальный ленточный фундамент, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность переноса здания имеется. Для этого необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта переноса. Так же для переноса необходимо сделать новый фундамент на том месте, куда будет перенесен дом.

Также эксперт отмечает, что наиболее подходящее место для нового местоположения дома - это дальняя граница от входа на участок, ближе к участку 

<

адрес>. В этом месте участок имеет большую ширину чем в том месте, где стоит сейчас Необходимо выдержать расстояние от каждой границы минимум 3 метра, размер участка это позволяет. Таким образом будет сняты нарушения санитарно- бытовых и пожарных норм, описанные в исследовательской части ( л.д. 218-227). 

В ходе исследования экспертом установлено, что согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.п. 5.3.4 расстояние от усадебного одноквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м., в исследуемом случае расстояние 1, 23 м. ( л.д. 219). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.С. пояснил, что дом построен из бруса. Технология переноса следующая: ставится система домкратов, дом поднимается, передвигается на новый фундамент, предварительно возведенный. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком дом и хозяйственная постройка нарушают строительные, противопожарные, санитарные нормы, что приводит к негативному влиянию на собственность истца ФИО1, следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 также является собственником 1\2 части дома, доставшегося ему и ФИО1 в порядке наследования, не лишает ФИО1 права требования устранения нарушений её права.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст.16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Из представленных по делу доказательств, в частности - свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома площадью 48, 2 кв.м., расположенного по 

<

адрес> ( л.д. 20). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 21, 42). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не являлся наследственным имуществом, поскольку не принадлежал наследодателю. 

Земельный участок был приобретен ФИО3 и ФИО1 у Мэрии на основании договора купли- продажи земельного участка от 20 апреля 2015 г. №в общую долевую собственность ( л.д. 187-191). 

В дальнейшем, решением Н-го районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2016 г., имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре было удовлетворено. Выделены в натуре 1\2 доли из земельного участка по 

<

адрес>, передан ФИО3 в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. в соответствии со схемой выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат поворотных точек. Сохранен в измененных границах земельный участок с кадастровым номером №, передан в собственность ФИО1 в соответствии со схемой выдела доли из земельного участка, с указанием координат поворотных точек ( дело № л.д. 37-39 ). 

Истец ФИО3 просит признать за ним право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с учетом экспертного заключения, выполненного на основании определения суда ( л.д. 95 -178). В ходе проведенных геодезических работ экспертом определены доли каждого из участков, разделенных по линии общей стены дома, разделяющей кухню и комнату площадью 9,4 кв.м. с комнатами площадью 17,2 и 14,1 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № ( ЗУ2) относительно линии общей стены дома, разделяющего кухню и комнату площадью 9, 4 кв.м., с комнатами площадью 17, 2 кв.м. и 14,1 кв.м. со стороны земельного участка по 

<

адрес>. Площадь данного участка составила 190,09 кв. м., что соответствует 19\50 доли ( 38%) от общей площади земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером № относительно линии общей стены дома разделяющей кухню и комнату площадью 9, 4 кв.м. с комнатами площадью 17,2 и 14,1 кв.м. со стороны земельного участка по 

<

адрес>. Площадь данного участка составила 310, 06 кв.м., что соответствует 31\50 доли ( 62%) от общей площади земельного участка с кадастровым номером № – л.д. 110. 

Экспертом представлена схема раздела земельного участка из которой следует, что граница раздела проходит по строящемуся дому, принадлежащему ФИО1 ( л.д. 152). 

Истец ФИО3 по сути просит определить порядок пользования жилым помещением – домом, являющимся наследственным имуществом. Собственник жилого помещения имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, но в данном случае, с учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о невозможности такого предоставления. Исходя из показаний свидетеля К.С.А. допрошенного в судебном заседании, ФИО1 произведены улучшения в комнате и кухне - поставлена душевая кабина, унитаз, счетчики- электро, газо, проведен водопровод, канализация. Семья пользуется той частью дома, где газ, туалет, сантехника. 

Именно эту часть дома просит определить себе в пользование ФИО3 Выделение ФИО3 в пользование комнат с правом пользования земельным участком пропорционально выделенным в пользование комнатам, существенно нарушит права ФИО1 как собственника земельного участка, который она приобрела по договору купли- продажи. Кроме того, при определении права пользования кухней и комнатой, а также земельным участком, по предложенному во встречном исковом заявлении варианту, будут нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка. 

При этом право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации доли.

В данном случае у ФИО1 и ФИО3 уже имеется право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде дома, в равных долях у каждого, следовательно, нет оснований вновь признавать право общей долевой собственности на домостроение.

Суд не находит оснований взыскания компенсации для выравнивания долей в том виде, в каком это заявлено в исковых требованиях, поскольку это не является требованием о компенсации принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на дом. 

Исковые требования о сносе возведенного ФИО1 строения не подлежат удовлетворению. 

ФИО1 возвела строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого - строительство индивидуального жилого дома. В установленном порядке ФИО1 получила в мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство от 06.10.2016 г. № ( л.д. 25-60). 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 возвела жилой дом в нарушение строительных норм и правил ничем не подтверждены – относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 54 ГПК РФ суду не представлено. Доводы о нарушении прав ФИО3 как наследника также ничем не подтверждаются: ФИО1 возвела дом на земельном участке, который принадлежит ей по договору купли- продажи, земельный участок наследственным не являлся, так как не принадлежал наследодателю на праве собственности.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО3 о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с правом пользования долей участка в размере 190,09 кв.м. или 19\50 долей или 38% общей площади земельного участка; признании за ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с правом пользования долей участка в размере 310, 06 кв. м. или 31\50 доли или 62% общей площади земельного участка по установленным в экспертном заключении точкам; признании за ФИО3 права общей долевой собственности на домостроение № по 

<

адрес> с правом пользования кухней, площадью 7. 5 кв.м. и комнатой площадью 9, 4 кв.м.; признании за ФИО1 права общей долевой собственности на домостроение № по 

<

адрес> с правом пользования жилыми комнатами площадью 7, 2 и 14. 1 кв.м.; о сносе возведенного строения; взыскании разницы в стоимости долей дома для выравнивания долей в размере 67 220 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО3 не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 67 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО3 в срок не более одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком № по 

<

адрес>. 

Обязать ответчика ФИО3 в срок не более 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет перенести постройку- жилой дом, распложенный на земельном участке по 

<

адрес> на расстояние не менее трех метров от границы с земельным участком № по 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.