Дело № 2-1431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Парулава ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121 683 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3633 рубля 66 копеек, оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2017 года в 09 часов 15 минут на трассе Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 652063 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате полученных автомобилем «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № механических повреждений ФИО4, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 121 683 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «РосОценка» 269/17-У от 14 августа 2017 года. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика, было установлено, что у виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП просрочен страховой полис.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 112).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер ущерба, а именно, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 90500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседание возражали против включения в стоимость ремонт крышки багажника автомобиля, ссылаясь на то, что удар был не большой силы, поэтому крышка багажника автомобиля истца в данном ДТП повреждена не была, считали, что стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на сумму 17528,40 рублей, а также полагали, что оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по организации экспертизы в пользу истца не имеется, поскольку отчет эксперта, представленный истцом основан на не действующих нормативных документах, в связи с чем, является не достоверным.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении, письменных пояснений в суд не направили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2017 года в 09 часов 15 минут на 12 км + 500 метров трассы г. Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 652063» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО8, в нарушение п. № ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2017 года (л.д. 14), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № № 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 15, 16).

Автомобиль «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.12-13). 

Как указано в справке о ДТП автомобиль марки КАМАЗ 652063 государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 августа 2017 года был зарегистрирован на праве собственности за Чмач ФИО13 и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО8 автомобилем КАМАЗ 652063 государственный регистрационный знак № на законном основании в своих личных целях, при этом в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ФИО2 и ФИО8 не состояли, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком указанными автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 652063 государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца причиненного материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов, связанных с его оценкой.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете ООО «РосОценке» 269/17-У от 14 августа 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на дату оценки равна 121 683 рубля 76 копеек (л.д. 25-42).

Как следует из представленных истцом квитанции и чека от 10 августа 2017, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба, в сумме 7000 рублей (л.д. 21).

В обоснование несогласия с размером причиненного истцу ущерба, ответчик представил суду отчет ИП ФИО7 составленный 18 октября 2017 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы и запасные части) транспортного средства «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, без износа комплектующих частей на дату проведения оценки 02 августа 2017 года составляет 90500 рублей (л.д.113-134).

Оценивая представленные сторонами в материалы дела, отчеты об оценке транспортного средства, учитывая, что представитель истца согласна с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № в сумме 90500 рублей ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 90500 рублей, а так же понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о не законном включении в сумму причиненного ущерба стоимость ремонта крышки багажника опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой данное повреждение автомобиля «Нисан Тиида» зафиксировано работником ГИБДД, при этом каких-либо возражений о включении данного повреждения в справку от ответчика в момент ее оформления не поступало.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, так как в отчете № 269/17 проведенной ООО «РосОценка» применены акты, которые утратили силу, поскольку по вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться к страховщику для определения страховщиком размера ущерба, а был вынужден обратиться за составлением экспертизы по размеру причиненного ущерба транспортному средству для защиты своего права в суде, в связи с чем, истцом понесены расходы на сумму 7000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3634рубля (л.д.7), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2915 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 170000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 22, 23).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 90500 рубль, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 24000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Парулава ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 24000 рублей, госпошлину в сумме 2915 рублей. 

Отказать истцу во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 718 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова