Дело 2-1876/2017 10 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А., 

при секретаре Цуй Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании задолженности по соглашениям, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности: № 000036621 от 26.01.2016, в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 1409182 рублей 47 копеек, за пользование которыми ответчик обязался выплатить поощрение в размере 18 % годовых от суммы внесенных денежных средств, № 000052830 от 03.02.2016, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 318031 рубль 23 копейки, за пользование которыми ответчик обязался выплатить поощрение в размере 28,9 % годовых от суммы внесенных денежных средств, дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2016 о внесении денежных средств в размере 23691 рубль 30 копеек, дополнительное соглашение № 3 от 04.03.2016 об увеличении размера паевого взноса на сумму 8433 рубля 48 копеек, дополнительное соглашение № 4 от 28.03.2016 на сумму 22485 рублей 41 копейка, дополнительное соглашение № 5 от 04.05.2016 на сумму14988 рублей 82 копейки. 

Также истец является правопреемником в порядке наследования по соглашению, заключенному между КНПО «Семейный капитал» и ФИО2 № 000052511 от 03.02.2016, в соответствии с которыми ФИО2 передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 1265 000 рублей, за пользование которыми ответчик обязался выплатить поощрение в размере 28,9 % годовых от суммы внесенных денежных средств. В связи с неисполнением условий соглашений о выплате поощрения ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашений, выходе из числа членов кооператива, возврате денежных средств и выплате поощрения в виде процентов, однако ответ до настоящего времени не получен. По изложенным основаниям ФИО1 просил расторгнуть соглашения № 000036621 от 26.01.2016, № 000052830 от 03.02.2015, заключенные между ним и КНПО «Семейный капитал», № 000052511 от 03.02.2016, заключенное между ФИО2 и КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика внесенные по соглашениям денежные средства в общей сумме 2981812 рублей 71 копейка, поощрение в виде предусмотренных соглашениями процентов в размере 828367 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28150 рублей 90 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих прав и законных интересов представителю.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истицы, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком были заключены следующие соглашения: № 000036621 об участии в хозяйственной деятельности от 26.01.2016, по условиям которого истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 1409182 рубля 47 копеек на срок 0 месяцев, а ответчик обязался выплатить ей поощрение за использование переданных денежных средств в размере 18 % годовых (л.д.20-25), № 000052830 об участии в хозяйственной деятельности от 03.02.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 318 031 рубль 23 копейки на срок 30 месяцев под 28,9 % годовых от суммы переданных денежных средств (л.д. 30-33). Впоследствии ФИО1 заключил дополнительное соглашение № 2 к договору № 000052830 от 03.02.2016 об увеличении переданных денежных средств на 23691 рубль 30 копеек (л.д. 40), дополнительное соглашение № 3 от 04.03.2016 на внесение денежных средств в размере 8433 рубля 48 копеек (л.д. 43), дополнительное соглашение № 4 от 28.03.2016 на сумму 22485 рублей 41 копейка (л.д. 46), дополнительное соглашение № 5 от 04.05.2016 об увеличении паевого взноса на сумму 14988 рублей 82 копейки. Всего по соглашению № 000052830 от 03.02.2016 и дополнительным соглашениям ФИО1 внес на счет кооператива денежные средства в размере 387630 рублей 24 копейки.

Также между ФИО2 и КНПО «Семейный капитал» было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000052511 от 03.02.2016, по условиям которого ФИО2 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 1265000 рублей на срок 30 месяцев, а ответчик обязался выплатить ей поощрение за использование переданных денежных средств в размере 28,9 % годовых (л.д.49-54). В связи со смертью ФИО2 23.04.2016, между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества от 28.12.2016, согласно которому ФИО1 принял в собственность, как часть наследуемого имущества, денежные средства, переданные ФИО2 в КНПО «Семейный капитал» по соглашению № 000052511 от 03.02.2016, а также причитающиеся проценты и компенсации. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если законодательством не установлено иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Принимая во внимание совокупность норм закона, суд считает требования ФИО1, о взыскании денежных средств, переданных по соглашению № 000052511 от 03.02.2016, как правопреемника умершей ФИО2, законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 50 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000036621 от 26.01.2016 в сумме 1409182 рубля 47 копеек, № 000052830 от 03.02.2016 и дополнительным соглашениям в общей сумме 387630 рублей 24 копейки, № 000052511 от 03.02.2016 на сумму 1265000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истицей и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО1 внес в кассу ответчика по соглашению № 000036621 от 26.01.2016 денежные средства в размере 1409182 рубля 47 копеек, по соглашению № 000052830 от 03.02.2016 денежные средства в общей сумме 387630 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 228 от 26.01.2016, № 358 от 03.02.2016, № 1579 от 04.05.2016, № 629 от 26.02.2016, № 704 от 04.03.2016, №1089 от 28.03.2016 (л.д. 26, 36, 37). Факт внесения ФИО2 денежных средств по соглашению № 000052511 от 03.02.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 357 от 03.02.2016 на сумму 1265000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец 19.05.2016 и 04.07.2016 направил в адрес ответчика заявление о выходе из кооператива и с требованием о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашениям № 000036621 от 26.01.2016 в сумме 1409182 рубля 47 копеек, № 000052830 от 03.02.2016 и дополнительным соглашениям в общей сумме 387630 рублей 24 копейки, № 000052511 от 03.02.2016 на сумму 1265000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

П. 3.4 соглашений предусмотрено поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности по соглашению № 000036621 от 26.01.2016 в размере 18 % годовых, по соглашению № 000052830 от 03.02.2016 в размере 28,9 % годовых, по соглашению № 000052511 от 03.02.2016 в размере 28,9 % годовых. Выплата поощрения (процентов) за пользование денежными средствами, осуществляется ежемесячно (п. 3.5).

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000036621 от 26.01.2016 за период с 27.01.2016 по 31.03.2017 за 425 день просрочки составили 282451 рубль, по соглашению № 000052830 от 03.02.2016 за период с 04.02.2016 по 31.03.2017 за 415 дней просрочки составляют 124478 рублей, по соглашению № 000052511 от 23.02.2016 за период с 04.02.2016 по 31.03.2017 за 415 дней просрочки составляет 421438 рублей (л.д. 6-7). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов по соглашениям № 000036621 от 26.01.2016, № 000052830 от 03.02.2016 и дополнительным соглашениям, № 000052511 от 03.02.2016 в общей сумме 828367 рублей (282461 + 124478 + 421438) законными и подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы мог это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает нарушения ответчиком условий соглашений существенными и признает требования ФИО1 о расторжении соглашений № 000036621 от 26.01.2016, № 000052830 от 03.02.2016, № 000052511 от 03.02.2016 правомерными, и считает необходимым расторгнуть указанные соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 между ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензии к КНПО «Семейный капитал», составление искового заявления к КНПО «Семейный капитал» по возврату денежных средств (п.п. 1.2 Договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Договора в размере 37 900 рублей (л.д. 33-34).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 37 900 рублей подтверждаются копией квитанции на оплату услуг № 000691 от 05.10.2016 на сумму 37 900 рублей (л.д. 35).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, то обстоятельство, что КНПО «Семейный капитал» не оспорил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 37 900 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28150 рублей 90 копеек, что подтверждается оригиналами чека-ордеров от 09.03.2017 на сумму 14150 рублей 90 копеек и 14000 рублей соответственно (л.д. 4, 5). В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28150 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности № № 000036621 от 26.01.2016 и № 000052830 от 03.02.2016, заключенные между Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и ФИО1, № 000052511 от 03.02.2016, заключенное между Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и ФИО2.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности № 000036621 от 26.01.2016, № 000052830 от 03.02.2016 и № 000052511 от 03.02.2016 в общей сумме 2981812 рублей 71 копейка, предусмотренные соглашениями проценты в общей сумме 828367 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28150 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017. 

Судья: