№ 12-160/2020 

70RS0001-01-2020-001287-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 судья Кировского районного суда г. Томска Корнеева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора по УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО2 от 21.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе защитник ПАО «Томская распределительная компания» ФИО3 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование указывает, что факт неучтенного использования электрической энергии ФИО1 подтверждается актом от 24.12.2019 № ЦЭС/09.10051. Безучетное потребление ФИО1 путем самовольного подключения квартиры от ввода в дом к ТП Л-17-18 ф№2, находясь в отключенном состоянии по заявке АО «Томскэнергосбыт». По акту от 24.12.2019 № ЦЭС/09.10051, составленному в отношении ФИО1, объем неучтенного потребления электрической энергии составил 2708,64 кВт. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Представитель ПАО «Томская распределительная компания», ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.08.2019, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Изучив доказательства, материалы дела об административном правонарушении, определив на основании ст. 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Томская распределительная компания», ФИО1, УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и ответственность (наказуемость). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО2 исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имели место быть на 24.12.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.03.2020.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 поступила в Кировский районный суд г.Томска 10.04.2020, (направлена по почте 08.04.2020), т.е. за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - без удовлетворения.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Абулова А.В.